sábado, 31 de agosto de 2013

Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí.-

Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí.- Rev. LP. Nuevas entradas

Este mensaje contiene imágenes bloqueadas.

Mostrar imágenesOpciones

Archivo del blog

Mi lista de blogs

 

Siria: otra vez la guerra justa

Siria,otra vez la guerra usta

Este mensaje contiene imágenes bloqueadas.

Mostrar imágenesOpciones
Viernes, 30 de agosto de 201301:00
Siria: otra vez la guerra justa
Por Lluís Bassets / El País (Madrid)
 
Es un ejercicio escolástico. Pero no es inútil. El belicismo lo resuelve todo con la violencia de la guerra, de la misma forma que el antibelicismo se opone radicalmente a cualquier guerra. Ambas posiciones suelen ser peligrosas en política, por lo que no es ocioso contar con criterios para saber cuándo se puede hacer la guerra legítimamente, con la razón moral y legal a la vez.
Desde que terminó la guerra fría, cada una de las declaraciones de guerra que hemos conocido, especialmente aquellas en las que han participado los países europeos junto a Estados Unidos, han merecido el control de los criterios de legitimidad, que suelen resumirse en seis puntos: 1) debe estar al servicio de una causa justa; 2) la intención debe ser recta; 3) siempre como último recurso; 4) con notables posibilidades de éxito en la obtención de los objetivos; 5) con proporcionalidad de medios y de violencia para evitar el mal mayor que la ha suscitado; 6) con autorización y cobertura legal internacional.
Los reunían la primera guerra de Irak, que declaró y organizó Bush padre; la campaña de bombardeos aéreos contra los talibanes en Afganistán, lanzada por Bush hijo en respuesta a los atentados del 11-S; y los bombardeos de la Otán sobre Libia, dirigidos "desde atrás" por Obama y desde delante por Sarkozy y Cameron, para detener la ofensiva de Khaddafi contra la resistencia a su régimen.
No los reunía la campaña de bombardeos contra la Serbia de Milosevic en la llamada guerra de Kosovo, lanzada por Clinton y crucial para la liberación e independencia del pequeño país; y tampoco la segunda guerra de Irak de Bush hijo, ambas por falta, al menos, de resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Lo que interesa ahora es determinar si sería un caso de guerra justa un ataque contra Bachar el Asad por el uso de las armas químicas, tal como ha amenazado Obama. Sabemos de antemano que faltará la resolución del Consejo de Seguridad, gracias al derecho de veto de Rusia y China, pero a la vista de los antecedentes sería perfectamente posible que se siguiera el modelo de Kosovo y se buscara una legitimación supletoria como en aquel caso, que ahora deberían ser la Otán y la Liga Árabe.
Pero no sería suficiente. Una intervención en represalia por el uso de armas químicas exige, en primer lugar, garantizar que la responsabilidad efectiva es de Bachar el Asad, y en segundo lugar y todavía más importante, que servirá efectivamente para destruir el arsenal o impedir la repetición de los ataques. Un ataque que tuviera un objetivo meramente de castigo, sin garantía alguna sobre los efectos que ocasionaría en el país y en la zona, ni siquiera se contempla en el análisis de la guerra justa, aunque falla ostensiblemente en la exigencia de proporcionalidad y correspondencia de medios y fines.
Tampoco entraría en el caso de la guerra justa si el objetivo fuera mantener la autoridad del presidente Obama y preservar la capacidad disuasiva de la superpotencia, cuestiones que sólo suscitan los analistas pero no suelen estar en boca de los políticos.
Que todavía no se reúnen las condiciones en el caso de Siria lo ha puesto en evidencia el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, cuando ha pedido más tiempo para las inspecciones y para la diplomacia. La guerra todavía no es el último recurso, y no lo es, sobre todo, porque hemos dejado pasar dos años y medio antes de desenfundar, sin que entre tanto se haya hecho apenas nada para frenar a El Asad.
Hará bien Obama en aplazar una decisión que puede meterle en un berenjenal todavía peor que el de Irak
 

La CNTE, manual mediático para inducir al odio

La CNTE, manual mediático para inducir al odio

Maestros bloquean instalaciones de Televisa. Foto: Hugo Cruz
Maestros bloquean instalaciones de Televisa.
Foto: Hugo Cruz
MÉXICO, D.F. (apro).- Generar odio o pánico moral contra un movimiento social, una corriente ideológica o una religión es más fácil que buscar empatía, entendimiento o un mínimo ejercicio de rigor informativo.
En el caso de las movilizaciones emprendidas por la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) el manual de inducción al odio se ha aplicado a rajatabla.
No se necesita ser mago para darse cuenta, pero sí es difícil desintoxicarse a partir de la premisa que han aplicado para estigmatizar las demandas del movimiento de las secciones disidentes del SNTE (el sindicato que controlaba antes Elba Esther): la CNTE está en contra de la reforma educativa, por tanto, son malos maestros y, en consecuencia, sus movilizaciones son ilegítimas.
Para reforzar este silogismo los medios masivos han aplicado el siguiente manual:
1.-Entreviste a automovilistas encabronados por los bloqueos viales. Y retransmita una y otra vez ese “testimonio” como ejemplo de la furia ciudadana.
Nada más fácil que encontrar a un conductor que miente madres, que pida la cabeza de quienes bloqueen las vialidades o que le eche la culpa a los maestros de todos los males de un mal día.
2.-Genere toda cantidad de calificativos para desacreditar a un movimiento e inoculará un prejuicio ante ellos. “Vándalos”, “flojos”, “irresponsables”, “mitoteros”, “irrespetuosos”, “bárbaros”, “pobresores”, etc.
Cualquier análisis de contenido de la cobertura informativa en relación con el movimiento de la CNTE demostrará que más de un 70 por ciento son calificativos, juicios o estigmas, antes que la descripción del problema, las demandas, las posiciones de una y otra parte, o la mínima ponderación de los hechos.
3.-Fabrique una sensación de caos y de amenaza frente a “los bárbaros”. La ciudad de México y sus habitantes somos susceptibles de sobredimensionar todo, a partir de la alta repercusión mediática de lo que suceda en esta ciudad. Por eso, también, nos sentimos “el ombligo de la República”.
Si secuestran en la Zona Rosa la ciudad es un caos. Si bloquean Reforma o Insurgentes la megalópolis es un caos.
Si “toman” las instalaciones de la Cámara de Diputados o del Senado, impera la anarquía en todo el país.
Y todo es provocado por los “bárbaros” que nos llegan de entidades lejanas y pobres como Oaxaca, Michoacán, Chiapas o Guerrero que en el imaginario del televidente o radioescucha medio son sinónimos de morenos, pobres y rijosos.
Hay una alta dosis de racismo inducido en estos casos. No es lo mismo ser profesor moreno de Oaxaca que estudiante blanco, bien vestido del ITAM, aunque ambos “tomen” las instalaciones de Televisa para exigir derecho de réplica.
4.-Privilegie la declaracionitis y la opinionitis. Los dos males endémicos de la cobertura informativa en medios electrónicos son éstos. Es más importante la declaración del funcionario que la descripción de los hechos. Es necesario privilegiar la denostación antes que hacer un esfuerzo de explicación.
Y en el caso de la CNTE, el “sistema PRI-gobierno” se ha encargado de unificar las voces: el presidente de la República, el secretario de Gobernación, los coordinadores legislativos del PRI en Cámara de Diputados y Senadores. Todos, hablan de “secuestro”, de “actos vandálicos”, de “expresiones radicales” y no del fondo del asunto.
Junto con la declaracionitis vendrá la opinionitis. Es la inflamación de la histeria personal –simulada o convencida- de los conductores y analistas de los programas televisivos y de radio. Además, como casi todos escriben columnas en los periódicos, replicarán lo mismo.
Lo políticamente correcto no es pedir mesura y dimensionar los hechos. Eso resulta radical y se convierte uno en “promotor de delincuentes”.
5.-Sobredimensione algunos hechos. Ahora se habla de “pérdidas” por 4.5 millones de pesos en la Cámara de Diputados ante la irrupción de supuestos integrantes de la CNTE.
¿Por qué los mismos comentaristas que se rasgan las vestiduras por estos 4.5 millones de pesos no se alteran con los 200 millones de pesos que cada coordinador legislativo administra de manera opaca y unilateral? ¿Por qué son “delincuentes” éstos y no los que desfalcan al Congreso?
6.-Invisibilice a los “bárbaros”. Los maestros no tienen rostro, nombre ni historia personal. Son una masa anónima de “revoltosos”, de “flojos”, de “enemigos de la reforma”.
Darles voz es muy costoso porque humaniza los movimientos sociales. Por eso la demanda de derecho de réplica de la CNTE ante las televisoras era tan delicada. ¿Acaso son dueños de su propia voz?
Uno odia lo que no conoce. Le tiene pánico a quienes nos dicen que son peligrosos. Y, por si fuera poco, si nos afecta en nuestro derecho a la libre circulación seguramente son violentos.
7.-Mezcle dos problemas distintos. Si los maestros no quieren un modelo único de evaluación entonces son enemigos de ser evaluados, por tanto, malos maestros que abandonan a los niños en las aulas.
Y si proponen otros modelos de evaluación o declaran su oposición a la reforma educativa peñista (no a reformar la educación ), entonces son enemigos del progreso, defensores de intereses y privilegios.
¿Cuál será el privilegio de un profesor que gana menos de 20 mil pesos al mes frente a la enorme y compleja alta burocracia de la SEP que gana más que ellos, que forma parte del entramado de la corrupción?
Eso, por supuesto, no se analiza, no se documenta, no es importante.
En otras palabras, volvemos al mismo guión de “guerra sucia” que tanto polarizó y le costó a este país en el 2006.
Retornamos a la etapa de privilegiar la mentira por encima de un mínimo ejercicio de veracidad.
Por eso, la “pinta” de la CNTE en la pared de las instalaciones de Televisa se convierten en una buena síntesis: “la pintura se borra, nunca sus mentiras”.
www.homozapping.com.mx

MÉXICO, UNA BOMBA DE TIEMPO

MÉXICO, UNA BOMBA DE TIEMPO



---------- Mensaje reenviado ----------
De: Red Unidos por los DH <redhver@gmail.com>
Fecha: 30 de agosto de 2013 16:30
Asunto: KGOSNI 134: MÉXICO, UNA BOMBA DE TIEMPO
Para:



Se adjunta la revista Kgosni. También puede consultarse en:
http://www.4shared.com/office/dT7pUDcI/KGOSNI_134-MEXICO_UNA_BOMBA_DE.html

--

Perder el control del petróleo

Perder el control del petróleo


28.08.2013
Perder el control del petróleo
Alejandro Nadal
 
Hace unos días se llevó a cabo una importante reunión en las oficinas de La Jornada a la que asistieron los más altos funcionarios de la Secretaría de Energía (Sener) y los directivos, reporteros y colaboradores del periódico. El titular de la Sener hizo una presentación sobre la mala situación en la que se encuentra Pemex. Su mensaje central fue que la paraestatal no tiene los recursos para asegurar el abasto de energéticos y petroquímicos de la economía mexicana. Esa es la versión oficial en una cápsula publicitaria: se necesita liberar a Pemex de la situación en la que se encuentra. Es una tesis que distorsiona y evita ir al corazón de los problemas.
Detrás de la presentación del secretario de Energía están las contradicciones de política macroeconómica que el neoliberalismo mantiene en México. Eso es lo que hay que cambiar, no el control económico y patrimonial del petróleo mexicano. Pero como para el neoliberalismo la inversión extranjera directa es la solución a todos los problemas nacionales, lo que busca la reforma energética es abrir las puertas que la expropiación cerró en 1938 a las compañías trasnacionales. Y la herramienta para hacerlo está en el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN). Lo único que se requiere es borrar un par de palabras en los artículos 27 y 28 constitucionales.
El secretario de Energía considera que permitir a Petróleos Mexicanos firmar contratos de utilidad compartida no es privatizar. Piensa que el petróleo seguirá siendo de los mexicanos porque la Constitución así lo dispone en su artículo 27. Y aquí es donde hay que insistir en el punto medular: el TLCAN define (en su artículo 1139) a la inversión extranjera como aquélla en la que existe propiedad de un inversionista en territorio de una de las partes del tratado o cuando la remuneración depende sustancialmente de la producción, ingresos o ganancias de una empresa. Y eso es exactamente lo que busca el gobierno, que vengan empresas transnacionales a invertir en exploración, extracción, refinación y petroquímica. De acuerdo con el TLCAN eso equivale a abrir el sector a la inversión extranjera directa, lo que acarrea serias consecuencias, pues el capítulo XI del TLCAN otorga más protección a las empresas que a los gobiernos.
Según el titular de la Sener eso no es problema porque la Constitución está por encima de los tratados internacionales. Esgrime como argumento un fallo de la Suprema Corte (amparo en revisión 1475/98) y en el artículo 133 de la propia Constitución que establece que los tratados internacionales que estén de acuerdo con la misma son la ley suprema de toda la unión. A la letra de ese artículo, en la medida de la contradicción entre un tratado y la Constitución, prevalece la última.
Pero aquí viene la parte medular de la reforma energética: precisamente lo que busca el gobierno con ella es eliminar la contradicción al permitir los contratos de utilidad compartida en el sector energético. La eliminación de la restricción contenida en el artículo 27 establecerá la plena concordancia de la Constitución y el TLCAN: la inversión extranjera directa entrará por la puerta grande (que estuvo cerrada desde 1938) al sector energético mexicano. Este es el núcleo de la reforma energética al desnudo. Por supuesto que se trata de privatizar y de entregar el control del petróleo, gas y sector eléctrico a las empresas trasnacionales.
La entrada de la inversión extranjera directa en el sector energético será un parteaguas en la historia de México. No sólo se aplicarán las disposiciones del capítulo XI del TLCAN (que prohíben el uso de importantes instrumentos de política industrial), sino que las reservas al capítulo VI sobre energía quedarán en entredicho. Ese capítulo VI elimina las restricciones a las exportaciones de bienes energéticos, pero excepcionalmente México podrá restringir las exportaciones con el único propósito de reservarse para sí mismo el comercio exterior de esos bienes (Anexo 603.6 del TLCAN). Sólo que habrá que ver en qué situación se encuentran ahora las excepciones que México pudo introducir en el TLCAN, una vez que se permita la inversión extranjera directa en el sector energético.
El capítulo XI del TLCAN sobre inversiones define un régimen de solución de controversias basado en el sistema internacional de arbitraje. Los funcionarios de la Sener afirman que un contrato puede estipular que sean los tribunales mexicanos los competentes en caso de un conflicto sobre la interpretación del documento. Puede ser, pero la realidad es que el gobierno mexicano llegará de rodillas a las negociaciones con las empresas trasnacionales al momento de discutir un contrato de utilidad compartida y no estará en posición de imponer ninguna condición. Cristalizadas las inversiones en la matriz económica mexicana, será todavía más difícil romper o modificar el patrón de subordinación económica. La reforma energética corona un proceso que arranca hace ya 20 años y es en grave detrimento de México.

PEÑA NIETO DEBE RENUNCIAR POR PROMOVER LA GUERRA EN SIRIA

PEÑA NIETO DEBE RENUNCIAR. PERIÓDICO raza cero Núm. 29


PERIÓDICO raza cero Núm. 29

PEÑA NIETO DEBE RENUNCIAR
LÓPEZ OBRADOR: ¿OPOSITOR O COMPARSA?
DURANGO: LA DICTADURA PERFECTA

VISITE NUESTRA PÁGINA WEB
www.razacero.com
 

El “atencazo” que viene

El “atencazo” que viene


30.08.2013
El “atencazo” que viene
Ricardo Monreal Ávila
Radio La nueva República
En recuerdo de la señora María Magdalena Monreal Puente, madre de la Lic. Magdalena Núñez Monreal.
Viene la represión contra los maestros que disienten de la reforma educativa. De manera especial, los integrantes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación. Será entre la noche del viernes próximo y la madrugada del domingo. No está planeado que corra la sangre al río, pero sí que haya ríos de botas, uniformes, cascos, escudos, toletes, gases lacrimógenos y mangueras de agua a presión para desalojar y replegar a los maestros. Recordemos que hoy la represión no es sinónimo de exterminio físico o muerte, sino de contención y abatimiento político.
El plan está a la vista de todos y se ha armado de la siguiente manera: los dirigentes visibles del movimiento serán los primeros aprehendidos, acusados de delitos federales como sedición, rebelión y motín. La denuncia correspondiente ya la promovió un grupo de senadores del PAN ante la PGR, mientras que el dirigente del PRD, Jesús Zambrano, y el coordinador de los senadores perredistas, Miguel Ángel Barbosa, se han deslindado de las movilizaciones de protesta de la CNTE.

Posteriormente vendrá el desalojo de los campamentos en el zócalo y en las calles aledañas, a cargo de las policías federal y de la Ciudad de México. Tres círculos de policías rodearán los campamentos. El primero irá armado únicamente de escudos y toletes, sin armas de fuego. El segundo círculo servirá de contención o muro del primero, y llevará gases lacrimógenos. El tercer círculo de fuerzas de seguridad estará conformado por equipo y tanques antimotines, que operan con agua a presión. Es el equipo que adquirió el gobierno de Felipe Calderón, pero que al parecer le tocará estrenar a Enrique Peña Nieto.
Desde el viernes todos los elementos de ambas corporaciones que intervendrán en el operativo serán acuartelados. Este es el motivo por el que se habría suspendido el clásico de futbol del domingo en ciudad universitaria, porque literalmente no habrá polícias en las calles sino todos estarán en sus cuarteles. Además, claro, de evitar que porras y barras futboleras se enfrenten entre ellas o, eventualmente, grupos de jóvenes se adhieran a los maestros.
El operativo en ciernes provocó ya la cancelación del viaje presidencial a Turquía y dejó en suspenso el día, lugar y hora en que el Presidente Peña Nieto enviaría el mensaje a la Nación con motivo del primer informe de gobierno. Personalmente estará al frente del operativo de desalojo de los maestros. Y en función de los resultados, presentará su mensaje a la población, en cadena nacional.
Todo está orientado a que este operativo de desalojo y repliegue de los maestros disidentes sea el mensaje central del primer informe de gobierno. Que la Nación y el mundo sean testigos de un acto de fuerza, firmeza y autoridad presidencial, justo en el momento en que ha crecido el desencanto y las dudas sobre la capacidad del nuevo gobierno para instrumentar su programa de reformas ambiciosas.
El guión no es nuevo. Se utilizó en el estado de México en el 2006, cuando fuerzas especiales de las Brigadas de Operación Mixta (BOM), se enfrentaron con ejidatarios de San Salvador Atenco que se oponían a la construcción del aeropuerto metropolitano en sus tierras. Un millar de policías atacaron a 100 ejidatarios de esa comunidad, con un saldo de 30 campesinos lesionados de gravedad, 19 desaparecidos y tres policías heridos. El recién inaugurado mandatario estatal, Enrique Peña Nieto, quiso deslindarse de la debilidad de los gobiernos de Vicente Fox y de Arturo Montiel, asumiendo este acto de autoridad que, sin embargo, terminó urbi et orbi como un acto de arbitrariedad conocido como el Atencazo.
Lo nuevo en esta ocasión es la utilización de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos del Distrito Federal como testigo social, padrino de bautizo o chaperón de este despliegue de cuerpos policiales, así como de las autoridades capitalinas como corresponsables de lo que allí suceda.
Ahora bien, al jefe de gobierno de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera, tirios y troyanos buscan “echarlo en medio” en este juego de dominó y vencidas políticas en que se ha convertido la aprobación de la reforma educativa.
Reprime o renuncia, es la falsa disyuntiva que le están planteando al responsable del gobierno capitalino frente a las movilizaciones de la disidencia magisterial, que previsiblemente habrán de incrementarse en estos días, a pesar de todas las mesas de diálogo que se instalen, porque la decisión de las partes en conflicto parece inamovible: los maestros exigen la abrogación de la reforma educativa y el gobierno federal rechaza modificar un punto o una coma a los tres reglamentos que la harían posible, especialmente el de la Ley General del Servicio Profesional Docente, que entre otras arbitrariedades prevé el despido de docentes sin derecho a indemnización.
La pretensión es que el gobierno de la ciudad, por la vía de la represión, se convierta en el gato que saque las castañas del incendio en que amenaza convertirse la reforma educativa, por un error de negociación y cálculo político de sus promotores.
La pretensión puede llegar incluso al chantaje: “¿quieres nuestros votos para convertir al DF en el estado 32 del pacto federal? Pues danos antes una prueba de tu fe federalista: échanos una manita reprimiendo a los maestros. Coopelas o cuello”.
La reforma educativa trae un pecado político de origen: el despotismo ilustrado. La educación de calidad, un bien público necesario e indispensable, se decidió impulsarla con una práctica políticamente agotada y disruptiva, el centralismo autoritario. “La reforma a la letra, con sangre entra”.
De manera inconsulta, vertical, hermética y hasta tramposa (se pidió a los inconformes presentar ponencias y propuestas, de las cuales ninguna fue incorporada) se decidió impulsar una reforma cuyo aspecto central, paradójicamente, no es revolucionar los contenidos educativos y la forma de socializarlos, sino modificar el esquema laboral entre el gobierno y los maestros. Sus autores consideran que el principal problema educativo del país es el mensajero (los maestros) y no el mensaje, es decir, lo que se enseña, cómo se enseña y en qué condiciones se enseña.
Por supuesto que el sindicalismo magisterial, oficial y disidente, tiene su cuota de responsabilidad en el desastre educativo del país. Responsabilidad de la que no están exentos los patrones, los sucesivos gobiernos federales de PRI y PAN. Pero no es el único ni el primer eslabón de la cadena de cambios sucesivos que es necesario introducir para detonar una verdadera revolución educativa en México.
Hace 11 años el gobierno de la ciudad de México vivió un amago político similar con las protestas de los ejidatarios de Atenco. Fox pretendió que AMLO le hiciera el trabajo sucio de reprimir a los protestantes. Lo regresó por peteneras. “De acuerdo a la Constitución usted es el jefe de la policía de la capital, usted deles la orden”. Sobrevino el Atencazo. Ayer eran dos mil campesinos de un municipio. Hoy son más de 15 mil maestros de cuatro estados…, más los que se acumulen.

¿Qué significa realmente “ataques limitados” contra Siria?

¿Qué significa realmente “ataques limitados” contra Siria?

Los EE.UU. ha acusado al gobierno sirio de retrasar la entrada de los inspectores de la ONU al lugar de un presunto ataque con armas químicas en Damasco. Pero ahora, de acuerdo con Reuters, los EE.UU. parecen estar preparándose para atacar militarmente a Siria antes de que termine la investigación en curso de las Naciones Unidas y se muestre la supuesta evidencia para apoyar o entrar en conflicto con, las hasta ahora sin fundamento, acusaciones de Occidente.
En el artículo de Reuters, “El ataque a Siria es cuestión de días, le dice Occidente a la oposición”, afirma que, las potencias occidentales han dicho a la oposición siria que esperen un ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al-Assad en cuestión de días, según fuentes que asistieron a una reunión entre los enviados y la Coalición Nacional Siria en Estambul.
“A la oposición se le dijo en términos claros que las medidas para disuadir de un mayor uso de armas químicas por parte del régimen de Assad podrían llegar tan pronto como en los próximos días, y que todavía deben prepararse para las conversaciones de paz en Ginebra,” dijo a Reuters una de las fuentes que estuvo en la reunión el lunes.
Es evidente que tal ataque tornaría ineficaz tanto al equipo de investigación de la ONU como a las pruebas que pudieran encontrar. Mientras que los EE.UU. han acusado al gobierno sirio de obstruir una investigación que de hecho ya se está llevando a cabo, el ataque inminente de EE.UU. podría terminar indefinidamente los esfuerzos de la ONU.
Si, como razona Estados Unidos, obstruir la investigación de la ONU implica culpa, entonces los EE.UU. acaban de convertirse en el principal sospechoso de lo que cada vez parece ser una provocación organizada para rescatar una guerra de poder que los EE.UU. y sus aliados casi han perdido.
¿Qué significa realmente “ataques limitados”?
Antes de que los EE.UU. y sus aliados inunden al mundo con otra aventura militar no provocada a costa de miles, tal vez millones de vidas, la estrategia más amplia detrás de lo que los EE.UU. llaman “ataques limitados” debe comprenderse plenamente.
Gran parte de la guerra de poder de Occidente contra Siria se ha elaborado a partir de los planes establecidos por el documento redactado por la “Brookings Institution” contra Irán, un documento de 2009 titulado, “¿Qué camino hacia Persia?” El informe dice: “… sería mucho más preferible que los Estados Unidos pudieran citar una provocación iraní como justificación para los ataques aéreos antes de lanzarlos.”
“Claramente, mientras más escandalosa, más mortal y más sin provocación fuera la acción iraní, mejor para los Estados Unidos. Por supuesto, sería muy difícil para los Estados Unidos incitar a Irán a esa provocación sin que el resto del mundo se diera cuenta del juego, algo que luego la socavaría. (Un método que podría tener alguna posibilidad de éxito sería la de llevar a cabo esfuerzos encubiertos de cambios de régimen con la esperanza de que Teherán tomara represalias abiertamente, o incluso semi-abiertamente, lo que podría ser interpretado como un acto de agresión no provocada de Irán.)”
Es evidente que los que intentan que Occidente ataque a Irán (y ahora a Siria) se dan cuenta tanto de la dificultad de obtener una justificación plausible como de la absoluta falta de apoyo que tienen a nivel mundial para llevar a cabo un ataque, incluso si se las arreglaran para encontrar un pretexto adecuado.
Un artículo publicado recientemente en Slate indica que el índice de aprobación del proyecto de atacar Siria es sólo del 9% – haciendo la guerra potencial el conflicto más impopular de la historia de Estados Unidos.
Brookings continuaría a lo largo de su informe de 2009 con los métodos para provocar a Irán, incluyendo conspirar para financiar grupos de la oposición para derrocar al gobierno iraní, paralizar la economía de Irán y financiando a organizaciones terroristas que el mismo Departamento de Estado de Estados Unidos tiene listadas como terroristas, para llevar a cabo ataques mortales dentro del propio Irán.
En Siria, todas y cada una de estas opciones también se han probado y han fracasado posteriormente. Se puso de manifiesto ya en 2007 que los EE.UU. estaban planeando armar y financiar a los terroristas para derrocar al gobierno de Siria, según ha informado el ganador del Premio Pulitzer, el periodista Seymour Hersh en su artículo del New Yorker “La redirección: Está beneficiando la nueva política de la Administración a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?”
A partir de 2011, han aumentado claramente los llamados “combatientes de la libertad” en Siria entre los que están terroristas extraídos directamente de las filas de Al Qaeda, armados, financiados y apoyados por la OTAN, tal como fue descrito en el informe de Hersh de 2007.
A pesar de estos actos manifiestos de guerra, e incluso teniendo en cuenta la opción de llevar a cabo unilateralmente ataques aéreos limitados contra objetivos iraníes y ahora en Siria, Brookings indicó que seguía habiendo una fuerte posibilidad de que Irán (y ahora Siria) no se dejara provocar lo suficiente y que no sería inevitable que Irán arremetiera violentamente en respuesta a una campaña aérea estadounidense, pero ningún presidente estadounidense asumiría alegremente que no lo fuera a hacer.”
El informe continúa: “Sin embargo, debido a que muchos líderes iraníes probablemente buscan salir de la lucha en tan ventajosa posición estratégica como sea posible, y porque probablemente calculan que el papel de víctima sería la mejor ruta para ese objetivo, podrían abstenerse de tales ataques con misiles como represalia”.
Ya tanto Turquía como su socio regional Israel han atacado a Siria en numerosas ocasiones y Siria cada vez ha seguido exhibiendo una infinita moderación.
Se revela entonces que el término “ataques limitados” es un eufemismo de “intentos de provocación” para iniciar deliberadamente un conflicto más amplio. Si bien el documento de Brookings se refiere a Irán, está claro que si Occidente va a derrocar al gobierno sirio ahora con sus fuerzas aliadas ya comprometidas, tendrán que hacer lo mismo con una campaña militar superior a los actualmente previstos “ataques limitados”. Además, al darse cuenta de que prácticamente no hay apoyo para una guerra con Siria o Irán, los intereses especiales de todo el Occidente están intentando enredar al mundo en este conflicto letal por falsamente proponer, al principio, algo relativamente benigno que creen que pueden conseguir, incluso sin el apoyo popular.
Los intereses especiales occidentales esperan que una respuesta de Siria y la muerte de soldados americanos o tropas israelíes – quizás el hundimiento de un buque de EE.UU. o de la pérdida de varios aviones de EE.UU. – a su vez convierta el índice de aprobación del 9% de su asalto premeditado a Siria en una abrumadora sed de venganza entre las poblaciones de Occidente. En caso de no poder obtener una respuesta de Siria, esto se puede lograr con ataques de falsa bandera, como fue el caso en el incidente del Golfo de Tonkin en el inicio de la Guerra de Vietnam.
Entendiendo que el peligro y la muerte intencional de tropas estadounidenses y sus contrapartes aliadas forma parte de la iniciación de una guerra más amplia imposible de otro modo, inocula a gran parte de una población ya cansada de las campañas de guerra occidentales, en las que los intereses especiales occidentales se apoyan para reavivar su fallida aventura en Oriente Medio.