A partir de 2012 podemos asistir a un enfriamiento terrestre
[ Translate to English ] [ Traduir al català ]
Luis Carlos
Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor
Glacial contestó “sin pelos en la lengua” en el chat de
Terra.
“En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90” asegura.
¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten?
Pregunta de MaDriZ – ¿Cuáles serán las consecuencias a corto plazo en España debido al cambio climático?
Respuesta de Luis Carlos Campos, autor de Calor Glaciar - A corto plazo yo no veo grandes problemas ni por calentamiento ni por enfriamiento, aunque pueden seguir anomalías en el clima , inundaciones, incluso pequeñas olas de calor y de frío. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un “bajón” solar, llamado “mínimo de Gleissberg” en el que nos enfriaremos, frente a la propaganda oficial. Según Bokov o Gleissberg el pico de frío será en el 2080-90. Según Abdusamatov, jefe de la estación espacial rusa, en 6 ó 9 años podemos estar en una miniglaciación. Con todo, España muy lejos del Polo Norte, por lo que no debería ser de las más afectadas. Los grandes cambios climáticos deben detectarse a la altura de Canadá.
Kamikace – Usted que es un gran conocedor del tema ¿qué es lo que más le preocupa?
R – Sin ninguna duda, la desinformación. Los medios nos están vendiendo que llega un apocalipsis de calor, cuando miles de científicos especialistas solares, como Soon, Baliunas, Bokov, dicen todo lo contrario. Nos preparan para la sequía cuando yo digo que el problema puede ser el hielo y el frío. Informo a todo el mundo que las glaciaciones son abruptas, llegan de repente en 1 ó 2 ó 5 años. Los hemisferios Norte y Sur se cubren de hielo . En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.
Picolo – El planeta se está calentando ¿es cierto?
R – Sí, no lo niego. Es una media aritmética, pero sólo 0,6º ridículos e insignificantes grados. Es decir una miseria, que no justifica tanta histeria. Jamás se ha producido una catástrofe por medio grado, ni por 2 ó 3… Pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada “Corriente del Golfo”. Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Nadie se muere de calor, pero la gente se está muriendo de frío por miles en muchos sitios. Por ejemplo en la India y México, zonas tropicales o en Tasmania, al Sur de Australia ha nevado este invierno, pero eso no lo dicen “los papeles”.
Dirty – ¿Estamos en un situación reversible?
R – Por supuesto. Eso de que es irreversible es propaganda oficial. Además si todo es natural como digo yo, no hay mucho que hacer. Nadie ha demostrado que el hombre sea el causante del calentamiento por el exceso de C02 : todo son suposiciones. El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra “probablemente” aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para “politiqueros”, Summary for Policymakers, pone en el informe. Vamos para comer el coco a los políticos para que les suelten la guita para salvarnos por hipótesis a 100 años basadas en simulaciones por ordenador. Eso no son pruebas científicas.
Todo está politizado. Lo que quieren es montar otra oficina mundial llamada ONUMA, para salvarnos del peligro de medio grado y 18 cms… de subida de nivel del mar!!!. Y a Zapatero ya le han comido el coco y ya van soltar fondos millonarios para que estos políticos vivan tan ricamente asustándonos con vagas predicciones. Es como en la edad media que pagabas bulas para salvarte del infierno.
Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman. El C02 es bueno para el crecimiento de las plantes y retrasa la glaciación, según Ruddiman.
Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación). El Polo Sur se enfría desde hace 30 años en general (Doran et al, 2002), sólo se deshielan algunas partes fuera del círculo polar por como explica, según su teoría del enfriamiento, que ¿los polos se estén derritiendo y que usa, Canadá y Rusia se estén ya repartiendo las rutas marítimas por el polo?
La prueba de que la histeria del calentamiento global es un bulo es que la Antártida se enfría, que es el barómetro de la tierra. Algunas zonas como la plataforma de Ross llevaban 6000 años derritiéndose y ahora mismo han cambiado el ciclo reverso y el hielo aumenta. En Groenlandia se alcanzó hace un par de meses -61 º en Summit, cerca del record de -67º. En 1985 en Vostok , Antartida, se alcanzaban -85º, y el récord mundial registrado es -89º.
Esto son datos, lo que nos cuenta la ONU es propaganda para pedir fondos y seguir con este mito mediático. Las zonas que deshielan en Siberia, siempre lo han hecho en Verano, y nadie se muere ni nada se inunda.
Goyo – ¿Qué quieres decir que la mano del hombre no tiene nada que ver?
R – Nadie lo puede demostrar. El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.
Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo. La tesis oficial es un dogma sin ninguna base científica. Es como si un millonario con 750.000 millones de euros se preocupa porque le roben 1.500… Sólo al respirar contaminamos más, 2.500 millones de toneladas al año (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html).Jaunea – ¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para frenar en alguna medida éste cambio climático?
R – Sí es natural, he dicho que poco se debe hacer. Lo primero es permitir a los científicos solares que hablan de enfriamiento y glaciación, que tengan voz en la ONU donde están todos censurados. En EE UU ya se están creando políticas de emergencia para una Era Glacial. Yo eliminaría, burócratas y oficinas de cambio climático y dedicaría ese dinero a luchar contra la contaminación. También los gobiernos deberían contemplar el escenario de enfriamiento abrupto como augura un Informe que hizo el Pentágono hace tres años.
Ninio_16 – ¿Dentro de cuántos años vamos a notar más el cambio climático? ¿Cómo?
R – En el 2012 hay un nuevo ciclo solar, por lo que se pueden notar cambios globales. También los polos magnéticos del Sol van a variar y eso produce catástrofes. Curiosamente muchas profecías, como las mayas o hopis, hablan de grandes cambios a partir del 2012. Pero el cambio climático se nota ya. El clima está loco, que alguien me explique de donde vienen las extrañas olas de frío que comenzaron. Anfibios y abejas están desapareciendo en todo el mundo. Las ballenas quedan varadas en muchas playas… ¿por qué?, yo digo que porque se desorientan porque los polos magnéticos están cambiando, algo que se ha confirmado a poco de salir mi libro.
Woden – ¿Ha visto usted el vídeo de Al Gore sobre el cambio climático? ¿Qué opina?
R – Sí, claro. Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Fijaos que razones da para luchar contra el C02: porque su hijo tuvo un accidente de pequeño y porque una amiga suya se murió de cáncer de pulmón. Es un obseso, que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) como que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda, tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al C02 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la “sostenibilidad”, otra entelequia creada por una política y médico (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland.
Axels – ¿Qué intereses hay en que los científicos digan que hay un calentamiento global y no realmente una glaciación que ya tenia que haberse producido hace unos cuantos años según varios expertos?
R – Hay debate científico entre “calentólogos” y “enfriólogos”, entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada “política y mediáticamente” los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficas, como una famosa conocida como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en internet acusándoles de “asesinatos en masa”.Kalimero – ¿Qué es lo que más contamina el planeta?
R – Según Jaworowski, autoridad mundial, el C02 supone solo un 0,25 por ciento del total emitido. El metano también produce efecto invernadero. Hay teorías que dicen que las ventosidades de dinosaurios produjeron un cambio climático, porque emiten metano. Gracioso.
Yo no digo que las empresas no contaminen ni las defiendo ni defiendo a Bush, sólo digo que el hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre. El gas por ejemplo produce efecto invernadero y eso es algo que promocionan Gore y los calentológos. Los primeros indicios se ven en el Ártico y el Polo Sur. En Canadá hay zonas donde la glaciación ha comenzado en el Sur de Ontario, según el geólogo Jack Sauers. En la Antártida la temperatura se enfría desde hace 30 años (Doran et al, 2002). En climatología 30 años es el periodo necesario para ver grandes tendencias. Los indicios ya se ven. El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.
Quiero recordar a todo el mundo que la ONU está politizada y que también hizo informes públicos diciendo que había armas escondidas en Irak. Y Blair hacía de Palmero. Ahora es lo mismo, todo lo que nos cuentan es falso: un Cuento Chino -el jefe del IPCC es un burócrata chino, Qin y el otro Pachauri es un economista trepa que no sabe nada del clima- que ninguna persona informada debería creer.
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado –40º en Moscú SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 –donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores-, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9 trillones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cms. dentro de 100 años. Demencial.
Fuente: Terra Actualidad
Luis Carlos
Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor
Glacial contestó “sin pelos en la lengua” en el chat de
Terra.“En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90” asegura.
¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten?
Pregunta de MaDriZ – ¿Cuáles serán las consecuencias a corto plazo en España debido al cambio climático?
Respuesta de Luis Carlos Campos, autor de Calor Glaciar - A corto plazo yo no veo grandes problemas ni por calentamiento ni por enfriamiento, aunque pueden seguir anomalías en el clima , inundaciones, incluso pequeñas olas de calor y de frío. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un “bajón” solar, llamado “mínimo de Gleissberg” en el que nos enfriaremos, frente a la propaganda oficial. Según Bokov o Gleissberg el pico de frío será en el 2080-90. Según Abdusamatov, jefe de la estación espacial rusa, en 6 ó 9 años podemos estar en una miniglaciación. Con todo, España muy lejos del Polo Norte, por lo que no debería ser de las más afectadas. Los grandes cambios climáticos deben detectarse a la altura de Canadá.
Kamikace – Usted que es un gran conocedor del tema ¿qué es lo que más le preocupa?
R – Sin ninguna duda, la desinformación. Los medios nos están vendiendo que llega un apocalipsis de calor, cuando miles de científicos especialistas solares, como Soon, Baliunas, Bokov, dicen todo lo contrario. Nos preparan para la sequía cuando yo digo que el problema puede ser el hielo y el frío. Informo a todo el mundo que las glaciaciones son abruptas, llegan de repente en 1 ó 2 ó 5 años. Los hemisferios Norte y Sur se cubren de hielo . En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.
Picolo – El planeta se está calentando ¿es cierto?
R – Sí, no lo niego. Es una media aritmética, pero sólo 0,6º ridículos e insignificantes grados. Es decir una miseria, que no justifica tanta histeria. Jamás se ha producido una catástrofe por medio grado, ni por 2 ó 3… Pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada “Corriente del Golfo”. Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Nadie se muere de calor, pero la gente se está muriendo de frío por miles en muchos sitios. Por ejemplo en la India y México, zonas tropicales o en Tasmania, al Sur de Australia ha nevado este invierno, pero eso no lo dicen “los papeles”.
Dirty – ¿Estamos en un situación reversible?
R – Por supuesto. Eso de que es irreversible es propaganda oficial. Además si todo es natural como digo yo, no hay mucho que hacer. Nadie ha demostrado que el hombre sea el causante del calentamiento por el exceso de C02 : todo son suposiciones. El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra “probablemente” aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para “politiqueros”, Summary for Policymakers, pone en el informe. Vamos para comer el coco a los políticos para que les suelten la guita para salvarnos por hipótesis a 100 años basadas en simulaciones por ordenador. Eso no son pruebas científicas.
Todo está politizado. Lo que quieren es montar otra oficina mundial llamada ONUMA, para salvarnos del peligro de medio grado y 18 cms… de subida de nivel del mar!!!. Y a Zapatero ya le han comido el coco y ya van soltar fondos millonarios para que estos políticos vivan tan ricamente asustándonos con vagas predicciones. Es como en la edad media que pagabas bulas para salvarte del infierno.
Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman. El C02 es bueno para el crecimiento de las plantes y retrasa la glaciación, según Ruddiman.
Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación). El Polo Sur se enfría desde hace 30 años en general (Doran et al, 2002), sólo se deshielan algunas partes fuera del círculo polar por como explica, según su teoría del enfriamiento, que ¿los polos se estén derritiendo y que usa, Canadá y Rusia se estén ya repartiendo las rutas marítimas por el polo?
La prueba de que la histeria del calentamiento global es un bulo es que la Antártida se enfría, que es el barómetro de la tierra. Algunas zonas como la plataforma de Ross llevaban 6000 años derritiéndose y ahora mismo han cambiado el ciclo reverso y el hielo aumenta. En Groenlandia se alcanzó hace un par de meses -61 º en Summit, cerca del record de -67º. En 1985 en Vostok , Antartida, se alcanzaban -85º, y el récord mundial registrado es -89º.
Esto son datos, lo que nos cuenta la ONU es propaganda para pedir fondos y seguir con este mito mediático. Las zonas que deshielan en Siberia, siempre lo han hecho en Verano, y nadie se muere ni nada se inunda.
Goyo – ¿Qué quieres decir que la mano del hombre no tiene nada que ver?
R – Nadie lo puede demostrar. El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.
Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo. La tesis oficial es un dogma sin ninguna base científica. Es como si un millonario con 750.000 millones de euros se preocupa porque le roben 1.500… Sólo al respirar contaminamos más, 2.500 millones de toneladas al año (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html).Jaunea – ¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para frenar en alguna medida éste cambio climático?
R – Sí es natural, he dicho que poco se debe hacer. Lo primero es permitir a los científicos solares que hablan de enfriamiento y glaciación, que tengan voz en la ONU donde están todos censurados. En EE UU ya se están creando políticas de emergencia para una Era Glacial. Yo eliminaría, burócratas y oficinas de cambio climático y dedicaría ese dinero a luchar contra la contaminación. También los gobiernos deberían contemplar el escenario de enfriamiento abrupto como augura un Informe que hizo el Pentágono hace tres años.
Ninio_16 – ¿Dentro de cuántos años vamos a notar más el cambio climático? ¿Cómo?
R – En el 2012 hay un nuevo ciclo solar, por lo que se pueden notar cambios globales. También los polos magnéticos del Sol van a variar y eso produce catástrofes. Curiosamente muchas profecías, como las mayas o hopis, hablan de grandes cambios a partir del 2012. Pero el cambio climático se nota ya. El clima está loco, que alguien me explique de donde vienen las extrañas olas de frío que comenzaron. Anfibios y abejas están desapareciendo en todo el mundo. Las ballenas quedan varadas en muchas playas… ¿por qué?, yo digo que porque se desorientan porque los polos magnéticos están cambiando, algo que se ha confirmado a poco de salir mi libro.
Woden – ¿Ha visto usted el vídeo de Al Gore sobre el cambio climático? ¿Qué opina?
R – Sí, claro. Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Fijaos que razones da para luchar contra el C02: porque su hijo tuvo un accidente de pequeño y porque una amiga suya se murió de cáncer de pulmón. Es un obseso, que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) como que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda, tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al C02 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la “sostenibilidad”, otra entelequia creada por una política y médico (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland.
Axels – ¿Qué intereses hay en que los científicos digan que hay un calentamiento global y no realmente una glaciación que ya tenia que haberse producido hace unos cuantos años según varios expertos?
R – Hay debate científico entre “calentólogos” y “enfriólogos”, entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada “política y mediáticamente” los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficas, como una famosa conocida como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en internet acusándoles de “asesinatos en masa”.Kalimero – ¿Qué es lo que más contamina el planeta?
R – Según Jaworowski, autoridad mundial, el C02 supone solo un 0,25 por ciento del total emitido. El metano también produce efecto invernadero. Hay teorías que dicen que las ventosidades de dinosaurios produjeron un cambio climático, porque emiten metano. Gracioso.
Yo no digo que las empresas no contaminen ni las defiendo ni defiendo a Bush, sólo digo que el hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre. El gas por ejemplo produce efecto invernadero y eso es algo que promocionan Gore y los calentológos. Los primeros indicios se ven en el Ártico y el Polo Sur. En Canadá hay zonas donde la glaciación ha comenzado en el Sur de Ontario, según el geólogo Jack Sauers. En la Antártida la temperatura se enfría desde hace 30 años (Doran et al, 2002). En climatología 30 años es el periodo necesario para ver grandes tendencias. Los indicios ya se ven. El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.
Quiero recordar a todo el mundo que la ONU está politizada y que también hizo informes públicos diciendo que había armas escondidas en Irak. Y Blair hacía de Palmero. Ahora es lo mismo, todo lo que nos cuentan es falso: un Cuento Chino -el jefe del IPCC es un burócrata chino, Qin y el otro Pachauri es un economista trepa que no sabe nada del clima- que ninguna persona informada debería creer.
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado –40º en Moscú SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 –donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores-, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9 trillones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cms. dentro de 100 años. Demencial.
Fuente: Terra Actualidad
y algo que de acuerdo a la entrevista pude notar, se aprecia que el hombre quizás pero muy distante sea el causante del cambio del clima a nivel mundial con una estimacion insignificativa siendo probablemente el factor generador y porque no es viable ya que se entiende que en un ecosistema la introducción de una especie lo puede altera entonces quien nos afirma en realidad si ese porcentaje tan bajo es o no la generadora del cambio es como el cuerpo humano el planeta y quizás suene esto absurdo pero en el cuerpo un cambio de un grado en temperatura hace la diferencia entre un cuerpo sano y enfermo y quizás nuestro planeta en comparación funcione de una manera un poco similar , donde la accion del hombre apartir de la revolucion industrail ha generado ese cambio. que hoy es mas evidente, y quien asegura que sus porcetajes son mas cercanos a la realidad sobre el efecto del hombre sobre el clima
Esta bien analizar lo que vendrá y saber las consecuencia que aún no están claras del todo (que seguro si seguimos asi las consecuencias muy positivas no las son). Pero ¿Por qué no comenzar con el presente? Desde ya empezando cada uno de nosotros cuidando más el lugar donde vivimos y donde lo natural casi esta desdruido.
Autor : ANDRES
E-mail : anpuga@eresmas.com
Debo de respetar la opinión de todo el mundo, pero sí tengo el derecho de no estar a favor de este artículo. “eso de que la subida del co2 no es para tanto”, si no lo es ahora (que ya se está notando) lo será en el futuro. esta claro que tanto la futura glaciación como el deshilo de glaciares (IROS A LOS PIRINEOS, ALPES Y VEREIS LO QUE PASA HABLAD CON LA GENTE QUE HA VIVIDO ALLI DESDE GENERACIONES) es consecuencia de la subida del co2, pero lo que también esta claro es que desde hace ya unos cuantos años decada 60-70 nos estamos cargando el lugar donde vivimos todos a un ritmo bestial. TENEMOS QUE CAMBIAR NUESTRO ESTILO DE VIDA.
Dicho esto, no entro a valorar lo que se comenta sobre el cambio climático y las glaciaciones en el libro de Campos. Lo que, a mi juicio, es más criticable, es su estilo new-age, sobretodo al final de la obra (último párrafo, para ser más exactos), con todo ese aire de “conciencia cósmica” y demás que resta credibilidad científica a un libro que, por lo demás, se supone científico. Del mismo modo, también creo criticable que juzgue las “visiones” de los médiums y los videntes como evidencias del cambio climático y de las glaciaciones que están por llegar, y que las equipare en honestidad y credibilidad a las investigaciones científicas.
Un libro que pretenda ofrecer información veraz y contrastada sobre cualquier cuestión científica debe desechar las opiniones claramente pseudo-científicas, cuyos ‘argumentos’ no pueden ser analizados por la ciencia y, por ello, carecen de validez ante un tema como éste.
Saludos.
Una de las muchas cosas que podemos hacer nuestras comunidades es plantar arboles y tratar de reciclar ,,(bueno eso es lo que yo digo se escucha simple, pero creo ayuda) ;aqui en mexico , no estoy seguro pero casi estoy seguro que por cada 5 abitantes hay un automovil asi que imaginenece como esta esta ciudad diariamente, por eso digo usar transporte publico o transporte opcional como una bicicleta tambien ayudaria …
“bueno hay que tratar de ser mas consientes ,,y cuidar el mundo donde habitamos”
Ya he escuchado y leído opiniones de gente que ha “cambiado de opinión sobre la energía atómica” porque ahora es “mucho mas segura”
Al clima, meteorológicamente hablando, yo, no creo que le pase nada . Son cosas que el hombre, por muy importante y poderoso que se crea, NO PUEDE DOMINAR.
¿Ya nadie se acuerda de los dos inviernos pasados en España, por ejemplo?
Ese hombre, en su libro, por lo que comenta, tiene datos meteorológicos ciertos.
Tranquilos, el hielo no se va acabar mañana.
Sin ir mas lejos en el periodo del 1989 al 1991 pasó lo mismito que ahora, Tuvimos temperaturas fuera de la normalidad, en invierno, algunas superiores a las de este . Pero claro, no había una CHINA, INDIA ETC…pidiendo petróleo, Había otra guerra, del padre del señor bush,y entonces el petróleo bajó a los 19$ el barril. Ahora, no lo pueden hacer.
Saludos!!
menos hielo en la cordillera, de hecho, en la precordillera, ya no nieva mas que un par de veces por año y dura uno o dos dias.
calor insoportable en verano en la capital Santiago. facil 50 grados en el patio de mi casa, y eso que esta lleno de arboles, el pasto a pesar que se riega todos los dias, se secó.
el invierno ya casi desaparecio, elaño pasado solo llovio un par de veces como corresponde. ni sikiera use la parka para abrigarme como hace años atras cuando estudiaba.
saludos
muy buen blog.
y, ojo. No nos confundamos, eso no quiere decir que no hayamos de respetar el planeta y decidir que no pasa nada por contaminar, solo que los pelígros reales de tal contaminación , los mas malos, no son los efectos meteorológicos que estamos viendo dia a dia. Son peores, Aguas contaminadas, Alimentos geneticamente manipulados y apestados de productos químicos,Oceanos con sus costas llenas de desechos, Alergias creciendo de manera exponencial en las nuevas generaciones, etc…ese si es el peligro de contaminar. lo del clima, déjenlo para quien lo estudia. el señor que escribió ese libro tiene mucho conocimiento. Y yo no soy parcial, miro el planeta de forma global, y me da igual si el tiempo está raro en pernambuco , en madrid o en atenas…los vikingos plantaban vid, en escandinavia, y Los europeos se morian de frio no hace tantos años. Solo has de saber, que la meteorología tiene un handicap muy grande, y es que hace muy pocos años en los que se estudia, y que hay que buscar los datos en los restos fósiles y en la história. Poca gente que estudia el clima y encima cuando dicen algo, no se les cree.
Como poco, son prudentes y no se atreven a decir nada o casi nada, sin ponerlo en duda, pues ellos solo saben que no saben nada, no como otros que saben demasiado.
saludos.
Creer que la Tierra se está desertizando es algo totalmente erróneo. Las imágenes de satélite muestran lo contrario: la Tierra cada vez es más verde.
Primero, porque hay más CO2 y ha aumentado la fotosíntesis.
Segundo, no tiene nada que ver que haya calentamiento con que haya sequía. Ahora estamos padeciendo en España una sequía importante porque ha habido un invierno con situaciones del Norte, frías. En España llueve más en situaciones cálidas que frías; y en el conjunto del planeta también. En la historia del clima, las épocas más cálidas han sido siempre las más lluviosas.
El vehiculo de la vida es el Oxigeno, su base el carbón. La gran fabrica de Oxigeno son las plantas, su alimento el C02…a mayor cantidad de este, mas plantas y mas oxigeno (en ese punto, el mar de los Sargazos tiene mucho que decir, el día que arranque en todo su potencial -si encuentra suficiente CO2- para prosperar en toda su capacidad)…la vida no corre ningún peligro.
Pueden comprobar UDs mismos sus grandes contradicciones (Las de IPCC).
Tanto en los Estados Unidos como en Australia, en donde también la importancia del carbón es enorme (produce el 85% de su electricidad y representa el primer producto de exportación), se desarrollan en la actualidad costosos proyectos de investigación (FutureGen y Coal21) con el fin de obtener bajas emisiones atmosféricas de CO2 sin renunciar a su utilización en centrales térmicas, por ejemplo en aquéllas de nueva generación en donde el carbón se gasifica antes de ser quemado en turbinas de ciclo combinado (centrales IGCC). Dos de estas centrales pilotos existen también en Europa, una en Holanda y otra en España (Puertollano). También se desarrollan sistemas de enterramiento geológico del CO2 producido, que de esta forma no llega a emitirse. Uno de los métodos es el de la inyección y secuestro de CO2 en los propios pozos de petróleo y de gas explotados. . http://www.ipcc.ch/activity/srccs/ index.htm
A pesar de la controversia y de las dificultades de asumirlo, el Protocolo de Kioto en sí tendrá unos efectos muy modestos.
En realidad resulta que sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2… que es una cantidad considerable, mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990). De hecho, si se llevase a cabo en los próximos años la reducción original pactada, los modelos climáticos estiman que sólo se evitaría con ello una subida inferior a una décima de grado con respecto a la prevista en caso de que no se tomase ninguna medida.
_Tampoco las alarmas continuas del aumento de fenómenos locales extremos como inundaciones o ciclones tropicales parecen significar que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Véase, por ejemplo, que en el 2005, año del Katrina, los ciclones tropicales a nivel global no fueron más frecuentes de lo normal. Como globalmente el calentamiento es muy lento y falto de peligro, se echa mano de acontecimientos locales raros y extremos, y la globalización de la información y el catastrofismo de los medios permiten mantener el espejismo de que ahora ocurren con mayor frecuencia que antes.
referencias:
http://www.giss.nasa.gov/data/ update/gistemp/
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/ msu/t2lt/uahncdc. lt
http://www.meteo.fr/temps/domtom/ antilles/pack-pub lic/cyclone/saison2005/Saiso-cycle- bilan-synth-AG. htm
http://www.eia.doe.gov/emeu/ international/carbondi oxide.html
El calentamiento No existe!
la evolución de la temperatura media global en el período enero 1990-diciembre 2004 en los continentes según las mediciones con termómetros instalados en superficie. Se representan las diferencias de las temperaturas mensuales con respecto a las medias mensuales del período 1951-1980. Lo más notable sigue siendo el descenso térmico ocurrido tras la erupción del volcán Pinatubo, en junio de 1991, y el ascenso de la temperatura media global durante El Niño de 1997-98. La tendencia general en el período considerado no es importante : al principio de la serie las temperaturas media globales eran bastante semejantes a las de los meses más actuales. (Fuente: GISS-NASA)
Puedes verlo tu mismo
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ graphs/
De otro lado: En bastantes regiones del mundo, especialmente en las latitudes templadas de Eurasia y de América, el proceso de reforestación y el aumento natural de masas boscosas, debido al abandono de los campos agrícolas, es superior a la deforestación. Así, en Estados Unidos se ha calculado que el volumen de la madera contenida en sus bosques ha aumentado un 30 % en los últimos 50 años y los cambios en el inventario forestal durante el período 1980-1993 indican un almacenamiento anual de carbono de 0,3 Pg de carbono (Schimel, 2000). En Europa el aumento de biomasa ha sido de un 25 % entre 1971 y 1990 (Moffat, 1998). En España, a pesar de los incendios, la tendencia es parecida.
Efectivamente, a aumentado, de forma casi insignificativa, pero lo que se discute es los cataclismos anunciados y ¿acontecidos? como causa directa del mismo, les daría quizás la razón si el mar fuese plano y con niveles de salinidad/temperatura idénticos en todo su volumen. Pero eso no es así, además no somos una esfera perfecta, que esta expuesta a fuerzas de rotación, atracción, gravedad y otros etc. igualmente afectantes, así que estate tranquilo junto al mar, si es tu caso que difícilmente tus hijos se mojaran los pies donde no puedan hacerlo hoy. Cierto que en España hemos/estamos pasando una estación de mas calor del habitual, pero también en este mismo contexto debería haber sucedido lo mismo en todas partes y en estados unidos pasan invierno crudo con nevadas tan intensas como pocas y eso por el ¿aumento de temperaturas?
“Uno debe plantearse preguntas, creo yo, y examinar todas las posibilidades antes de aseverar sin duda alguna que un fenómeno científico es ya un hecho. Y me parece que muchos han llegado ya a las conclusiones cuando aún no se han examinado todas esas posibilidades.
Quizá exista el cambio climático, y quizá sea causa del hombre, pero ¿podemos ya asegurarlo y afirmar con rotundidad que el CO2 aumenta la temperatura global y causa, por él mismo, los desarreglos climáticos? ¿Es ya un hecho incontrovertible, algo que todo el mundo debe aceptar, casi como un credo?
Soy consciente de que en este mensaje he hecho demasiadas preguntas, pero es que se trata de un tema tan importante y existen tantos intereses (tanto en un bando como en otro), que me parece necesario no dar nada por sentado y examinar la cuestión desde un punto de vista neutral; no solamente a partir de la postura de un grupo de científicos que se dedican a investigar el cambio climático como un hecho, y que reciben su sustento precisamente al afirmarlo; como tampoco a partir de las afirmaciones hechas por un grupo aislado de científicos disidentes, unos apoyados por multinacionales, otros simplemente investigadores que no están de acuerdo con la opinión mayoritaria. ” EH
Por qué su interés?
Al Gore y la recaudación de fondos
“La noche de septiembre de 1996 varios VIPS se reunieron en el Bar Coogan en Upper West Manhattan en Nueva York, el feudo de los dominicanos, para recaudar fondos para la futura campaña presidencial de Al Gore. Entre los presentes, según las grabaciones de la DEA y de la FBI, se encontraban la jefatura de PRD – Simon A. Diaz, Vicepresidente de la comisión ejecutiva del PRD (NADDIS #3164850 – lavado de dinero) y Pablo Espinal de la comisión ejecutiva y Presidente de la Zona (NADDIS #1289859 File # ZL-79-0017 – lavado de dinero). Momentos más tarde llego Al Gore. Varios miembros de la delegación dominicana presente en el acto de la recaudación de fondos tenían antecedentes criminales como narcotráfico, trafico de armas, lavado de millones de dólares en dinero procedente de la droga.
Pregunta a los lectores inteligentes: ¿Es posible que los servicios de inteligencia como la CIA, DEA, FBI responsables de vigilar y proteger al Vicepresidente de los EEUU, Al Gore, no sabían que la mayoría de los presentes en el Bar Coogan tenían antecedentes criminales, estaban relacionados con el negocio de la droga y estaban asignados números NADDIS? ¿Sabía la FBI? ¿Sabía la DEA sin decir nada a la CIA? A propósito, es absolutamente obligatorio según la ley estadounidense, que los servicios secretos comprueban los historiales de todos que acuden a un acto donde estarán presentes Presidente y Vicepresidente del país. Como regla general, la CIA y el FBI buscan con lupa todos los registros del país y de INTERPOL la información necesaria.” D Estulin
_La verdad ha muerto. Murió la verdad.
Nunca encontraremos las respuestas adecuadas si no somos capaces de formular las preguntas apropiadas.
TODOS CALLAN
Pero si nada mas hay que ver el telediario y la mayoria de los medios de comuncacion manipulados. EN el caso de España, por ejemplo, solo se habla en ellos de eta, de calentamiento, de oriente proximo, de corrupcion politica y poco mas. Los tres cuartos de hora restantes del telediario de futbol ja,ja,ja,ja pero si estamos otra vez en la epoca del explendor Romano, pan y circo. Recuerdo un tebeo de Mortadelo en la que un ecologista esta dando una conferencia y por detras un colaborador le está soplando lo siguiente: señor lechuguez, ya hemos talado los 340 pinos que estorbaban para la construccion de su chalet, ja,ja,ja pero que hipocritas, porque no destinan todo ese dinero que se estan gastando en propaganda climatica, en proporcionar los medios a los ciudadanos para tener instalaciones solares que no contaminen y sean autosuficientes? ah esto no interesa, porque se les corta el chorro de $ que les entra…… mejor no sigo hablando porque ya estoy de mala leche.
No se apabulla a nadie, leé el que quiere y quién no, pues eso. No confundas…Unacosa es la climatologia y otra la metereologia.
El informe del IPCC lo he leído, releído y conozco perfectamente, se trata de la opinión de un centenar de científicos señores que dependen de los dineros de que les suministran quienes condicionan sus investigaciones (pero tambián leí otros muchísimos más en desacuerdo). Del IPCC está excluido todo aquel no alineado y son otros muchos (mas que los anteriores) científicos quienes no estan de acuerdo.
La mayor fuente de calor y energia proviene del sol, te guste o no.
Por cierto, aprovecho para comentar que FINLANDIA, ha retomado su programa nuclear para construccion de centrales y, aprovechando su próxima presidencia en la UE (¿o estan ya en ella?) ¿No será que intereses supra nacionales intentan (NOS ESTAN) colando la necesidad de la energia nuclear para evitar el -SnifffF- ¿cambio climático?
¿Nadie niega la antropogenia, se niega EL CATACLISMO, pero…hablamos de climatología o de meteorología?
Un solo dato que me hace dudar del ponente. La cantidad de CO2 emitida por la humanidad anualmente no son 6000-7000 millones de toneladas, sino 25.000 millones. Solo España emite 400 millones…
Por cierto, la gente no muere de calor tanto como de frio, pero si mueren de hambre cuando no llueve y aumentan las temperaturas. Un paseo por el Sahel le ilustrará sobre ello.
http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/437/arvizu.html.
Fuente Arnton uriarte: http://homepage.mac.com/uriarte/protocolo.html.
Pero, no le eche Ud la culpa del hambre al CO2, tanto o mas calor hay en Arizona, Tejas, … y allí nadie -Casi- muere de hambre.
_El coloniaje socio-económico derivado del capitalismo especulativo creador de los nuevos campos de exterminio por hambre.
La elevada “densidad demográfica no explica el hambre” (Pontificio Consejo “Cor Unum”, 1996:15,1) ni la pobreza (Consejo Pontificio para la Familia, 2004:196.1072). El problema del hambre y del subdesarrollo de ¾ partes del planeta nace de “la falta de solidaridad internacional y del irrefrenado afán de dominio de los países poderosos” (Gutiérrez García, 2001:457), que se niegan a implementar “políticas adecuadas para la distribución justa de la riqueza generada” (Los Obispos del Perú, 1998:12); obedece en definitiva a causas políticas y a inicuos intereses económicos ajenos al bien común sostenidos por una pequeña oligarquía financiera al servicio del control y poder mundial, y que ha instaurado “un original modo nuevo de feudalismo económico mundializado” (Gutiérrez García, 2001:189)
La población constituye un potencial estratégico y económico enorme, y es la principal riqueza de los países pobres (Barraycoa, 1998). Por ello el “establishment” dominante, capitaneado por Estados Unidos (Ferrer Regales, 1975:67; Kasun, 1993:81; Schooyans, 1999, Abril 19, ¡Multimillonarios de todos los países, uníos!) y secundado por “una amplia red internacional de organizaciones bien financiadas” (Pontificio Consejo para la Familia, 1994:27), ha dispuesto el colonialismo demográfico o colonialismo económico mediante el exterminio masivo y planificado de población a través de programas mundiales de control demográfico (Barraycoa, 1998; Estulin, 2005; Ferrer Regales, 1975; Kasun, 1993; Millán Lavín, 1994
http://www.arbil.org/97broc.htm#_ftnref7
Soy un estudiante de 4º ESO y me gustaria saber su opinión acerca de la siguiente pregunta:
¿Es compatible el progreso económico con las políticas ecológicas?
Este pasado verano-otoño, el del 2006, resulta que en la misma zona, solo han habido nueve huracanes. Dos llegaron a categoria 3, dos mas a cat. 2 durante solo dos dias, y, los otros cinco, no pasaron de ser tormentas tropicales. Es lógico? ¡NO! nunca el clima a sido lógico!A sido una temporada de huracanes tan tranquila, que hace pensar.La naturaleza tiene muchas válvulas de escape. ella sola se autoregula, y no creo que haya ordenador en el mundo, capaz de simular lo que hemos visto este año pasado, en el que la temperatura del oceano era altísima, y sin embargo no se dieron las condiciones óptimas para que el desastre ocurriera. Igual que desde hace millones de años viene ocurriendo.Sin ir mas lejos, este verano pasado, el mediterráneo en las costas del levante español, estaba a treinta y dos grados en algunas zonas. pero llegó el otoño y los que disfrutamos observando lo que pasa con el maldito tiempo, nos quedamos con las ganas de ver, una gota fría, una levantada, unas tormentas que se prometian bestiales, y…nos quedamos en dos dias de tormentas de las de toda la vida en cuatro puntos muy localizados y en dos dias contados.
el cambio climático de que nos hablan algunos científicos, nosotros, no lo vamos a ver, no por nada, sino por que no nos va a dar tiempo.nos moriremos antes de viejos. Y eso si no contamos lo de que igual es al revés. que de aquí a cuatro dias estaremos peladitos de frío.
Bueno es lo que yo pienso, y repito todo lo que dije hace unos dias: nos la están dando con queso. Es una operación de marketing a escala mundial, y nos van a meter la energía nuclear por el trasero y sin vaselina.
Nadie rebate ningún argumento concreto a este audaz periodista.LUIS CARLOS CAMPOS.
Andres en los 60-70 hubo un enfriamiento y el C02 subía, lo dice Campos y solo eso rebate toda la teoría del calentamiento. Antonio Soler dice que el C02 son 25.000 millones, mira hijo, mirate el informe del ipcc y veras que dice lo mismo qeu Campos 6000-7000 , cifra que corroboran libros como historia del Clima.
El libro de Campos es periodístico, no científico, donde nos cuenta historias y profecías para amenizar la narración. No es un libro para cabezas cuadradas pseudocientificas, es un libro para todos los publicos, así que es un acierto su tono. El final a los odisea 2001 es sugerente y completamente innovador y documentado.
En ese libro salen declaraciones exclusivas de cient´ficos muy importantes que dicen que llega una glaciación, como Bokov o Jawarowski y montones más….así pues esto no es un juego, hay que tenerlos en cuenta.
También dice que el calentamiento es un timo y acaba de salir un documental en Channel cuatro inglaterra donde se dice lo mismo. Y ya lo han censurado en Google.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Durkin.html
también ha saldio la noticia de que Gore consume 20 veces más que los americanos medios. Campos siempre dijo que Gore era un paranoico.
Parece que este periodista tieene más razón que un santo y que hay mucho ingnorante y ecologista fanático suelto. Una de las cosas que dijo en una entrevista es que los de greenpeace no son voluntarios que tienen sueldos de hasta 6000 euros al mes.
o esta entrevista que no tiene desperdicio: pARA
http://www.boiramisterio.com/entrevistas/calorglacial.mp3
Vamos, Campos va por delante de todos vosotros. Recomiendo el libro a todo el mundo para que sencillamente se informe de lo que no nos informa nada.
tambien me gustaría saber donde puedo encontrar información sobre las últimas cumbres medioamibientales porque no encuentro nada.
Gracias
En el documental de Una verdad incomoda, también se habla de una fase glaciar.
La que muere de cancer de pulmón es su hermana, no su amiga. Se usa ese ejemplo para evidenciar que aunque conocemos el peligro del cancer, seguimos adelante hasta que es tarde.
Y en mi modesta opinión, otro gallo nos cantaría, auqnue solo fuera respecto a IRAK, etc… si el presidente de los EEUU fuese hoy en día Gore y no Bush.
Probablemnte el principal error sea precisamente ese: que sea un politico quien tome partido por esta teoría. Politizar el cambio climático es enfrentar dos posturas en la humanidad dejando al planeta en medio de una batalla dialéctica.
Creo que no cuestion de esperar a ver quién tenía razón ¿no?
Si mientras tanto se puede hacer algo nunca estará de más. al menos para reduir la basura si no ya la temperatura.
Todos los extremos son malos, pero lo peor es radicalizarse y generar dos corrientes: los activistas a favor o en contra del cambio climatico, y los pasotas a los que tanta discusión los va dejando cada vez más indiferentes. Mientras tanto pasa el tiempo y a ver quién gana…. ¿no ven que perdemos todos?
Saludos tolerantes para todos los lectores.
Es posible que el ser humano, sabio entre todos los sabios, sea capaz de selecionar a aquellos que viviran en el nuevo mundo?? Es posible que se mire con la mirilla de la puerta lo que hay fuera y no hacer nada? Es posible que seamos capaces de ver desaparecer a seres humanos considerados inferiores??
Es posible que nadie llore.
Tengo 22 para 23 años y por suerte he nacido en el lugar elegido, y no me gusta la partida. Occidente crea un muro ( como el de Berlin) y deja que lo que hay detras se muera, sólo unos pocos exiliados, podran perpetuar su sangre, el resto quedara a merced de los conflictos, del clima ……..
Es posible que la pelicula de los que mandan, sea asegurar a un número de individuos ecologicamente viable, la permanencia en la tierra.
Si tenemos en cuenta la futura glaciación, que no está tan lejos y analizamos la gestión europea, podemos ver las infraestructuras que se estan creando y se crearan ( Arco latino), como un mecanismo para mover a la poblacion a sitios más viables. A sabiendas de que en el norte y dada la futura glaciación, sera imposible la vida.
Es posible que los tratados europeos con paises norte africanos ( cuenca del mediterraneo) no sea más que una artimaña para ganar terreno habitable??
Me entristece esta idea, pero cada vez más la veo como algo real, me gustaria que alguien me bajara del burro de la locura.
Creo que la gestion global, es posible, a pesar de las variaciones que tendrán lugar, no me creo que tras tanta ciencia quede solo eso, selecion de lo mejor y pa lante. A caso nunca dejamos de ser animales a tados a un destino escrito en la sangre de la evolución??
Creo que se puede pensar en un mundo cómodo, estamos capacitados, a pesar de las variables externas que no se pueden controlar. Y me refiero a ciclos solares, modificaciones magneticas, es decir variables de la vida existente fuera de nuestro planeta y que tanta einfluencia tienen en nuestra vida cotidiana, pero es esa, la vida cotidiana la que se puede gestionar con coherencia y aplicando un poco de sentido común.
Geológicamente, llevamos muy poco en el camino, pero de todas las especies que han ocupado la tierra, somos la más capacitada y la que mejor entendemos el complejo trabajo que nos toca desmpeñar.
Se habla de 2080 como algo lejano, pero es la era de mis hijos, si me decido a tenerlos, y me preocupa el echo, de que a pesar de ser selecionados para perpetuar la especie, no tengan un nicho ecologico que los acune en su seno. Podemos y debemos controlar los parametros ecologicos que nos aseguren la supervivencia, de esta manera solo nos veremos afectados por factores externos.
Gracias P.D no se si he escrito con coherencia de lo que estoy seguro es que lo he hecho con los latidos de mi corazon esos que me hacen pensar con la cabeza. Gracis
¿Porque atacarse/desprestigiarse unos a otros?
Pero debería hacernos reflexionar el hecho de que sea de una forma o de otra, el panorama es bastante similar. Y añadiría que además, está cada vez más cerca en todas las predicciones. Hace unos años se habló de más allá del 2100, después se dijo antes de fin de siglo, 2070, 2050, 2040 y ya se empieza a hablar de 2030 e incluso del inicio antes de esa década.
Espero estos años que han de venir, con ansiedad. Disfruto de la observación de l’oratge, día a día, y pienso que por lo menos los años que han de venir, serán divertidíiisimos. Desde Constantí, un saludo.
Durente los últimos días de marzo, primeros de abril de este año el barómetro llegó a marcar 15ºC en la costa y 10ºC en las montañas.
Qué consecuencias puede traer para las Antillas el debilitamiento de la Corriente del Golfo?
La gran diferencia existe entre el científico al servicio del mercado de aquel al servicio de la humanidad. Los primeros son los “nuevos operadores” de la Ciencia, la negación misma del Humanismo Científico, los segundos y cada vez más escasos, serán los nuevos filósofos de las futuras generaciones…si les queda un espacio limpio donde vivir.
Debemos estar preparados, y no me parece prudente criticar los esfuezos realizados por distintas organizaciones para investigar sobre lo que esta sucediendo en nuestro planeta (porque efectivamente está sucediendo en estos momentos), cuando el dinero que se invierte en otras estupideces como la guerra (por citar el ejemplo mas acertado), podría invertirse en millones de proyectos mucho más racionales y útiles, para lo que estamos a punto de vivir.
La nueva Era Glacial que vamos a enfrentar, merece efectivamente que estemos informados, pero sobre todo que demos prioridad a las cosas que realmente son importantes. La raza humana no representa ni una milésima parte de todo lo que compone nuestro nuniverso. Y no vayamos tan lejos: llevamos a penas 2.5 millones de años existiendo como especie, lo que no se comprara ni siquiera con la excistencia total de nuestro planeta. Si algo nos tiene que pasar, que suceda, sepamos vivirlo y aceptarlo como parte de la evolución de la vida. Si la madre naturaleza no nos extingue, nosotros mismo lo haremos.
saludos
http://www.presidencia.gob.mx/prensa/ultimasnoticias/?contenido=36835
Registran leve enfriamiento terrestre
Jueves, 3 de Julio de 2008
Grupo Reforma
Ciudad de México
Por los datos satelitales de que se dispone, parecería que a partir de 2005 comenzó un pequeño enfriamiento global terrestre, aseguró el investigador del Instituto de Geofísica de la UNAM, Víctor Manuel Velasco Herrera.
En la conferencia Un escenario inesperado de cambio climático: mini-era del hielo, difundida por la UNAM en un comunicado, Velasco expuso que en el planeta, en los últimos 12 mil años, se han registrado periodos cíclicos cálidos y fríos.
Es decir, aclaró, el cambio climático es recurrente. Prueba de ello, fue la época de “calentamiento medieval”, donde Groenlandia se quedó sin hielo, y la cual duró aproximadamente del año 950 al 1100 de la era común.
Hoy se registra un derretimiento de los polos, pero también tiene un aspecto natural que se ha presentado durante miles de años. Pero hoy alarma porque nunca se había observado, opinó.
Para entender la transformación del clima, recordó, sólo se tienen datos confiables de los últimos 20 años, que no pueden explicar los efectos de los anteriores 120 mil años.
En la historia se han registrado periodos como el Interglacial Eemiense, el penúltimo ciclo cálido que la Tierra ha experimentado, en el Cuaternario. Había entre dos y cuatro grados por encima de la temperatura actual. En tanto, el nivel del mar tenía entre cuatro y seis metros arriba del presente. “Si en estos momentos está subiendo, no debería haber preocupación, pero sin olvidar este dato”.
En el Holoceno, que es la época reciente, con mayor calor, hubo una baja abrupta de las temperaturas, conocida como el Younger, aunque no se sabe todavía a qué se debió.
“Parece que uno de los factores fue el Sol”, dijo el investigador del Departamento de Ciencias Espaciales del Instituto de Geofísica.
Hasta ahora, explicó, la actividad solar no se ha reconocido como una posible causa de enfriamiento. En esa época, el dióxido de carbono (CO2) estaba en aumento; en contraste, el metano, otro gas de efecto invernadero, disminuyó. Esa información debe entenderse para comprender qué pasa en la actualidad.
Al parecer, en estos tiempos el metano llegó a su máximo y quizá esté en descenso; hay que ver si se mantiene o disminuye. Por ello, se requieren análisis más confiables” abundó.
Asimismo, detalló el bachelor y master of Science por la Universidad Estatal de Jarkov, Ucrania, que el desprendimiento de los glaciares no llevará a un aumento en el nivel del mar.
De hecho, afirmó, en la última década, el nivel marítimo ha variado cuatro centímetros; si continuara, en un siglo alcanzaría 40 centímetros.
A diferencia de las incertidumbres en torno al periodo cálido medieval, en la pequeña era del hielo (entre años 1500 a 1800), se sabe que el río Támesis se congeló; en pleno verano, en Europa cayó nieve.
Cuando hay baja de temperaturas, como entonces, por alguna causa la actividad volcánica aumenta, señaló Velasco. De igual modo, cuando se incrementa, lo hace también la actividad del Sol, y cuando disminuye, los gradientes globales disminuyen.
Así ocurrió en 1980, con un alza por el incremento de CO2 y con el máximo de la actividad solar en un periodo de más de 100 años. De hecho, dijo, muchos indicadores muestran un lapso de 120 años