domingo, 8 de noviembre de 2015

10 razones para legalizar las drogas


10 razones para legalizar las drogas

643 43  2 
“Si vemos la prohibición de drogas desde un punto de vista puramente económico, el rol del Gobierno es proteger un cartel”. Milton Friedman.
De un tiempo a esta parte está surgiendo un debate que durante largo tiempo –por no decir siempre- pareció inexistente: el de la legalización de las drogas. En los últimos años, en EEUU más de 15 estados han legalizado la marihuana, y más de una veintena la han legalizado para propósitos médicos. Hoy, lamayoría de los estadounidenses apoya la legalización de la marihuana. Pero ¿por qué hemos de apoyar la legalización y libertad de drogas? He aquí 10 razones:
1.- La guerra contra las drogas es financieramente insostenible.
Este marcador cuantifica el gasto en la guerra contra las drogas en EEUU lo que va de año; en concreto más de 40.000 millones de dólares anuales. No hay que olvidar que todos estos onerosos gastos los soporta el contribuyente mediante impuestos.
2.- Dejaría los tribunales poder encargarse de los verdaderos delitos.
Me refiero a verdaderas injerencias contra la libertad y propiedad de terceros como robos, fraudes, o agresiones físicas ya que el acto de consumir drogas no atenta contra libertad o propiedad ajena. Nos solemos quejar de lo colapsada que está la justicia. No contribuyamos a ello juzgando crímenes donde no los hay.
3.- Se protegerían otras libertades civiles
En la llamada guerra contra las drogas, múltiples libertades civiles saltan por los aires en el camino. Registros, invasión de la privacidad, censuras y otras prohibiciones asociadas parecen casi inevitables en una contienda inacabable. Legalizar las drogas parece parte ineludible de la restauración de muchas libertades civiles agredidas.
4.- Las drogas serían más seguras
Se ha llegado a considerar que la abrumadora mayoría de muertes por el consumo de drogas se debe a la falta de dosis estandarizadas, algo que naturalmente haría un mercado abierto.
5.- Se contendría la extensión de enfermedades como el VIH
Como D. R. Blackmon afirma en su obra “Moral Deaths”, la prohibición de las drogas ha contribuido a la extensión del VIH entre los usuarios de drogas de administración intravenosa. Otras enfermedades como la hepatitis también aumentan como consecuencia de estas drogas fuera de cualquier control del mercado legal. Al estar prohibidas las drogas, se ha limitado la venta de agujas esterilizadas. Legalizando las drogas, serían éstas más seguras y se permitirían libremente la compraventa de utensilios higiénicos. La legalización de drogas en 2000 en Portugal ha llevado a reducirse el contagio por VIH entre usuarios de drogas en este país a prácticamente el mínimo europeo.
6.- Se erosionaría el crimen organizado
Cuando un bien se declara ilegal, ¿quién se encarga típicamente de distribuirlo y ofrecerlo? Como debería ser obvio, pues aquéllos expertos en saltarse la ley. Los precios además de los bienes o productos prohibidos suben vertiginosamente, en parte por los elevados costes de operar al margen de la ley. Así pues, con la prohibición atraemos a los expertos en saltarse la ley con el atractivo extra de pingües beneficios. Legalizando las drogas, cualquier persona respetuosa de la ley y el orden podría concurrir al mercado abierto de estos bienes y productos. Como decía Friedman, la ilegalización estimula la cartelización del mercado de drogas puesto que no está sometido a una libre competencia.
7.- Se reduciría la corrupción policial
La ilegalización de las drogas genera precios desorbitados, que se traducen en muy elevados beneficios. Beneficios que la ley, a través de la prohibición, considera ilegales. La corrupción policial se ve seriamente agravada en el actual escenario prohibicionista, y con ello la propia policía encuentra un obstáculo a combatir más eficazmente unos bienes que de por sí son imposibles de eliminar.
8.- Muchos países serían más seguros
Hay regiones y países como Colombia, Nicaragua u otras donde la prohibición de las drogas ha hecho estragos hasta el punto de cobrarse muchas vidas por parte de organizaciones terroristas. La legalización de las drogas dejaría de alimentar esas mafias y grupos armados terroristas.
9.- Se reduciría su consumo
Aunque al principio podría parecer extraño, el efecto de atractivo que crea la prohibición concuerda con la realidad. Por ejemplo, de acuerdo a un estudio sobre adicción a las drogas en Europa de 2009, los holandeses están entre los que menos tasas tienen de consumo de cannabis a pesar de estar legalizado en su país.
10.- No se puede prohibir la naturaleza
Prohibir sustancias que existen en la naturaleza es ridículo en tanto que no van a dejar de existir. El único modo de saber convivir con estas sustancias es legalizarlas, del mismo modo que el alcohol podría verse como perjudicial para la salud pero su prohibición sólo lleva (y ha llevado) a todas las consecuencias mencionadas. Igual que sabemos convivir con el alcohol, debemos saber convivir con cualquier otra sustancia.
Nadie niega lo perjudicial que pueden ser las drogas. La cuestión es reconocer que todo lo probablemente malo en ellas pasa a ser ciertamente peor con su prohibición.

COMENTARIOS

PIZARRO
Prohibir una realidad, la existencia y consumo de drogas, es imposible, es una arrogancia.
Prohibir una acción objetivamente perjudicial aunque el resultado de la prohibición sea aún peor que la propia acción, es una estupidez.
Las decisiones arrogantes y estúpidas no han solucionado nada jamás.
JOSE MARÍA ESCORIHUELA SANZ
1.- Se atenta contra la libertad individual de las personas. empezando por el cuerpo de uno mismo del que somos soberanos y la propiedad que usamos para producir, distribuir o consumir drogas.
2.- Se elimina el rol (que al final resulta ser una estúpida cruzada moral) que justifica la existencia de éste Estado terapéutico y hace más grande su poder en nuestras vidas.
3.- Posibilita la acumulación de un "saber hacer" con las drogas (cómo tomarlas, oportunidades culturales que se abren...)
4.- El daño que produce el consumo de drogas no justifica la prohibición si es que no castigaríamos ese daño directamente al margen que fuese causado por las drogas.
5.- No estamos legitimados a secuestrar y enjaular a gente por estar involucrada en las drogas. Y si no lo estamos nosotros, tampoco el Estado.
6.- No tiene sentido castigar la venta y no el consumo, si las drogas se prohíben por el daño derivado del consumo, los vendedores son meros cómplices de los consumidores. A mi al menos, me parece absurdo castigar a los cómplices y no a los autores del "crimen".
7.- Principio de caveat emptor vs Estado protector terapéutico
8.- Echo en falta leer mecanismos que eviten la selección adversa.
Me da la sensación que el artículo (que me gusta, sólo es una crítica constructiva) cae en el error atacar la prohibición como algo demasiado ineficaz. Si se pudieran prohibir de forma efectiva, sin corrupción y a bajo coste, la cantidad de argumentos disminuiría bastante.
El libre mercado de drogas no es bueno porque sea más "seguro" o "barato", es bueno porque reconoce una parcela de la vida privada intocable de la gente en la que desarrollamos multitud de hábitos aún por descubrir y legítimos, sin que todos caigamos en una destrucción apoteósica que justifique la prohibición.
Se ve bastante bien en el punto 10:
"10.- No se puede prohibir la naturaleza
Prohibir sustancias que existen en la naturaleza es ridículo en tanto que no van a dejar de existir. El único modo de saber convivir con estas sustancias es legalizarlas, del mismo modo que el alcohol podría verse como perjudicial para la salud pero su prohibición sólo lleva (y ha llevado) a todas las consecuencias mencionadas. Igual que sabemos convivir con el alcohol, debemos saber convivir con cualquier otra sustancia.
Nadie niega lo perjudicial que pueden ser las drogas. La cuestión es reconocer que todo lo probablemente malo en ellas pasa a ser ciertamente peor con su prohibición."

No hay comentarios:

Publicar un comentario