Pfizer Whistleblower hunde la integridad del ensayo de vacunas
- 15 de noviembre de 2021
HISTORIA DE UN VISTAZO
- Según un denunciante que trabajó en el ensayo de Pfizer Fase 3 COVID jab, los datos fueron falsificados, los pacientes no fueron cegados, la compañía contrató a personas mal capacitadas para administrar las inyecciones y el seguimiento de los efectos secundarios reportados se retrasó mucho
- Brook Jackson era el director regional de Ventavia Research Group, una organización de investigación encargada de probar el jab COVID de Pfizer en varios sitios de Texas. Jackson en repetidas ocasiones "informó a sus superiores sobre la mala gestión del laboratorio, las preocupaciones sobre la seguridad del paciente y los problemas de integridad de los datos", y cuando sus preocupaciones fueron ignoradas, finalmente presentó una queja ante la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.
- La FDA no dio seguimiento a su queja. Ventavia no fue una de las nueve ubicaciones de prueba auditadas, y Pfizer no mencionó ninguno de esos problemas al solicitar la autorización de uso de emergencia para su inyección de COVID.
- La documentación compartida por Jackson muestra que un ejecutivo de Ventavia había identificado a tres miembros del personal del sitio que habían falsificado datos
- Después de ser notificado de las quejas de Jackson, Pfizer contrató a Ventavia para realizar cuatro ensayos adicionales: uno para las inyecciones de COVID en niños y adultos jóvenes, otro para la inyección de COVID en mujeres embarazadas, un ensayo de vacuna de refuerzo y un ensayo de vacuna contra el VSR.
Una vez más, los principales medios de comunicación han ignorado por completo lo que deberían haber sido noticias de primera plana. Según un denunciante que trabajó en el ensayo de Pfizer Fase 3 COVID jab en el otoño de 2020, los datos fueron falsificados, los pacientes no fueron cegados, la compañía contrató a personas mal capacitadas para administrar las inyecciones y el seguimiento de los efectos secundarios reportados se retrasó mucho.
Lo que hace que el silencio de los medios sea aún más notable es que esta revelación fue publicada en The British Medical Journal. Paul Thacker, periodista de investigación de The BMJ, escribe en su informe del 2 de noviembre de 2021: 1
“Las revelaciones de malas prácticas en una empresa de investigación por contrato que ayudó a llevar a cabo el ensayo fundamental de la vacuna covid-19 de Pfizer plantean preguntas sobre la integridad de los datos y la supervisión regulatoria ...
[Para] los investigadores que estaban probando la vacuna de Pfizer en varios sitios de Texas durante ese otoño, la velocidad puede haber tenido el costo de la integridad de los datos y la seguridad del paciente ... El personal que realizó los controles de calidad estaba abrumado por el volumen de problemas que tenían hallazgo."
Como señaló Bill Bruckner para transparimed.org: 2
“El fracaso generalizado de los editores para captar la historia es profundamente problemático. En primer lugar, deja a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Libre de responsabilidades por lo que parecen ser fallas severas en la supervisión regulatoria sobre este ensayo ... ¿Dónde están los medios de comunicación que cuestionan a la FDA sobre sus procesos de supervisión? ¿Dónde están los políticos pidiendo una investigación? ...
En segundo lugar, deja a Pfizer libre de responsabilidad por aparentemente no supervisar adecuadamente las operaciones de su subcontratista ... ¿Dónde están los medios de comunicación que cuestionan a Pfizer sobre sus procesos de supervisión y garantía de calidad? ...
En tercer lugar, socava la confianza en las instituciones democráticas y los organismos de salud pública porque da a los ciudadanos ... la impresión de que los principales medios de comunicación están ignorando deliberadamente una gran historia para evitar alimentar las dudas sobre las vacunas ".
Hasta ahora, esta historia se ha limitado en gran medida a los medios de comunicación alternativos. Encontrará una selección de informes en video que cubren el testimonio del denunciante en las secciones siguientes.
Organización de investigación Datos falsificados en el ensayo de Pfizer
El denunciante en cuestión es Brook Jackson, ex director regional de Ventavia Research Group, una organización de investigación encargada de probar el jab COVID de Pfizer en varios sitios de Texas.
Jackson "informó repetidamente a sus superiores sobre la mala gestión del laboratorio, las preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes y los problemas de integridad de los datos", escribe Thacker, y cuando sus preocupaciones fueron ignoradas, finalmente llamó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Y presentó una queja por correo electrónico.
Jackson fue despedido más tarde ese día después de solo dos semanas en el trabajo. Según su carta de separación, la gerencia decidió que, después de todo, ella "no encajaba bien" con la empresa. Ella le ha proporcionado a The BMJ “docenas de documentos internos de la compañía, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos” que demuestran que sus preocupaciones eran válidas. Según Jackson, esta fue la primera vez que la despidieron en sus 20 años de carrera como coordinadora de investigación clínica. Thacker explica: 3
“Jackson era un auditor de ensayos clínicos capacitado que anteriormente ocupó un puesto de director de operaciones y llegó a Ventavia con más de 15 años de experiencia en la coordinación y gestión de investigación clínica.
Exasperada porque Ventavia no estaba lidiando con los problemas, Jackson documentó varios asuntos a altas horas de la noche, tomando fotos con su teléfono móvil. Una foto, proporcionada a The BMJ, mostraba agujas desechadas en una bolsa de plástico para riesgo biológico en lugar de una caja de contenedores para objetos punzantes.
Otro mostraba materiales de empaque de vacunas con los números de identificación de los participantes del ensayo escritos en ellos que se dejaban al aire libre, lo que potencialmente dejaba al descubierto a los participantes ... Jackson le dijo a The BMJ que las copias impresas de confirmación de asignación de medicamentos se dejaban en los registros de los participantes, accesibles para el personal ciego ...
En una grabación de una reunión a fines de septiembre de 2020 entre Jackson y dos directores, se puede escuchar a un ejecutivo de Ventavia que explica que la compañía no pudo cuantificar los tipos y la cantidad de errores que estaban encontrando al examinar la documentación de prueba para el control de calidad. "En mi opinión, es algo nuevo todos los días", dice un ejecutivo de Ventavia. "Sabemos que es importante".
Ventavia no se mantenía al día con las consultas de entrada de datos, muestra un correo electrónico enviado por ICON, la organización de investigación por contrato con la que Pfizer se asoció en la prueba. ICON le recordó a Ventavia en un correo electrónico de septiembre de 2020: `` La expectativa de este estudio es que todas las consultas se aborden en 24 horas ''.
A continuación, ICON resaltó en amarillo más de 100 consultas pendientes de más de tres días. Los ejemplos incluyeron dos individuos para los cuales 'El sujeto ha informado con síntomas / reacciones graves ... Según el protocolo, los sujetos que experimentan reacciones locales de Grado 3 deben ser contactados. Confirme si se realizó un CONTACTO NO PLANIFICADO y actualice el formulario correspondiente según corresponda. '
Según el protocolo del ensayo, debería haberse producido un contacto telefónico "para conocer más detalles y determinar si una visita al lugar está clínicamente indicada". Los documentos muestran que los problemas habían estado ocurriendo durante semanas.
En una lista de 'elementos de acción' que circuló entre los líderes de Ventavia a principios de agosto de 2020, poco después de que comenzara el ensayo y antes de la contratación de Jackson, un ejecutivo de Ventavia identificó a tres miembros del personal del sitio con quienes 'Repasar el problema del diario electrónico / falsificar datos, etc. . A uno de ellos se le 'aconsejó verbalmente que cambiara los datos y no anotara la entrada tardía', indica una nota ".
La FDA ignoró las preocupaciones de los denunciantes
En su queja ante la FDA, Jackson enumeró una docena de incidentes preocupantes, incluidos los siguientes:
- Los participantes no fueron monitoreados por el personal clínico después de recibir la inyección.
- Los pacientes que experimentaron efectos adversos no fueron evaluados de inmediato.
- No se informaron las desviaciones del protocolo
- Los viales de inyección de Pfizer se almacenaron a temperaturas inadecuadas.
- Las muestras de laboratorio estaban mal etiquetadas
Ninguno de los problemas que Jackson planteó en su queja a la FDA se señaló ni se abordó en el documento informativo de Pfizer presentado a la reunión del comité asesor de la FDA el 20 de diciembre de 2020, cuando se revisó su solicitud de autorización de uso de emergencia.
La FDA siguió adelante, otorgando la autorización de uso de emergencia de Pfizer jab al día siguiente, a pesar de haber recibido la queja de Jackson, que debería haber frenado la autorización de la FDA. Como mínimo, deberían haber investigado el asunto antes de proceder.
Además, el resumen de la FDA de sus inspecciones del ensayo de Pfizer, publicado en agosto de 2021, reveló que la agencia solo inspeccionó nueve de los 153 sitios de ensayo, y Ventavia no era uno de ellos. La queja también parece haber sido ignorada cuando la FDA otorgó la aprobación total a Comirnaty, la inyección de COVID de Pfizer / BioNTech que aún no está disponible.
Pfizer también está encubierto. Poco después del despido de Jackson, Pfizer fue notificada de los problemas que había planteado. A pesar de eso, desde entonces Pfizer ha contratado a Ventavia para realizar no menos de cuatro ensayos adicionales: uno para las inyecciones de COVID en niños y adultos jóvenes, otro para la inyección de COVID en mujeres embarazadas, un ensayo de vacuna de refuerzo y un ensayo de vacuna contra el VSR.
Entonces, claramente, Pfizer no se opone a que los contratistas falsifiquen datos o socaven la integridad de los ensayos. Eso por sí solo es una acusación ardiente contra Pfizer.
Pueden fingir ignorancia y proclamar que se adhieren a “los más altos estándares científicos, éticos y clínicos” 4 todo lo que quieran. Esas son solo palabras que, a menos que estén respaldadas por una acción constante, no tienen ningún significado. Detrás de escena, están claramente conscientes de que sus juicios descansan sobre cimientos fraudulentos.
La prueba de Pfizer se describe como un 'desastre loco'
Jackson no fue el único empleado que fue despedido de Ventavia después de plantear preocupaciones sobre la integridad del juicio de Pfizer. Thacker escribe: 5
“En los últimos meses, Jackson se ha vuelto a conectar con varios ex empleados de Ventavia que se marcharon o fueron despedidos de la empresa. Uno de ellos era uno de los funcionarios que había participado en la reunión de finales de septiembre. En un mensaje de texto enviado en junio, el exfuncionario se disculpó diciendo que "todo de lo que te quejaste fue acertado".
Dos ex empleados de Ventavia hablaron con The BMJ de forma anónima por temor a represalias y pérdida de perspectivas laborales en la comunidad de investigación unida. Ambos confirmaron amplios aspectos de la denuncia de Jackson.
Una dijo que había trabajado en más de cuatro docenas de ensayos clínicos a lo largo de su carrera, incluidos muchos ensayos grandes, pero que nunca había experimentado un entorno de trabajo tan "desordenado" como con Ventavia en el ensayo de Pfizer. `` Nunca tuve que hacer lo que me pedían que hiciera, nunca '', le dijo a The BMJ. 'Parecía algo un poco diferente de lo normal, las cosas que estaban permitidas y esperadas' ...
Después de que Jackson dejó la empresa, los problemas persistieron en Ventavia, dijo este empleado. En varios casos, Ventavia no contaba con suficientes empleados para hacer un hisopado de todos los participantes del ensayo que informaron síntomas similares al COVID, para realizar pruebas de infección. El COVID-19 sintomático confirmado por laboratorio fue el criterio de valoración principal del ensayo, anotó el empleado.
(Un memorando de revisión de la FDA publicado en agosto de este año establece que en todo el ensayo no se tomaron muestras de 477 personas con casos sospechosos de COVID-19 sintomático). los datos que Ventavia generó para el ensayo de Pfizer. 'Es un lío loco' ".
Tales declaraciones claramente van en contra de las declaraciones hechas por los líderes mundiales, las autoridades sanitarias y los principales medios de comunicación. La mayoría, como el ministro de salud federal de Australia, Greg Hunt, han afirmado que las inyecciones de COVID se han sometido a "pruebas rigurosas e independientes" para garantizar que sean "seguras, efectivas y fabricadas con un alto nivel". 6
Nada de lo que sepamos hasta ahora apoya tal conclusión. Las pruebas han estado lejos de ser rigurosas y no se han verificado de forma independiente.
Los datos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) muestran que están sorprendentemente lejos de ser seguros; los datos del mundo real muestran que la efectividad disminuye en unos pocos meses, mientras que lo deja más susceptible a las variantes del SARS-CoV-2 y otras infecciones; y también se ha demostrado que faltan normas de fabricación, ya que se ha encontrado una variedad de contaminantes extraños en los viales. 7
Los medios son manipulados por Pfizer
Una de las razones por las que los medios heredados de habla inglesa y alemana han ignorado por completo este testimonio de denunciante es probablemente porque Pfizer tiene una influencia tan dominante sobre ellos. Thacker le dijo a la bloguera Maryanne Demasi, Ph.D., 8 "Pfizer tiene una enorme máquina de relaciones públicas, básicamente han capturado a los medios, han hipnotizado a los medios".
El departamento de relaciones públicas de Pfizer también está trabajando arduamente para tratar de hipnotizar al público. El anuncio de televisión de arriba es quizás uno de los más ofensivos. En él, Pfizer les lava el cerebro a los niños pequeños para que piensen que recibir la inyección de COVID los convertirá en superhéroes. No importa el hecho de que recibir la vacuna podría matarlos o lesionarlos permanentemente.
No se puede 'seguir la ciencia' si no hay datos
El video en la parte superior de este artículo es un breve extracto de una reunión del 2 de noviembre de 2021 organizada por el senador Ron Johnson, durante la cual el editor asociado de The BMJ, Peter Doshi, Ph.D., revisó algunas de las muchas preocupaciones de los expertos. tener acerca de la integridad de los datos de COVID jab.
Señala que los datos sin procesar de los ensayos de Pfizer no estarán disponibles hasta mayo de 2025. Hasta ahora, Pfizer se ha negado a divulgar sus datos sin procesar a investigadores independientes y, sin eso, no hay forma posible de confirmar que lo que Pfizer afirma es realmente cierto y correcto.
En otras palabras, se espera que simplemente tomemos la palabra de una empresa que se ha ganado el primer lugar en la lista de delincuentes de cuello blanco; una empresa que en 2009 fue multada con un récord de $ 2.3 mil millones en multas por marketing fraudulento y fraude en la atención médica. 9 Los comunicados de prensa no son ciencia. Son marketing. Sin los datos brutos, no tenemos ciencia en la que basar nuestras decisiones sobre la inyección de COVID.
Como señaló el Dr. Robert Kaplan del Centro de Investigación de Excelencia Clínica de la Escuela de Medicina de Stanford, quien también habló en la reunión:
“La evidencia que tenemos proviene de comunicados de prensa y publicaciones de revistas altamente seleccionados y controlados por la industria. Estamos tomando decisiones importantes basadas en evidencia limitada y altamente seleccionada. Un proceso científico comprometido conducirá a malas decisiones y puede sentar un mal precedente ".
Doshi enfatiza cuán absolutamente poco científico es el proceso que estamos siguiendo ahora. También señala que los médicos tienen el deber ético de no recomendar un tratamiento para el que no tienen datos. Citando un artículo de 2020 que coescribió: 10
“La transparencia de datos no es 'agradable'. Las afirmaciones realizadas sin acceso a los datos, ya sea que aparezcan en publicaciones revisadas por pares o en preimpresiones sin revisión por pares, no son afirmaciones científicas.
Los productos se pueden comercializar sin acceso a los datos, pero los médicos y las sociedades profesionales deben declarar públicamente que, sin una transparencia completa de los datos, se negarán a respaldar los productos COVID-19 por estar basados en la ciencia ".
"El punto que estoy tratando de hacer es muy simple", dijo Doshi. “Los datos de las vacunas COVID no están disponibles y no estarán disponibles durante años. Sin embargo, no solo estamos 'pidiendo', sino 'exigiendo' a millones de personas que tomen estas vacunas ... Sin datos, no es ciencia ”.
Las agencias reguladoras están diseñadas para fallar
Sabemos que la FDA es una agencia capturada durante al menos una década. Ninguno de los problemas que estamos viendo ahora es exactamente nuevo. Ahora estamos obteniendo una vista de cerca de cuán peligrosa es realmente la relación incestuosa entre la FDA y las grandes farmacéuticas.
Los estadounidenses están muriendo de lesiones por pinchazos COVID a tasas récord sin precedentes, y la FDA lo está ignorando por completo. En cambio, continúa presionando por más golpes, más lesiones y más muertes. Es cómplice de causar muertes evitables en lugar de proteger la salud pública. Ese es el precio que estamos pagando ahora por no limpiar la agencia y sellar la puerta giratoria entre los reguladores y la industria antes.
En “Diseñado para fallar: por qué no funcionan las agencias reguladoras” 11, publicado en mayo de 2012, hace casi una década, William Sanjour discutió los fracasos de la reforma regulatoria. Señala que la razón por la que las reformas no funcionan es porque se siguen reformando en la dirección equivocada:
“... como resultado de las recientes fallas catastróficas de las agencias reguladoras, los políticos y expertos están hablando de la misma vieja 'Reforma Regulatoria' nuevamente. "Llene las agencias reguladoras con personas honestas que no cederán a intereses especiales". "Dales más dinero, más autoridad y más gente".
Pero mi experiencia ha demostrado que al concentrar toda la autoridad legislativa, ejecutiva y judicial en una agencia reguladora, es más fácil que sea corrompido por las industrias que regula.
Trabajé para la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos durante 30 años y viví muchos ciclos de 'Reforma Regulatoria', haciendo las mismas 'reformas' una y otra vez y esperando resultados diferentes.
Aprendí que la forma de lograr una verdadera reforma regulatoria es dar a las agencias reguladoras menos dinero, menos autoridad, menos personas pero regulaciones más inteligentes. El tema de este artículo es que al dispersar la autoridad reguladora, en lugar de concentrarla, haríamos la corrupción más difícil y facilitaríamos una regulación más sensata ”.
Sanjour señala que el hecho de que los reguladores sean capturados por las partes que se supone que deben regular es mucho más peligroso que no tener ninguna agencia reguladora, porque "la captura le da a la industria el poder del gobierno". ¿Puede haber alguna duda de que la FDA, como agencia capturada por las grandes farmacéuticas en general y Pfizer en particular, ahora ejerce poder sobre el gobierno de los EE. UU.?
“Según mi propia experiencia con la EPA de EE. UU., Incluso si un inspector encuentra una infracción, esto solo desencadena un proceso largo y complejo con muchos niveles de advertencia, revisión, apelación, negociación y adjudicación antes de que se tome cualquier acción (o, más a menudo, evitado) ”, escribe Sanjour. 12
“Consulte el diagrama de flujo laberíntico 13 para ver un ejemplo de un procedimiento de ejecución de la agencia. Se parece a un juego de "toboganes y escaleras". Compare esto con lo que sucede cuando se estaciona bajo un letrero de 'No estacionar'. Un policía escribe una multa y usted puede pagar la multa o decírselo al juez.
Si la EPA redactó las reglas para las infracciones de estacionamiento, el oficial primero tendría que determinar si había suficiente estacionamiento legal disponible a un costo razonable y a una distancia razonable, y luego tendría que pararse junto al automóvil y esperar hasta que apareciera el propietario. para poder negociar un acuerdo de conciliación ".
La complejidad reguladora oculta intencionalmente las lagunas
Aún más inquietante, Sanjour revela que, cuando estaba redactando las regulaciones para la EPA, “le dijeron en más de una ocasión que se asegurara de que abriera suficientes lagunas. El propósito de la complejidad es ocultar las lagunas ". Sanjour continuó explicando:
“Las agencias reguladoras son creadas por el Congreso para controlar algunas fuerzas poderosas en la sociedad (generalmente corporaciones), que benefician a la sociedad pero que también son propensas a abusar de su poder. El propósito de una agencia reguladora es permitir el flujo de beneficios mientras filtra el abuso.
Para hacer esto, el Congreso otorga a los administradores de las agencias reguladoras un amplio poder discrecional para redactar regulaciones para las industrias de las que son responsables. La falla en el sistema es que el administrador es designado por el presidente ... Por lo tanto, cualquier autoridad discrecional otorgada al administrador de una agencia reguladora es, de hecho, otorgada al presidente de los Estados Unidos para que la use como el presidente lo considere conveniente. .
Las agencias reguladoras, por su propia naturaleza, pueden hacer poco que no afecte negativamente a las empresas, especialmente a las grandes e influyentes, y esto perturba el reposo de un presidente.
La EPA, por ejemplo, no puede redactar regulaciones que gobiernen la industria del petróleo sin que las compañías petroleras vayan a la Casa Blanca gritando "¡crisis energética!" ... Cuando la FDA quiere evaluar a fondo un nuevo medicamento, la compañía farmacéutica desata un aluvión de relaciones públicas sobre cómo las demoras burocráticas están costando vidas.
Los empleados de las agencias reguladoras pronto aprenden que redactar e implementar reglas para las grandes corporaciones significa hacer enemigos de personas poderosas e influyentes. Aprenden a ser 'jugadores de equipo', una ética que impregna a toda la agencia sin que nunca se transmita a través de instrucciones escritas o incluso orales.
Las personas a las que les gusta hacer las cosas, que necesitan ver resultados concretos de sus esfuerzos, no duran mucho. No necesariamente son despedidos, pero tampoco avanzan; sus responsabilidades se transfieren a otros y, a menudo, abandonan la agencia disgustados. Las personas que salen adelante son aquellas inteligentes con talento para la postergación, la confusión y proponer razones superficialmente plausibles para no lograr nada ".
¿Cómo lo arreglamos?
La pregunta que nos enfrentamos ahora a la cara es, ¿cómo arreglamos estas agencias reguladoras para que puedan operar en beneficio del público en lugar de los intereses privados con fines de lucro?
“La razón por la que los reguladores gubernamentales asalariados pueden ser corruptos es que redactar y hacer cumplir regulaciones efectivas no es su prioridad número uno”, señaló Sanjour. “Su principal objetivo es mantener su trabajo y avanzar en sus carreras”. Mientras tanto, las industrias creen que presionar a los funcionarios corruptos es la única forma de proteger sus negocios. La respuesta, sugiere Sanjour, es:
“… Para quitar el juicio discrecional de manos de la burocracia reguladora y ponerlo en manos menos susceptibles a la influencia de la industria. Lo primero que sugeriría es hacer uso de personas o instituciones que tengan un interés personal en una regulación efectiva tan fuerte o más fuerte que la comunidad regulada ".
Sanjour cita una investigación que muestra que, con mucho, los denunciantes, que arriesgan sus trabajos al hablar, son el grupo de detección de fraude número uno, responsable del 19% de los fraudes que salen a la luz. Mientras tanto, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Que existe para descubrir el fraude corporativo, fue responsable de solo el 7%.
Entonces, una forma en que podríamos mejorar el sistema es otorgando recompensas monetarias a los denunciantes corporativos. “Las recompensas monetarias para los denunciantes pagan beneficios muy por encima del costo en comparación con los burócratas reguladores contratados”, señala Sanjour. Las compañías de seguros también pueden desempeñar un papel importante, ya que es mucho menos probable que pasen por alto los atajos de seguridad que pueden resultar en un desastre. Un ejemplo dado por Sanjour es el derrame de petróleo de BP:
“BP ha admitido, entre 2005 y 2010, haber infringido las leyes de seguridad y medioambientales de EE. UU. Y haber cometido un fraude total, y ha pagado 373 millones de dólares en multas. Entre junio de 2007 y febrero de 2010, las refinerías de BP en Texas y Ohio representaron el 97% de las violaciones 'atroces y deliberadas' impuestas por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de EE. UU. Sin embargo, nada de esto resultó en una supervisión de la plataforma petrolera de Deepwater Horizon que explotó ...
Si a BP se le hubiera exigido que tuviera una póliza de seguro de $ 10 mil millones por un derrame de petróleo, estoy seguro de que la compañía de seguros no habría permitido los atajos que permitían los reguladores pagados. Si las leyes se redactan de manera inteligente, las compañías de seguros pueden ser un importante instrumento de regulación ".
Un tercer grupo que lo convierte en un sistema de detección de fraude mucho mejor que los reguladores federales es el público. Organizaciones como Ciudadanos por la Salud y la Justicia Ambiental enseñan a los ciudadanos cómo participar en la aplicación de las regulaciones, y aún se puede hacer más en ese sentido.
Por ejemplo, la EPA podría patrocinar pruebas civiles y equipar a los ciudadanos que viven en áreas contaminadas con recursos para realizar sus propias pruebas e informar si se encuentran exposiciones tóxicas. Sanjour continúa: 14
“Una segunda reforma que sugeriría para eliminar la autoridad discrecional de la burocracia reguladora es simplificar las reglas tanto como sea posible y poner todas las funciones de apelación y acuerdos de consentimiento en manos de los tribunales de justicia, como en nuestro ejemplo de policía de tráfico.
Pueden ser tribunales judiciales o tribunales de derecho administrativo. Cualquier cosa para quitarle la autoridad discrecional a las personas que redactan y hacen cumplir las reglas y proporcionar una barrera más a la influencia de la industria ".
Necesitamos volver a la Constitución
Para hacer algo o todo eso, primero debemos reorganizar nuestras agencias reguladoras de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos. Como explicó Sanjour, Estados Unidos tiene tres poderes de gobierno: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Sin embargo, cuando se formaron las agencias reguladoras, nos desviamos de esta estructura.
Los reglamentos son un tipo de leyes y, como tales, deben provenir del poder legislativo. Pero las agencias reguladoras son parte del poder ejecutivo. Las funciones judiciales también han sido usurpadas por los organismos reguladores y, por ende, el poder ejecutivo.
“Por lo tanto, a pesar de los deseos de los Padres Fundadores, el poder ejecutivo ahora incluye una gran cantidad de agencias reguladoras cuyas funciones abarcan los tres poderes del gobierno. Una gran parte de la corrupción y la ineficiencia señaladas anteriormente se debe a este hecho ”, señala Sanjour.
Si bien hacer cambios como los propuestos por Sanjour suena bastante simple, el retroceso político sería enorme y tendría que romperse de alguna manera. Sin embargo, legalmente sería un asunto razonablemente simple.
Todo lo que el Congreso tendría que hacer es enmendar la ley de modo que el administrador de la agencia quede despojado de su autoridad para redactar reglas e implementar la ley. Esa autoridad luego se transferiría a otra agencia, cuyo administrador sería designado por el Congreso, no por el presidente.
“Tenga en cuenta que todos estos son cambios de papel. No requieren ninguna reubicación, nuevos edificios, nuevas contrataciones, etc. Todas las funciones existen actualmente. Simplemente se reorganizan ”, dice Sanjour.
En la actualidad, ya no podemos pasar por alto la corrupción de la FDA. Está costando demasiadas vidas. Han abandonado por completo cualquier apariencia de trabajo por el bien público. La forma en que nos deshacemos de ellos y solucionamos el problema se convertirá en una cuestión cada vez más urgente a medida que avancemos.