La peligrosa moda creciente de intentar contagiarse de Ómicron para pasarlo cuanto antes
La idea de contagiarse del coronavirus adrede para pasar la enfermedad lo antes posible e inmunizarse así sin necesidad de vacunarse siempre ha estado ahí, desde el inicio de la pandemia. Y esta se ha sustentado en parte en el rechazo a la vacuna y por la creencia de que el Covid-19 es una enfermedad que, no siendo una persona de edad avanzada y no teniendo patologías previas, lo habitual es pasarla como un catarro o una gripe. Sin embargo, algo está cambiando. Al menos en la sociedad estadounidense, desde donde ha llegado la alerta recogida por CNN sobre la "moda" de querer contagiarse de Ómicron para pasarlo cuanto antes. Además, apuntan, no es algo exclusivo de antivacunas.
Lo que puso en guardia a Sandee LaMotte, que es quien firma el texto y que habló con varios expertos para recopilar las razones por la que contagiarse a propósito no es buena idea, fue una conversación durante una comida. En el transcurso de la misma alguien planteó la pregunta de “¿Por qué no contagiarse de ómicron y salir de eso de una vez? Es leve, ¿verdad? ¿Y puede aumentar la inmunidad?”. Lo que más le llamó la atención a LaMotte fue quién lo dijo. Además lo hizo como eco de opiniones escuchadas y leídas en redes sociales. No fue un antivacunas, sino alguien con la pauta completa, con la dosis de refuerzo puesta, con “altos niveles de educación” y con total sinceridad en su planteamiento.
Eso le llevó a ponerse en contacto con varios expertos para conocer su opinión al respecto y que explicasen a los lectores por qué no es buena idea. Uno de ellos, el doctor Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, le reconoció que intentar contagiarse de manera intencionada “está de moda”. Algo que confirmo su compañero de profesión, Robert Murphy, director del Instituto Havey para la Salud Global de la Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern, quien aseveró que “se ha propagado como el fuego”.
Además, como apunta Murphy, la diferencia está siendo que “está muy extendido, al venir de todo tipo de personas: los vacunados, las personas que ya recibieron su refuerzo y los antivacunas”. A todos ellos les avisa de que hay que “estar loco para tratar de infectarte con esto" porque hacerlo “es como jugar con dinamita”.
Esta ‘moda’ de la que hablan en CNN viene de Estados Unidos, pero tras el aviso de este martes por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que en las próximas seis u ocho semanas más de la mitad de la población europea se habrá contagiado de la variante Ómicron, no es descabellado pensar que la idea pueda extenderse también por el Viejo Continente. Por eso no está de más tener presente las razones de peso que dan estos expertos para no intentarlo.
Por un lado está el hecho de que la creencia extendida de que un contagio por esta variante se pasa como una gripe fuerte no es cierta del todo. “La gente habla de Ómicron como si fuera una gripe fuerte. No lo es. Es una enfermedad que puede ser mortal”, sentencia Murphy,. Pone un ejemplo un paciente suyo de 65 años, con todas las dosis, incluida la de refuerzo, puestas y que sin ser de riesgo lo está pasando mal ingresado en el hospital. Aunque la probabilidad de que eso ocurra es reducida, existe. “Es menos grave. Pero no tienes un 0% de posibilidades de morir”, comenta Offit.
Otras razones son la posibilidad de sufrir un Covid prolongado, una enfermedad sobre la que aún se desconocen muchos aspectos, y que con Ómicron la probabilidad de que se contagien los niños se dispara. Hasta la irrupción de esta nueva variante los casos de menores que requerían ingreso eran muchos menos. Ahora, según datos de los CDC, se está dando cifras de récord en Estados Unidos.
Además de todo esto, hay una razón que dan en CNN que apela directamente a la solidaridad y a la lógica. Y es que, a más contagios, se sobrecarga el sistema sanitario. No hace falta que la enfermedad acabe en ingreso hospitalario. Se está viendo en España lo que ocurre cuando la incidencia se dispara: la atención primaria desbordada, problemas para gestionar bajas y altas laborales, servicios que no pueden cumplirse por falta de personal…
Por último, el aviso de Offit es que “no desafíes a la madre naturaleza” porque “ella ha estado tratando de matarnos desde que salimos del océano a la tierra".
EN VÍDEO | Sanidad reúne a las autonomías con el debate del plan centinela abierto
"Pharma Bro": el joven que aumentó el precio de un medicamento esencial en EE.UU. deberá pagar US$64 millones
Martin Shkreli, el exejecutivo de una empresa farmacéutica que ordenó aumentos drásticos en los precios de un medicamento que salva vidas, ha sido excluido de la industria de por vida.
El viernes, la jueza Denise Cote le ordenó reembolsar US$64,6 millonesen ganancias que obtuvo al comprar la patente de un medicamento y luego aumentar enormemente su precio.
La jueza dictaminó que las acciones de Shkreli violaron las leyes antimonopolio.
Shkreli cumple actualmente una condena de siete años de cárcel por estafar a los inversores y utilizar a su favor los fondos de una de las compañías que fundó.
Pero esta nueva decisión judicial tiene que ver con un hecho que sucedió en 2015, cuando decidió aumentar el precio de Daraprim, un medicamento que se usa para tratar la toxoplasmosis y la malaria, haciendo variar su precio de US$13,50 a US$750.
Fue un aumento de alrededor del 4000%, de la noche a la mañana.
Shkreli también creó acuerdos de suministro para impedir que los competidores ofrecieran una versión genérica del medicamento no patentado, el cual se utiliza para tratar la enfermedad parasitaria en mujeres embarazadas y pacientes con VIH, y es fundamental para salvar su vida.
"Pharma Bro"
Conocido en Wall Street como "Pharma Bro", las acciones altamente impopulares de Shkreli le valieron el apodo del "hombre más odiado de Estados Unidos".
El empresario, que actualmente tiene 38 años, se hizo especialmente conocido cuando la demócrata Hillary Clinton le puso como ejemplo -en plena campaña electoral en 2016- sobre los excesos en el precio de los medicamentos.
Hijo de inmigrantes albaneses, Shkreli fundó su primer fondo de inversión con 21 años.
En 2012, creó Retrophin Pharmaceuticals, una empresa dedicada al tratamiento de enfermedades raras, y dos años más tarde, sus acciones se habían revalorizado de US$3 a US$20 dólares.
Después abrió Turing Pharmaceuticals -que luego pasó a llamarse Vyera Pharmaceuticals- a través de la cual compró Daraprim en 2015.
Más recientemente, en 2020, siete estados y la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. presentaron una demanda contra él diciendo que había violado las leyes estatales y federales que prohíben la conducta anticompetitiva.
La jueza federal de distrito Denise Cote calificó a Shkreli como el "motor principal" del planpara aumentar el precio del Daraprim.
"Fue idea suya y él dirigió cada paso de esa decisión", escribió Cote.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, una de las funcionarias que presentó la demanda, celebró la decisión de la jueza.
James dijo que "la envidia, la codicia, la lujuria y el odio" fue lo que motivó a Shkreli y a su socio a aumentar ilegalmente "el precio de un medicamento que salva vidas, mientras las vidas de muchos estadounidenses pendían de un hilo".
"Pero los estadounidenses pueden estar tranquilos porque Martin Shkreli ya no es un Pharma Bro", agregó.
TE PUEDE INTERESAR
(VIDEO) ¿Unicornios, decacornios, hectacornios? Descifra el mundo millonario de las startups
Príncipe Andrés: la "brutal" estrategia del Palacio de Buckingham para contener el escándalo en la realeza británica
Esta fue una política de palacio despiadada, que distanció a la familia real de uno de los suyos.
No había que esperar para ver si el príncipe Andrés, el duque de York, podía limpiar su nombre en la corte. Ya perdió el uso de Su Alteza Real y sus vínculos militares se han cortado.
"Brutal", tuiteó el comentarista real Peter Hunt. "Los Windsor han demostrado que cuando la institución está bajo amenaza, la preservación dinástica triunfa sobre la carne y la sangre".
También podría verse como algo inevitable. En lugar de enfrentarse a un sinfín de preguntas incómodas sobre el futuro del príncipe Andrés, el Palacio de Buckingham realizó un ataque preventivo, anunciando efectivamente que nunca volverá a desempeñar un papel real oficial.
El comunicado real, en dos breves frases, lo traslada luego de 61 años como figura pública a "ciudadano particular".
Aparte de los méritos del caso judicial civil, desde una perspectiva de reputación, esta historia ha sido como un superpetrolero con fugas que arroja malas noticias, y la familia real quiere evitar que más daños lleguen a sus costas.
El historiador real Robert Lacey lo describió como que el príncipe Andrés fue "despojado de la realeza".
Dañando la "marca"
¿Será suficiente para proteger a la realeza de las consecuencias tóxicas, en un año en el que quieren centrarse en las celebraciones del Jubileo de Platino?
"Existe un gran potencial para que contamine a la familia real en general", dice la profesora Pauline Maclaran, autora y experta en la "marca" real.
"Desde la perspectiva de la marca, la 'cuestión de Andrés' ha estado rondando sobre ellos durante un tiempo y solo va a empeorar", dice Maclaran, académica de Royal Holloway en la Universidad de Londres.
Pero asegura que la gran popularidad personal de la reina le permitirá mantenerse por encima de esto, lo que en todo caso, aumentará la simpatía del público por ella.
Maclaran predice que la estrategia real será enfatizar en voz alta lo positivo para ahogar lo negativo, como usar el carisma de primera plana de la duquesa de Cambridge.
Planes de jubileo
"Intentarán maximizar a los jóvenes miembros de la realeza: William, Kate y su familia. Intentarán maximizar las celebraciones del jubileo", dice Maclaran.
El Jubileo de Platino, que marca el reinado de 70 años de Isabel II, podría usarse para aprovechar un factor de bienestar del verano boreal si la pandemia comienza a disminuir, señala.
En términos de lo que sucederá a partir de ahora, Maclaran dice que la realeza querrá un acuerdo en el caso lo antes posible, en lugar de la "tortura lenta" de meses de titulares negativos si se disputa en los tribunales.
La familia real ha capeado muchas tormentas antes, dice, y sobrevivirán a esta también, sobre todo porque la gente puede distinguir entre la institución de la monarquía y las personas que forman parte de ella.
Pero el impacto de la opinión pública negativa no debe subestimarse, sugiere la comentarista real Victoria Murphy.
"Hay que recordar que fue la opinión pública lo que lo llevó a retirarse de su papel real después de esa desastrosa entrevista televisiva en Newsnight, que fue mucho antes de que Virginia Giuffre hubiera presentado este caso civil", dice Murphy.
Las encuestas de opinión periódicas de la firma de análisis YouGov han mostrado que el público es hostil a cualquier regreso a un papel real para el príncipe Andrés, lo que sugiere que la mudanza del palacio coincide con el estado de ánimo del público.
"Paso del tiempo"
Gideon Benaim, un abogado especializado en "protección de la reputación" de personas de alto perfil, dice: "El hecho de que el príncipe Andrés haya sido despojado de sus títulos es muy perjudicial para él, pero en última instancia es una buena medida de la familia real para intentar cercar el daño".
También ofrece una luz de esperanza para el príncipe Andrés.
El duque ha mantenido firmemente su inocencia y Benaim dice que no es imposible que el príncipe Andrés comience a reparar su reputación algún día.
El primer paso es tratar de resolver el caso lo antes posible, dice Benaim, del bufete de abogados Simkins en Londres.
"Lo último que necesita el duque, y de hecho la familia real querrá, es un litigio prolongado en el que los detalles privados y vergonzosos se ventilan en público", dice.
Un caso judicial significaría escuchar mucho más sobre las denuncias de abuso de Giuffre y los vínculos con la explotación sexual de Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell.
Un acuerdo dependería de que Giuffre esté dispuesta a negociar un trato en lugar de exigir un juicio en la corte, con suficiente dinero y una declaración que ambas partes puedan aceptar. La cuestión de una disculpa podría ser un punto conflictivo.
Desapareciendo de la vista
Para el príncipe Andrés, un acuerdo también tiene sus desventajas, porque las acusaciones quedarían sin resolver.
"Ciertamente, no va a evitar que algunos crean que algo sucedió y que no hay humo sin fuego", dice Benaim.
Si se llega a un acuerdo, el experto en reputación dice que el príncipe Andrés debería "desaparecer durante un largo período de tiempo" antes de "probar las aguas muy gradualmente".
"Pero es mucho más difícil que hace 20 años", dice.
La rápida difusión de información en internet, las opiniones polarizadas y extremas en las redes sociales, hacen que sea mucho más difícil para las personas seguir adelante, opina Benaim.
Todavía hay roles constitucionales para el príncipe Andrés, incluso como "consejero de Estado". Él sigue siendo uno de los cuatro miembros de la realeza que pueden llevar a cabo los deberes oficiales de la monarca si ella no pudiera realizar las tareas por sí misma.
Todavía es un "caballero real" de la Orden de la Jarretera, la más alta orden de caballería.
Pero el príncipe Andrés, que probablemente no quiera pasar el resto de su vida siendo visto en fotos granuladas en Range Rovers en Windsor, enfrenta grandes decisiones con pocas buenas opciones.
TE PUEDE INTERESAR
(VIDEO) Estas son las sectas más espeluznantes y peligrosas de la historia
No hay comentarios:
Publicar un comentario