sábado, 30 de octubre de 2021
Registran una erupción solar de clase máxima que podría provocar una tormenta magnética en la Tierra
Registran una erupción solar de clase máxima que podría provocar una tormenta magnética en la Tierra
El impacto en el campo magnético terrestre podría producirse el sábado.
Una fuerte llamarada han sido detectada este jueves sobre la superficie del Sol, un evento que ha sido catalogado en la clase máxima de la escala de medición de la actividad de nuestra estrella.
La erupción, que se produjo en el lado que apunta a la Tierra, tuvo una magnitud X1 y duró aproximadamente media hora, llegando a su punto máximo a las 15:35 (GMT), según los datos del Centro de Meteorología Espacial de Estados Unidos y del Laboratorio de Astronomía Solar del Instituto de Física de la Academia de las Ciencias de Rusia.
La llamarada fue suficientemente poderosa como para causar temporalmente un fuerte apagón de radio en la parte soleada de la Tierra, con el foco en América del Sur, señala el servicio estadounidense.
La erupción estuvo acompañada de una eyección de masa coronal, una onda de partículas cargadas, que pueden tardar unos días en llegar a la Tierra, y según los pronósticos, podrían alcanzarla el sábado.
Interactuando con el campo magnético de nuestro planeta, son capaces de causar interferencias en sistemas eléctricos y de radio y sobrecargar las auroras boreales.
Las erupciones solares se clasifican por su intensidad de rayos X como A, B, C, M o X, siendo A de las más débiles y X las más poderosas. Asimismo, las llamaradas de clase X pueden ser de distinta potencia, que va definida por un número, siendo 1 la más leve de esta clase.
El Sol todavía se encuentra a principios del nuevo ciclo de actividad que comenzó en diciembre de 2019, el número 25. Cada ciclo dura aproximadamente 11 años al cambiar de lugar los polos magnéticos. El cambio se produce en el punto más débil, tras lo cual el campo magnético se incrementa hasta que la actividad solar se eleva a un punto máximo. Sin embargo, debido a que no todos los máximos solares son iguales, todavía no está claro qué tan intenso será el próximo periodo.
Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!
China califica de "farsa política" el informe sobre los orígenes del covid-19 elaborado por la inteligencia de EE.UU.
China califica de "farsa política" el informe sobre los orígenes del covid-19 elaborado por la inteligencia de EE.UU.
Según un portavoz de la Embajada china en Washington, esto solo "socavará el estudio de los orígenes basado en la ciencia y obstaculizará el esfuerzo global de encontrar la fuente del virus".
La Embajada de China en Estados Unidos rechazó categóricamente los resultados del informe sobre los orígenes del coronavirus publicado este viernes por la Oficina de la Directora de la Inteligencia Nacional de EE.UU., Avril Haines.
En un comunicado enviado por correo electrónico a Reuters, el portavoz de la Embajada, Liu Pengyu, declaró que "las acciones de Estados Unidos de depender de su aparato de inteligencia en lugar de científicos para rastrear los orígenes del covid-19 son una farsa política completa".
El vocero agregó que esto solo "socavará el estudio de los orígenes basado en la ciencia y obstaculizará el esfuerzo global de encontrar la fuente del virus".
El reciente informe de la inteligencia estadounidense es una versión actualizada de un reporte que se publicó en agosto y que fue ordenado por el presidente Joe Biden. El documento concluye que el virus no fue elaborado como un arma biológica y que este tipo de alegaciones "se apoyan en afirmaciones científicamente inválidas", al tiempo que señala que son "inconsistentes con la información técnica disponible sobre los coronavirus".
Además, los expertos creen que las autoridades de China no tuvieron conocimiento de la propagación de la enfermedad antes de que surgiera el primer brote.
Sin embargo, en el texto del informe se detalla que el Instituto de Virología de la ciudad china de Wuhan (WIV, por sus siglas en inglés) "creó anteriormente quimeras o combinaciones de coronavirus similares al SARS", si bien esto "no permite saber si el SARS Cov-2 fue creado genéticamente por el WIV".
Pese a que el informe no vincula a las autoridades del gigante asiático con el origen de la pandemia, la inteligencia de EE.UU. manifiesta "la falta de cooperación de Pekín" para esclarecer la procedencia del virus. Además, se lamenta por las "numerosas lagunas de información relacionadas con los datos técnicos".
Inteligencia de EE.UU. concluye que el coronavirus no fue elaborado como un arma biológica
Inteligencia de EE.UU. concluye que el coronavirus no fue elaborado como un arma biológica
Las conclusiones provienen de un reporte de la Oficina de la Directora de Inteligencia Nacional de EE.UU.
La Oficina de la Directora de la Inteligencia Nacional de EE.UU., Avril Haines, publicó el viernes los resultados de su informe acerca del origen del coronavirus, donde, entre otros detalles, concluye que el virus no fue elaborado como un arma biológica.
El ente subrayó que este tipo de alegaciones "se apoyan en afirmaciones científicamente inválidas", al tiempo que señala que son "inconsistentes con la información técnica disponible sobre los coronavirus".
En el documento declasificado se precisa que las agencias de inteligencia estadounidenses estaban divididas respecto a los orígenes de la enfermedad, aunque se subraya que la mayoría de los entes considera que el covid-19 no fue un producto de ingeniería genética.
Sin embargo, dos agencias de inteligencia creen que no existen "evidencias suficientes" como para hacer una evaluación al respecto.
"Tras examinar todos los informes de inteligencia disponibles y otras informaciones, la Comunidad de Inteligencia sigue dividida sobre cuál es el origen más probable del covid-19.
Todos los organismos consideran que hay dos hipótesis plausibles: la exposición natural a un animal infectado y un incidente asociado a un laboratorio", reza el reporte.
Asimismo, la inteligencia estadounidense precisa que el covid-19 habría aparecido como muy tarde en noviembre de 2019.
Los expertos creen que las autoridades de China no tuvieron conocimiento de la propagación de la enfermedad antes de que surgiera el primer brote.
Sin embargo, en el texto del informe se detalla que el Instituto de Virología de la ciudad china de Wuhan (WIV, por sus siglas en inglés) "creó anteriormente quimeras o combinaciones de coronavirus similares al SARS", si bien esto "no permite saber si el SARS Cov-2 fue creado genéticamente por el WIV".
Pese a que el informe no vincula a las autoridades del gigante asiático con el origen del coronavirus, la inteligencia EE.UU. constata "la falta de cooperación de Pekín" para esclarecer el origen del virus. Además, se lamenta por las "numerosas lagunas de información relaciondas con los datos técnicos".
288 organizaciones de EEUU piden al gobierno que rechace la decisión de “Israel” contra las organizaciones pro-derechos humanos palestinas
288 organizaciones de EEUU piden al gobierno que rechace la decisión de “Israel” contra las organizaciones pro-derechos humanos palestinas
288 organizaciones estadounidenses han pedido al gobierno del presidente Joe Biden que emita una declaración en la que rechace la decisión de “Israel” de etiquetar a seis organizaciones palestinas de derechos humanos como terroristas.
Las organizaciones norteamericanas han pedido a la administración de EEUU que confirme el compromiso de su país con las normas del derecho internacional humanitario y de derechos humanos.
En una carta al secretario de Estado de EEUU, Anthony Blinken, las organizaciones señalan: “Los líderes de las organizaciones de derechos humanos y derechos civiles en EEUU pidieron al gobierno de Biden que condene directa, inmediata y explícitamente la decisión israelí, y que trabaje para no prohibir ni criminalizar a las organizaciones de derechos humanos palestinas”.
También pidieron “culpar públicamente a “Israel” por lo que llamaron “un acto tiránico”.
Las ONG estadounidenses pidieron además al gobierno israelí “que renuncie inmediatamente a su decisión y ponga fin a todos los intentos de deslegitimar a los defensores de los derechos palestinos criminalizándolos y etiquetándolos de terroristas”.
“Hacemos un llamado a la comunidad internacional para promover y apoyar los derechos fundamentales de los palestinos con el fin de establecer la justicia y la igualdad”, renovando “su solidaridad con la sociedad civil palestina”.
Los CDC cambian la definición de vacunas
Los CDC cambian la definición de vacunas
Publicado:En un movimiento subrepticio para apoyar la narrativa de la vacuna, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades cambiaron silenciosamente la definición de vacuna, 1,2 que han mantenido desde al menos el 24 de febrero de 2011.3 A primera vista, puede parecer un pequeño ...
En un movimiento subrepticio para respaldar la narrativa de la vacuna, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades cambiaron silenciosamente la definición de vacuna, 1 , 2 que mantienen desde al menos el 24 de febrero de 2011. 3 A primera vista, podría parecer una pequeño cambio, pero tiene repercusiones masivas.
El significado de las palabras puede cambiar con el tiempo y puede verse influenciado por factores sociales, económicos, políticos, religiosos y tecnológicos. Muchas de las palabras que usamos hoy tienen significados muy diferentes a los que tenían hace 10 o 100 años. 4 Sin embargo, cambiar las palabras y definiciones médicas tiene un impacto significativo en el sesgo en la percepción. Un estudio demostró que podría resultar en un simple cambio de terminología: 5
"... en una enfermedad que se percibe como más grave, con más probabilidades de ser una enfermedad y con más probabilidades de ser una condición poco común. Estos hallazgos con respecto a la conceptualización de la enfermedad tienen implicaciones para muchas áreas, incluida la comunicación médica con el público, la publicidad y política pública ".
Por ejemplo, la literatura médica ha redefinido el significado de "salud" durante varias décadas para pasar de la ausencia de enfermedad a un estado de bienestar. Esa definición continúa evolucionando a la luz de la atención médica basada en valores, que algunos recomiendan que ahora incluya "las necesidades específicas del paciente y el sistema organizativo basado en valores requerido para satisfacer esas necesidades". 6
Este cambio en la definición afecta la prestación de servicios de salud, la percepción pública y la interpretación del significado de salud. Esta estrategia no pasó desapercibida para los CDC cuando eliminaron palabras críticas de la definición de “vacuna” para cambiar la percepción pública de cualquier terapia administrada que pueda afectar el sistema inmunológico de una persona.
Esto abre la puerta a la administración de otros “productos” o “preparaciones” que pueden afectar su sistema inmunológico, aún así llamándolo vacuna. Y, seamos realistas, para gran parte del público, la palabra "vacuna" sigue teniendo implicaciones positivas.
Los CDC eliminan las palabras críticas de la definición de vacuna
Para comprender completamente la importancia del cambio, es crucial tener en cuenta que, antes de la pandemia de COVID, la definición de vacuna había sido relativamente estable durante casi un par de décadas con cambios menores de palabras que ocurren cada pocos años. Durante todo ese tiempo, la intención de una vacuna, darle inmunidad protegiéndolo de una enfermedad específica, había permanecido básicamente igual.
Por ejemplo, según una instantánea archivada del sitio web de los CDC, la definición de vacuna el 24 de febrero de 2011 fue: 7
“Un producto que produce inmunidad y por tanto protege al organismo de la enfermedad. Las vacunas se administran mediante inyecciones con aguja, por vía oral y en aerosol ”.
Para julio de 2015, la redacción había cambiado a: 8
“Un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona a una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad. Las vacunas generalmente se administran mediante inyecciones con aguja, pero también pueden administrarse por vía oral o rociarse en la nariz ".
La redacción era la misma en junio de 2017 9 e igualmente en junio de 2019 10 y junio de 2020 11. Sin embargo, para el 26 de agosto de 2021 12 , la definición había cambiado ligeramente para agregar las palabras “para producir inmunidad”: 13
“Un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad. Las vacunas generalmente se administran mediante inyecciones con aguja, pero también pueden administrarse por vía oral o rociarse en la nariz ".
Luego, menos de una semana después, pocos días después de que la FDA diera la aprobación final al jab de ARNm de Pfizer, la definición cambió nuevamente, el 1 de septiembre de 2021, esta vez, de manera significativa. La definición de vacuna ahora dice: 14
“Una preparación que se utiliza para estimular la respuesta inmunológica del cuerpo contra las enfermedades. Las vacunas generalmente se administran mediante inyecciones con aguja, pero algunas pueden administrarse por vía oral o rociarse en la nariz ".
Como notará, la segunda oración sigue siendo la misma. Es la primera parte de la definición que ha cambiado drásticamente. En la última definición, una vacuna:
- Ya no es un "producto", sino una "preparación"
- Ya no estimula directamente la respuesta inmune, sino que se utiliza para estimular el sistema.
- No produce inmunidad
- Estimula la respuesta inmunitaria frente a enfermedades, no frente a una enfermedad específica.
- Ya no protege a una persona de la enfermedad.
Estos cambios dramáticos probablemente se crearon para permitir que los CDC, la FDA y otras agencias gubernamentales llamen al experimento de terapia genética que se administra en todo el mundo una "vacuna", aunque sabían muy bien que la llamada "vacuna" no se creó para producir inmunidad o prevenir la transmisión de enfermedades. De hecho, según cualquier definición de vacuna en uso antes de 2021, esta inyección no es una vacuna.
Las organizaciones están cambiando los postes de objetivos
Alex Berenson fue una vez reportero de The New York Times y ahora es un autor galardonado. Publicó una cronología de los eventos en una página de substack que él llama "Una demanda en tres actos". 15 In Act I es una captura de pantalla del sitio web de los CDC del 26 de agosto de 2021, con la definición previa de vacuna, como puede ver arriba. El acto II es una captura de pantalla de un tweet que Berenson publicó el 28 de agosto de 2021:
“No detiene la infección. O transmisión. No lo considere una vacuna. Piense en ello, en el mejor de los casos, como un tratamiento con una ventana limitada de eficacia y un perfil de efectos secundarios terrible que debe dosificarse ANTES DE LA ENFERMEDAD. ¿Y queremos imponerlo? Locura."
Tras la publicación de ese tweet, Twitter dictaminó que la información era engañosa y suspendió su cuenta 16 por "violaciones de nuestras reglas de desinformación COVID-19". 17 Como escribe Berenson, "Este acto difamatorio me impide usar mi cuenta en cualquier parte del mundo". 18
A los pocos días de la prohibición de Berenson, ocurrió el Acto III. El CDC cambió la definición de vacuna, eliminando el estándar que había estado vigente durante al menos 20 años de que las vacunas producen inmunidad. En su último comentario, Berenson alude a los actos de censura que han estado ocurriendo en las plataformas de redes sociales desde el comienzo de esta pandemia, escribiendo: "¡El descubrimiento será increíble!". 19
El 8 de septiembre de 2021, una de las seguidoras de Berenson, Carol Jones, comentó: “¡¡¡LOL !!! Mi esposo abogado se echó a reír cuando leyó esto. Eso es un mate ". Como nota al margen, la definición de vacuna del diccionario Merriam-Webster una vez fue: 20
"... una preparación de microorganismos muertos, organismos vivos atenuados u organismos vivos totalmente virulentos que se administra para producir o aumentar artificialmente la inmunidad a una enfermedad en particular".
Sin embargo, antes de que los CDC cambiaran su definición, Merriam-Webster ya había cambiado la suya, que ahora incluye una descripción secundaria de la terapia genética experimental COVID-19. 21 Curiosamente, cuando hicieron el cambio, la definición evolucionó de una simple línea única a una definición de 12 párrafos mucho más compleja que es un reflejo de los tiempos en que vivimos.
El movimiento para cambiar la definición de una vacuna puede ayudar a proteger a la industria farmacéutica y las agencias de salud de violar una ley de la Comisión Federal de Comercio que regula las prácticas engañosas en las declaraciones médicas. Según esto, es ilegal decir: 22
"... que un producto o servicio puede prevenir, tratar o curar enfermedades humanas a menos que usted posea evidencia científica competente y confiable, incluidos, cuando corresponda, estudios clínicos en humanos bien controlados, que demuestren que las afirmaciones son verdaderas en el momento en que se hecha."
Además, no puede tener una vacuna que no cumpla con la definición de vacuna. Actualmente, el programa de inyección de terapia genética COVID-19 cumple con la definición de vacuna de los CDC y Merriam-Webster, pero solo después de que las definiciones hayan cambiado.
¿Qué es una pandemia?
La definición de vacuna no es lo único que ha cambiado desde 2020. Para seguir promoviendo mandatos, cierres y autorizaciones de uso de emergencia de las inyecciones de terapia genética, la infección debe estar provocando una pandemia.
Según la Organización Mundial de la Salud, su definición original de una pandemia especificaba que debe haber epidemias simultáneas experimentadas en todo el mundo "con un enorme número de muertes y enfermedades". 23
Si bien los documentos publicados con la definición de pandemia se han desconectado y ya no se puede acceder a ellos a través de la máquina Wayback, la OMS publicó un artículo refutando las acusaciones de que habían cambiado la definición “por la sencilla razón de que nunca se ha hecho formalmente influenza pandémica definida ". 24
Argumentaron que si bien habían descrito una influenza pandémica, nunca fue una "definición formal". En su explicación, dicen que desde 2003 su página de preparación para una pandemia contenía esta declaración: 25
"Una pandemia de influenza ocurre cuando aparece un nuevo virus de influenza contra el cual la población humana no tiene inmunidad, lo que resulta en varias epidemias simultáneas en todo el mundo con un enorme número de muertes y enfermedades".
Afirman que se cambió en respuesta a una consulta de un reportero de CNN pocas semanas antes de que declararan una pandemia de gripe porcina después de que solo 144 personas murieran a causa de la infección en todo el mundo. La nueva declaración eliminó la frase "un gran número de muertes y enfermedades" y fue revisada para: 26 "Una pandemia de influenza puede ocurrir cuando aparece un nuevo virus de influenza contra el cual la población humana no tiene inmunidad".
El Consejo de Europa aparentemente tenía la misma pregunta y citó esta alteración en su página como evidencia de que la OMS podría declarar una pandemia sin demostrar la gravedad de la enfermedad contra la cual no teníamos inmunidad. 27
Desafortunadamente, el número de muertes excesivas que se pueden atribuir directamente al COVID-19 probablemente no sea el resultado de la infección en sí, sino de la supresión de los CDC y el NIAID de las modalidades de tratamiento exitosas que pueden salvar vidas. 28 , 29 , 30 , 31 , 32
Lanzamiento de venta de vacunas: inmunidad colectiva
Los expertos en salud promueven la idea de la inmunidad colectiva, con la esperanza de que el 100% del público se vacune. Sin embargo, en julio de 2021, la noticia informó que 100 miembros de la tripulación completamente vacunados a bordo del portaaviones de defensa británico HMS Queen Elizabeth habían dado positivo mientras estaban a bordo. En ese momento, no estaba claro si alguno presentaba síntomas. 33
Este fue uno de los primeros informes de que las personas vacunadas podrían tener infecciones progresivas, también conocidas como "falla de la vacuna". El fracaso de la vacuna indicaría que la inmunidad colectiva es imposible. Pero, por supuesto, eso depende de su definición de inmunidad colectiva.
En junio de 2020, la definición de la OMS se publicó en su página de preguntas y respuestas sobre COVID-19 y estaba en línea con los estándares ampliamente aceptados para enfermedades infecciosas. Cortesía de la máquina Wayback, la definición original era: 34
"La inmunidad colectiva es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune a través de la vacunación o la inmunidad desarrollada a través de una infección previa".
Dado que los humanos han estado vivos, la inmunidad se ha desarrollado a partir de una infección previa. Su sistema inmunológico está diseñado para funcionar en respuesta a la exposición a un agente infeccioso, no a una vacuna. Sin embargo, desde el 15 de octubre de 2020, la OMS cree que este ya no es el caso, ya que actualizaron su definición de inmunidad colectiva a un “concepto utilizado para la vacunación” o, más bien, para apoyar la vacunación: 35
“La 'inmunidad colectiva', también conocida como 'inmunidad de la población', es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación. La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él.
Las vacunas entrenan nuestro sistema inmunológico para crear proteínas que combaten las enfermedades, conocidas como "anticuerpos", tal como sucedería cuando nos exponemos a una enfermedad pero, lo que es más importante, las vacunas funcionan sin enfermarnos. Las personas vacunadas están protegidas de contraer la enfermedad en cuestión y transmitirla, rompiendo cualquier cadena de transmisión ”.
La página se actualizó nuevamente el 31 de diciembre de 2020: 36
“La 'inmunidad colectiva', también conocida como 'inmunidad de la población', es la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea por vacunación o la inmunidad desarrollada a través de una infección previa. La OMS apoya el logro de la 'inmunidad colectiva' mediante la vacunación ...
Las vacunas entrenan nuestro sistema inmunológico para crear proteínas que combaten las enfermedades, conocidas como "anticuerpos", tal como sucedería cuando nos exponemos a una enfermedad pero, lo que es más importante, las vacunas funcionan sin enfermarnos. Las personas vacunadas están protegidas de contraer la enfermedad en cuestión y transmitir el patógeno, rompiendo cualquier cadena de transmisión.
Para lograr de manera segura la inmunidad colectiva contra COVID-19, una proporción sustancial de la población necesitaría vacunarse, lo que reduciría la cantidad total de virus que puede propagarse en toda la población ".
Como puede ver en las áreas que puse en negrita en las dos definiciones anteriores, la definición de la OMS de una vacuna y la definición de los CDC no son congruentes. En esta declaración, la OMS dice que las vacunas protegen al individuo de contraer la enfermedad o transmitir el patógeno. La definición actual de los CDC 37 dice que las vacunas simplemente "estimulan la respuesta inmunitaria del cuerpo contra las enfermedades" sin mencionar la inmunidad, la protección o los patógenos transmisores.
Esto significa que la definición de vacuna de la OMS no cubre la función del programa de terapia genética COVID-19, ya que el propósito de la terapia génica de ARNm es solo disminuir los síntomas. El NIAID admite que después de las inyecciones de ARNm, las personas aún pueden contraer infecciones graves 38 (por lo que no están protegidas de contraer la enfermedad) y tendrán suficientes patógenos en la cavidad nasal para propagar la enfermedad 39 (están transmitiendo el patógeno).
Incluso con los cambios que la OMS hizo a su definición de inmunidad colectiva, es evidente que el programa de inyección de COVID-19 nunca cumplirá con los estándares de inmunidad colectiva establecidos por la OMS. La única pregunta es ¿cuánto tiempo le llevará a la OMS volver a cambiar su definición?
Vivir en un mundo en el que las metas cambian constantemente
En este breve video, el representante Jim Jordan, republicano por Ohio, explica cómo el Dr. Anthony Fauci vacila en sus recomendaciones con respecto al enmascaramiento en público. Fauci fue nombrado director del NIAID en 1984 lo que, para 2020, debería haberlo convertido en un experto en transmisión de enfermedades infecciosas.
Sin embargo, como se desprende de este relato histórico, las recomendaciones evolucionan según el clima actual, al igual que las definiciones de inmunidad colectiva, vacunas y pandemias.
Estas definiciones se han modificado para adaptarse a la nueva narrativa que están elaborando los funcionarios de salud pública y los principales medios de comunicación que promueven el miedo e ignoran la ciencia. De muchas maneras, estás viviendo en una niebla de guerra en este momento, una niebla de guerra COVID, según Jeffrey Tucker, director editorial del Instituto Americano de Investigación Económica. 40
Durante una niebla así, "a menudo no está claro quién toma las decisiones y por qué, y cuáles son las relaciones entre las estrategias y los objetivos. Incluso la razón fundamental puede volverse esquiva ya que la frustración y la desorientación desplazan la claridad y la racionalidad". 41 Ver a través de la niebla es el primer paso para salir ileso de la batalla.
Le animo a que copie el contenido de este artículo y lo guarde en su disco duro para que pueda compartir esta información y ayudar a otros a ver a través de esta niebla de información errónea y mentiras que amenaza nuestra forma de vida.
Fuente: Artículos http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/25/cdc-changes-the-definition-of-vaccines.aspx
Suscribirse a:
Entradas (Atom)