¿Destrucción de la medicina? Un proyecto de ley para permitir recetas por IA
- 30 de octubre de 2021
El 30 de septiembre de 2021, David Schweikert (R-Ariz.) Presentó un proyecto de ley ( HR5457 ) que, si se promulga, calificaría a AI como médico, elegible para recetar medicamentos .
Whoa allí. Eso coloca la conversación sobre la soberanía profesional de los médicos en un contexto completamente diferente y, lamentablemente, ese contexto reformista ha estado ahí todo el tiempo. Primero veamos el texto del proyecto de ley. Dice lo siguiente:
"Para enmendar la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos para aclarar que la inteligencia artificial y las tecnologías de aprendizaje automático pueden calificar como un profesional elegible para recetar medicamentos si lo autoriza el estado involucrado y lo aprueba, autoriza o autoriza la Administración de Alimentos y Medicamentos, y para otros fines ".
La parte donde dice "para otros fines" es interesante. ¿Qué pasa si AI determina que algo es seguro y efectivo, y debería ser obligatorio? Es difícil debatir con la IA. Lo seguro y eficaz podría ser una terapia, un sistema nutricional para combatir el cambio climático, un régimen de higiene mental, cualquier cosa, en realidad. La prescripción de medicamentos es solo un pie en la puerta, pero el cielo es el límite. ¿Y a quién demandamos?
¿Y quién es David Schweikert ? Actualmente, cumple su sexto mandato en el Congreso de los Estados Unidos. Por el momento, "forma parte del Comité de Medios y Arbitrios, habiendo servido anteriormente en el Comité de Servicios Financieros".
También forma parte del Comité Económico Conjunto bicameral, y se desempeña como miembro republicano de la Cámara de Representantes, copreside el grupo de trabajo sobre la fiebre del valle con el líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy, es el copresidente republicano del Caucus Blockchain, copresidente de Túnez. Caucus y Copresidente del Caucus Tele Health ".
Según su sitio web, "defendió reformas clave como la Ley de Reforma de la Ciencia Secreta , que ha sido aprobada por la Cámara de Representantes". Esa reforma en particular fue interesante, ya que utilizó el "buen" lenguaje de la transparencia científica para limitar los poderes del ya no muy útil AAE.
Curiosamente, su sitio web también lo llama un "líder nacional en política tribal", que trabaja con las comunidades tribales de Arizona en prioridades importantes. Mucho para reflexionar.
Entonces, hablemos de por qué este proyecto de ley es importante, independientemente de si se aprueba o no. El proyecto de ley tiene un propósito práctico obvio y un propósito psicológico. Si pasa y se queda, entonces podemos despedirnos de nuestra soberanía médica por un tiempo, ya que discutir con un robot es mucho más difícil que discutir con el cajero soviético más amenazante e inamovible de mi infancia (un recuerdo personal; me aterrorizaban los cajeros). !
Pero si pasa o no, es una señal de dónde sopla el viento y un acto de ampliación de lo que es psicológicamente aceptable. En otras palabras, un acto de devorar nuestra cordura. Y, por supuesto, el deseo de posiblemente reemplazar el sistema médico actual con IA y telemedicina es anterior al COVID. Retrocedamos en el tiempo.
Era el año 2019. El nombre del comité era Comisión de Seguridad Nacional en Inteligencia Artificial (NSCAI) . El comité, presidido por Eric Schmidt de Google, emitió un informe llamado " Visión general del panorama tecnológico chino ".
En ese informe, obtenido por EPIC a través de una solicitud de FOIA, el comité habló sobre la carrera de IA entre los EE. UU. Y China, y qué tipo de "sistemas heredados" en los EE. UU. Estaban en camino de ganar. (Si desea ver su informe más reciente, que es muy largo y, a diferencia del informe obtenido por la FOIA de 2019, estaba destinado a la exhibición pública y, por lo tanto, estaba redactado de manera mucho más diplomática, puede encontrarlo aquí ).
Ahora, una nota importante. Personalmente, creo que la competencia entre diferentes países no es lo que impulsa esta tendencia, y que Eric Schmidt, de todas las personas que viven hoy en día, está usando la "competencia internacional" como excusa para intentar instalar su IA favorita sobre la gente (pero debajo de sus amigos, por supuesto).
Lo que no quiere decir que la competencia internacional no exista, por supuesto que sí, pero el intento de reforma que lleva los nombres de Great Reset , 4IR o Happytalism , es supranacional, en mi opinión. Sin embargo, usar un hombre del saco (ya sea "China", "Estados Unidos", "Rusia" o "COVID") es una estrategia probada.
(Hablando de usar el "modo de crisis", aquí hay un documento de 2015 muy interesante titulado "Respuesta rápida de contramedidas médicas a las enfermedades infecciosas: habilitación de capacidades sostenibles a través de asociaciones en curso entre los sectores público y privado: resumen del taller". Habla sobre los coronavirus. Este fragmento a continuación menciona una cita de Peter Daszak que habla sobre el desarrollo de vacunas contra la influenza y el coronavirus).
Volviendo al informe NSCAI de 2019, el comité, sobre el que Whitney Webb escribió en detalle por primera vez en Last American Vagabond, "fue creado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2018 y su propósito oficial es 'considerar los métodos y medios necesarios avanzar en el desarrollo de la inteligencia artificial (IA), el aprendizaje automático y las tecnologías asociadas para abordar de manera integral las necesidades de defensa y seguridad nacional de los Estados Unidos '".
Para citar aún más a Whitney, quien hizo un trabajo sobresaliente hace dos años cubriendo este desarrollo, el informe "dice que 'creación', seguida de 'adopción' e 'iteración' son las tres fases del 'ciclo de vida de la nueva tecnología' y afirma que no dominar en la etapa de 'adopción' permitirá que China 'salte' a Estados Unidos y domine la IA en el futuro previsible ".
El informe menciona que mientras Estados Unidos lidera la fase de "creación" del desarrollo de la IA, China lidera la fase de "adopción" debido a "factores estructurales" específicos, enmarcados en el informe como ventajas para ganar la carrera de la IA.
Para ser claros, el informe no dice directamente nada como "sería genial si fuéramos un poco más como China en términos de esos factores estructurales". No dice eso directamente. Pero parece implicarlo, ya que describe ganar la carrera de la IA como algo absolutamente deseable y luego enumera los sistemas "heredados" estadounidenses como obstáculos en el camino.
¿Qué dice el informe sobre la medicina? Parece fruncir el ceño ante la medicina de hoy y favorecer la IA y la telemedicina. Por favor ver más abajo:
¿Conclusión?
Mi conclusión subjetiva es que quizás el objetivo siempre ha sido poner la IA a cargo de la medicina . ¿Quizás el estado ilógico y abismal de la medicina "humana" en 2021 no sea una coincidencia?
Hasta ahora, hemos visto censura científica y médica, protocolos oficiales inútiles, cierres forzosos de hospitales, escasez de personal creada artificialmente, y quizás al menos en parte lo estamos viendo porque ayuda al avance de 4IR.
¿Quizás?
Parece que las cosas que consideramos generalmente buenas para las personas, como tener acceso en persona a un médico atento, o las "barreras reguladoras" que protegen nuestra privacidad, todas esas cosas naturales son consideradas indeseables por nuestros aspirantes a maestros.
Su proverbial New Normal no es para personas. Es para los "dueños" del pueblo. (Por cierto, la IA no es humana ni consciente, no importa cuánto la manipulen. La IA es software. Alguien es dueño del software, incluido el software médico. Alguien paga por él, alguien lo escribe, alguien lo patenta, alguien lo posee. En mi opinión, todo este asunto de "la inteligencia artificial se está volviendo consciente" es un engaño bien financiado, al igual que la venta de la "inmortalidad" mediante la conversión a un paquete de datos).
Cuando se trata de medicina, en la Nueva Normalidad, los médicos soberanos (y los pacientes soberanos) son un pasivo y un inconveniente. La Nueva Normal no se imagina la subjetividad humana, ni filosófica ni económicamente. The New Normal se trata de una gestión de activos eficaz, donde los ciudadanos comunes son una clase de activos, al igual que las máquinas o los minerales.
Se supone que los activos son útiles y no se supone que piensen. Todo el fundamento del sistema social New Normal es la negación del libre albedrío.
The New Normal no tiene en cuenta la privacidad o el espacio personal. Es un nuevo orden digital, con ciudadanos unidos en homogeneidad, bajo IA. No se trata de mantener el equilibrio ni de retozar de forma sostenible en la hierba mientras el robot trabaja, se trata de convertir nuestra energía creativa en el combustible de la máquina. Es esencialmente anti-vida.
Otra ventana tangencial pero muy curiosa sobre cómo piensan los locos es este informe de 2001 titulado " Problemas estratégicos futuros / Guerra futura [Circa 2025] ". Tiene todos los trucos distópicos del libro, incluso "insectos cooptados". Y supongo que es posible convertir insectos, virus o arte en armas. Todo ha sido probado. Pero no importa lo que piensen o hagan los quebrantados, su abuso es temporal.
La disfunción produce dolor. El dolor produce preguntas. Las preguntas producen resistencia. La resistencia produce cambio. Y luego se rompe. Esta vez también prevalecerá la vida, y eso independientemente de lo que deseen los tecnócratas.
Una nota: la filosofía y las emociones son importantes en el momento del Gran Restablecimiento porque nos recuerdan quiénes somos y nos ayudan a luchar por la vida. Los maníacos pueden pensar en un mundo en el que somos activos sin alma. Pueden aprobar proyectos de ley en los que informamos a AI. Pero si nos negamos a cerrar nuestros corazones, al final ganamos.
Me gustaría terminar esta historia con una pregunta abierta de la hermosa película llamada " A Hidden Life ". En esta película, el protagonista le pregunta a un sacerdote: "Si nuestros líderes, si son malvados, ¿qué hace uno?" ¿Qué hace uno? Estoy pensando, tal vez tengamos un deber con nuestros corazones y con las generaciones pasadas. Y tal vez esta vez podamos vivir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario