¿UN IRAN CON ARMAS NUCLEARES EN TIEMPOS DE BARACK OBAMA?

Horacio Calderón. ¿UN IRAN CON ARMAS NUCLEARES EN TIEMPOS DE BARACK OBAMA? José Petrosino Güevadas al por mayor de Calderon(las adjuntas infra) que si no fuera porque hay una estrategia elaborada detrás que lo teledirige serían para cagarse de risa. Es impresionante como a través de presupuestos totalmente poco probables e irracionales, que al estar encadenados uno del otro, son muchísimo más improbables todavía, se pretende fabricar una peligrosidad de Irán para el mundo!!!. Algo que el sionismo está trabajando persistentemente para instalar desde que el régimen de los ayatollahs se afianzó, luego de superar "la guerra" de 8 años(1980-1988) con Saddan que les impusieron los yankis. Justamente los false flags(*) de 1992 y 1994 que padecimos los argentinos tenían por principal objetivo reforzar esa "alta política"(e iniciar el uso de una "herramienta" inédita que luego se convertiría en habitual). Esto lo estamos viendo claramente en estos días con toda la pirotecnia desplegada alrededor de la soberana pelotudez del nombramiento de Vahidi, con lo cual pretenden usarnos una vez más a los argentinos para crearles problemas a los iraníes con el resto del mundo. El primer antecedente del uso de estos peculiares false flags(*)(indiscriminados, transnacionales y achacados a los musulmanes), por parte del sionismo primero y de su mentor imperial luego, fue Lockerbie (diciembre de 1988), al que lo han cerrado con un moñito hace pocos días al liberarlo al falso acusado y condenado, Al Megrahi, con la excusa de "razones humanitarias", cuando en realidad ha sido exactamente lo contrario: se trató de una alevosa extorsión a un enfermo terminal de cancer para que abandonara la revisión de su condena firme que le era totalmente favorable. Esta no se trataba de una apelación corriente(como han deslizado los merdi-medios) porque esta ya la había hecho en el 2001 y la "justicia escocesa" la había rechazado confirmado su aberrante condena del juicio oral, sino de una instancia excepcional que sólo se lleva a cabo en el sistema jurídico escocés cuando existen elementos firmes de que se podría estar ante un "error de justicia". Este "procedimiento especial" que finalmente el gobierno de Escocia se avino a comenzar en el 2005 porque la condena de Al Megrahi había sido realmente un bochorno y todo el mundo estaba conteste de eso, debería haber terminado en un plazo prudencial (no más de un año) en la absolución de Al Megrahi y el escarnio del tribunal que lo condenó y del que le rechazó la apelación y de los falsos acusadores yankis. Ante la certeza de esto lo fueron demorando, en el 2007, cuando el procedimiento de revisión debería ya haber terminado de no mediar esas demoras intencionales, se le detectó al libio un cáncer terminal. A partir de ahí "la demora" se consolidó, esperando que se muriera y así se les terminaba el problema, como esto no ocurrió pero podía ser inminente, "acordaron" liberarlo pero con la condición de que el libio abandonara la revisión de su condena que tenía ganada y así fue que finalmente lograron cerrar ese false flag(*) con "el culpable" propiciatorio de práctica firmemente establecido y encima los british pretenden pasar por humanitarios con eso. Este false flag(*) había sido planificado y ejecutado para incriminar falsamente a Irán y a Siria(seguramente por el Mossad en sociedad con grupos de la CIA), es decir que las pistas falsas plantadas de práctica señalaban a estos. Pero a fines del '89 imprevistamente cayó el Muro de Berlín e implosionó la URSS. Que esto ocurriera tal vez estaba previsto, pero no que lo fuera tan rápidamente. La cuestión fue que esto modificó totalmente la situación del Medio Oriente y Asia Central para los yankis y como consecuencia de las nuevas estrategias que se vieron obligados a implementar, que en lo inmediato era instalar abundante tropa propia en el área para cubrir el vacío dejado por el "rival" caído, Irán y Siria pasaron a ser necesarios a estas y la falsa acusación por Lockerbie pasó a ser un problema para los yankis. Pero la CIA no tiene problemas y el poder de esta gente es tan grande y tan firme que armaron sobre la marcha una nueva falsa acusación y lo eligieron como chivo expiatorio(indirecto) a Kadafi, un paria del mundo a la fecha. El problema para ellos era que las pistas falsas ya habían sido plantadas y estas no cerraban para nada con la nueva falsa acusación. Lo mismo armaron el juicio y a pesar de que esas pruebas eran total y ostensiblemente truchas lo condenaron igual, pero quedó una mancha en la "justicia escocesa", que se preciaba de una intachable conducta hasta ahí y en la sociedad escocesa y su clase política que se había visto forzada a participar de ese mamaracho para contentar al gobierno inglés(primum inter pares en Gran Bretaña) y el yanki. Así fue que los escoceses finalmente aceptaron la revisión que venía solicitando la defensa de Al Megrahi desde el día en que la sentencia quedó firme en la apelación del 2001, fundándola en pruebas contundentes dejadas de lado en el jucio oral que indicaban que, ni éste, ni ningún otro libio, de ninguna manera podrían haber tenido algo que ver con ese atentado. Parecía que se les venía la noche a los yankis y que con eso se podrían abrir instancias de revisión en los otros false flags(*) especialemte del 11/9, así que al final le encontraron la vuelta y zafaron con este "arreglo"/extorsión disfrazado de "razones humanitarias". Lo armado por Calderon en su art. va claramente en esa línea de demonización de Irán. El "gato maula" Imperio "juega con los mísero ratones"(con todos) y el sionismo, "el perrito faldero que ladra entre las piernas del amo", trata de meter algún bocadillo de tanto en tanto para su beneficio, pero donde "manda capitán no manda marinero". Los saluda. José Petrosino - Luján. (*) False flag o "de falsa bandera": operativos de inteligencia planificados de tal manera de que las culpas recaigan en otros elegidos ex-profeso, generalmente enemigos de los que los perpetran. Toma su nombre de la guerra naval de siglos pasados cuando los barcos alzaban "falsa bandera" para confundir a los enemigos. --- El mié 26-ago-09, Nelida Aragon escribió: ¿UN IRAN CON ARMAS NUCLEARES EN TIEMPOS DE BARACK OBAMA? por Horacio Calderón (*) Buenos Aires, 13 de agosto de 2009. Una inquietante respuesta de Gaby Samore, Asistente Especial del Presidente Barack Obama para el Control de Armamentos y Armas de Destrucción Masiva, Proliferación y Terrorismo Introducción El 10 de agosto pasado tuve la oportunidad de asistir a una sesión académica a cargo de Gary Samore, Asistente Especial del Presidente de los EE.UU. y Coordinador de la Casa Blanca para el Control de Armamentos y Armas de Destrucción Masiva, Proliferación y Terrorismo. Dicho evento estuvo organizado por el "Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales" (CARI), bajo la presidencia de su titular, D. Alberto Rodríguez Giavarini, quien presentó al orador y coordinó la realización de preguntas. Gary Samore fue presentado como "uno de los principales encargados de desarrollar la estrategia de no proliferación nuclear norteamericana, e integrante el Consejo de Seguridad Nacional. Se señaló también que sus prioridades durante 2009 son Rusia, Corea del Norte e Irán. Considerado como un "pragmático no ideológico" -afirma el CARI en su invitación-, ingresó en 1987 al Departamento de Estado, ocupando varios cargos tanto durante las presidencias de Ronald Reagan y William "Bill" Clinton. En esta última etapa fue uno de los responsables de la negociación del Tratado de 1994 entre EEUU y Corea del Norte. Al no existir una transcripción oficial de su conferencia ni la de sus respuestas a inquietudes de otros asistentes, el presente artículo quedará circunscripto de manera estricta a la pregunta que yo formulara al Sr. Samore, quien por lo certero y preciso de sus argumentos demostró tener una sólida formación en la materia tratada. Otro de los asistentes al encuentro organizado por el CARI había preguntado minutos antes al Asistente Especial del presidente Barack Obama -también con referencia a Irán-, si los EE.UU. tenían ya establecido una "línea roja" para el caso que el primer país continuara con su cuestionado desarrollo nuclear. La respuesta del orador no resultó demasiado clara, habida cuenta de las señales dadas anteriormente por figuras como la actual Secretario de Estado Hillary Clinton, quien durante la ardua campaña por la candidatura demócrata a la presidencia de los EE.UU. contra Barack Obama, prometió arrasar a Irán -en caso de acceder ella a la primera magistratura- si este país llegara a atacar a Israel. Las dos graves opciones finales de los EE.UU. frente a la amenaza nuclear iraní La pregunta por mí efectuada al Sr. Samore fue precedida por la preocupación, varias veces expresada en conferencias, artículos y reportajes , sobre el mediano grado de probabilidad de ocurrencia de que la secta mesiánica y apocalíptica conocida como "Movimiento Hojjatie" del chiísmo duodecimano de Irán, tomara en un futuro el poder en este país, a través de una suerte de autogolpe. Además, que de continuar el desarrollo nuclear en su configuración actual, sin contar con otros probables proyectos paralelos secretos con fines militares, tamaño poder de destrucción quedara en manos de un movimiento sectario que no dudaría en pagar un altísimo precio en materia de vidas iraníes como consecuencia de una represalia, si con ello se lograra la desaparición del Estado de Israel, para lo cual no se precisan nada más que un par de bombas nucleares. La respuesta del Asistente Especial Gaby Samore La elaborada e interesante respuesta del disertante -que no se cita completamente y de manera textual por no haber transcripción oficial-, culminó con la aceptación de dos escenarios principales y de por sí excluyentes, para el caso de que fallaran las actuales medidas cuyo objetivo es impedir que Irán obtenga y despliegue armas nucleares. 1) El uso de la opción militar contra blancos relacionados con la industria nuclear iraní, que no ha sido descartada por el actual presidente de los EE.UU., Barack Obama. 2) El uso de todas las medidas de disuasión que fueran necesarias para proteger a los aliados de los EE.UU., si Irán finalmente llegara a fabricar armas nucleares. En el último caso, EE.UU. pasaría en consecuencia de las medidas preventivas y/o punitivas desde el punto de vista militar para que Irán no adquiera armas nucleares, a los escalofriantes escenarios que podrían ya dibujarse en la arena mesoriental, si las sospechas y denuncias sobre sus planes de desarrollo con fines bélicos se probaran finalmente como ciertas y finalmente este último país lograra concretar esos propósitos. El mal menor de un Irán nuclear, que pasaría a ser el hegemón del Gran Medio Oriente, sería una larga cadena de intentos similares por parte de aquellos países árabes -caso Egipto para nombrar solamente uno-, que podrían sentir la necesidad de contar con armas nucleares, con el objeto de no caer ante el chantaje de su histórico enemigo persa. Estos escenarios conllevan obviamente no sólo la proliferación nuclear, sino también el peligro de que alguna organización terrorista pueda acceder a un artefacto atómico en un futuro, aunque más no sea rudimentario, con el objeto de hacerlo explotar contra blancos civiles en una ciudad considerada enemiga. En la misma situación se verían otros actores estatales no árabes de la región, como Turquía, por ejemplo. El mal mayor combinaría nada menos que el probable uso de armas nucleares por parte de Irán contra Israel y/u otros países de la región -siempre y cuando cayera ese país en manos del "Movimiento Hojjatie" u otra secta apocalíptica similar-, con los escenarios sintéticamente esbozados en el párrafo anterior. Si bien la extensión del presente trabajo no contempla una elaboración mayor que la presente, debe aclararse que al "Movimiento Hojjatie", pertenecen personajes como Mahmoud Ahmadinejad y su mentor y director espiritual, el ayatolá Mohammad-Taqi Mesbah Yasdi, señalado como líder de la formación mencionada. En cuanto al ayatolá, esta alta y peligrosa figura del régimen iraní fue hasta hace unos años miembro del directorio de la madraza Haqqani, conjuntamente con los ayatolás Muhammad Beheshti, Ahmad Jannati y Ali Quddusi, en la que enseñaban a sus alumnos las bases teológicas, filosóficas y éticas del mahdismo apocalíptico. Estos últimos son seguidores del llamado Mahdí, figura venerada que según la teología chiíta duodecimana (quienes creen solamente en el 12º imán, Mohammed Al-Mahdí, desaparecido hace siglos), se encuentra en estado de "ocultación mayor" (Ghaybat al-Kubra) y que emergerá conjuntamente con Jesucristo para brindar paz y justicia al mundo. En lo que a Ahmadinejad concierne, se presume es la figura más importante del "Grupo Jamkaran" del movimiento del ayatolá Yasdi, nombre que se origina en la mezquita que lleva ese nombre, sitio de peregrinación en que los devotos van a rezar y dejan caer mensajes al Imán oculto. No pocos especialistas en apocalíptica islámica, sostienen que el actual presidente iraní tiene el absoluto convencimiento de que durante su actual misión al frente del gobierno, debe preparar al país para el retorno del Mahdí. Solamente él, su principal mentor el ayatolá Yasdi y sus aliados al más alto nivel, deben conocer sin duda hasta qué punto están dispuestos a llegar para "facilitar" ese retorno. Tal creencia (una especie de Parusía o Segunda Venida de Cristo trasladada a la creencia chiíta mencionada) no debería llamar mayormente la atención, como muchas otras en el mundo, si en su versión apocalíptica y mesiánica más extremista encarnada en los "hojjaties", no contemplaran que con una acción decisiva de sus líderes -verbi gratia un ataque nuclear devastador contra Israel, al que consideran su enemigo mortal en Medio Oriente-, podrían inducir el regreso del Mahdí. Sería -salvando diferencias teológicas y escatológicas- como si una secta extremista cristiana, desde ya compuesta por delirantes, creyera que provocando una monumental catástrofe adelantaría con tiempos, deseos y acciones exclusivamente humanos la concreción de la Segunda Venida de Cristo. Mi humilde conclusión ha sido y es muy concreta en este aspecto: Irán no debe acceder bajo ninguna circunstancia a la fabricación y despliegue de armas nucleares o de destrucción masiva, en razón de que tal desenlace configuraría a largo plazo un peligro similar a que el Talibán con o sin sus aliados qaedistas lograran tomar el control del arsenal atómico paquistaní. Finalizado el acto académico y al saludar al Sr. Samore, tuve la oportunidad de hacer nuevamente hincapié en la probabilidad de un autogolpe en Irán por parte de los hojjaties encabezados por Mahmoud Ahmadinejad y el ayatolá Mohammad-Taqi Mesbah Yasdi, con el apoyo de la poderosa Guardia Revolucionaria (Pasdaran), sus fuerzas especiales y otros cuerpos adictos. Permitir el escenario de un Irán armado con armas nucleares por parte del gobierno de los EE.UU. presidido por Barack Obama, sería un hecho portador de futuro hacia escenarios plagados de peligros extremadamente graves para la seguridad internacional. Muy especialmente, si se tienen en cuenta los proyectos de proyección estratégica intercontinental y de alcance global por parte de Irán, que incluyen acciones altamente sensibles en Africa Oriental; también en Ibero América, donde cuenta con el inestimable apoyo de los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, como cabeceras interconectadas múltiples para sus proyectos en el continente. La pregunta final que uno puede hacerse es si el joven presidente Obama tiene o no el criterio suficiente como para ejercer de manera plena la presidencia de los EE.UU. y la comandancia en jefe cuya importancia tanto se declama. Si debo dar una respuesta sincera a esa pregunta, al menos en lo que se percibe hasta el presente, es que tengo todas las dudas de que así sea. Todo ello al margen de que el principal deseo en cuanto al objeto del presente artículo, es que Irán decline cualquier proyecto nuclear en desarrollo con fines bélicos; o que si no lo tiene pueda demostrarlo de manera fehaciente, a efectos de evitar tragedias mayores a la región y a su país por HORACIO CALDERON __________ Informaci�n de ESET Smart Security, versi�n de la base de firmas de virus 4373 (20090827) __________ ESET Smart Security ha comprobado este mensaje. http://www.eset.com Publicado por Lonko en 11:51 Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Facebook Reacciones: 1 comentarios: Horacio Calderon dijo... Acuso recibo de los comentarios del Ing. José Petrosino, ratifico todos mis dichos sobre Irán, no me considero teledirigido más que por mi conciencia y varias décadas de experiencia en el terreno. En cuanto a participar de estrategias ajenas, me alegro que otros coincidan conmigo y sinceramente me importa muy poco quiénes sean eventualmente. Lo que el Ing. Petrosino asume, por ejemplo, es que yo estoy de acuerdo con lo actuado por la justicia de Escocia en el caso Lockerbie, cuando no es así. En lo personal, pienso que las acusaciones en el caso Megrabi tuvieron y tienen muchos puntos oscuros. También, que existió en este asunto una suerte de "crimen" de "falsa bandera. En definitiva, que se atribuyó y se cargó a la jugosa cuenta de los "petrodólares" libios una factura que no lo podían pasar, por falta de fondos o por conveniencia geopolítica, a quienes estuvieron realmente detrás del caso Lockerbie. Serían muchos más atendibles los comentarios del Ing. Petrosino, si usara un lenguaje un poco menos impertinente, como cuando se comunica conmigo privadamente. También, que con la misma habilidad y conocimiento que tiene sobre la multiplicidad de puntos oscuros en el caso AMIA (segundo ataque que yo anticipé a Carlos S. Menem en 1992, sin señalar el blanco exacto)que él utiliza para exculpar a Irán y al Hizballah, intente determinar quiénes fueron entonces los autores de la voladura: país, organización, tácticas operacionales y, desde ya, nombres y no suposiciones. Mientras no lo haga, por más que desnude" las marañas del mamarracho investigativo de la AMIA, sus mensajes (y doy fe que el Ing. Petrosino conoce más ese caso que muchos jueces y fiscales) pasarán a formar parte de escritos similares adheridos a teorías conspirativas, que no son más eso. Espero haber aclarado eso y sin innecesarias agresiones, a pesar del intento de asociar indirectamente mi posición sobre Irán/AMIA con la de Libia/Lockerbie, que en algún momento voy a explicar públicamente.