la guerra secretadel petroleo libio Asesinan a Muamar Gadafi

Asesinan a Muamar Gadafi
La muerte de Gadafi pone punto final a la revuelta que comenzó de forma pacífica hace poco más de ocho meses. Al tercer día del comienzo de la protestas, el régimen de Gadafi contestó con fuego real a los manifestantes, lo que degeneró de inmediato en una guerra civil, que ha causado miles de muertos y más de un millón de refugiados. Para los paises de la OTAN el Petróleo y el gas son un recurso estratégico que cambiara la geopolitica de la región y Rusia será la más afectada.
La guerra secreta por el Petróleo Libio
En el 2009 el grupo de los 20 (paises ricos + BRICS), recibió a Gadafi en medio de elogios y reconocimientos. Especialmente Sarkozy y Berlusconi. ¿Era un tirano en el 2011 y un estadista en el 2009?.
Gadafi formaba parte de un mundo que ya no existía, el del Nacionalismo revolucionario árabe. Su régimen logró modernizar Libia nacionalizando el petróleo y el gas, Libia llegó a tener el PBI per cápita más alto de Africa. Fue un pan arabista, tercermundista y antimperialista, cuando era necesario serlo. Pero envejeció, se acostumbró al poder, su tribu-nación lo apoyaba y lo apoyó hasta el final, se sospechaba que sus hijos heredarían el poder y no entendió la dinámica de las revoluciones democráticas árabes.
Las potencias occidentales se vengaron con la OTAN, y van ahora sobre los recursos energéticos con el pretexto de la globalización y la cobranza de facturas por la intervención. Es neocolonialismo bien encubierto como intervención humanitaria.
Gadafi siempre estuvo algo fuera de la realidad, su excentricidad en realidad buscaba impregnar de simbolismo a su gobierno, como las amazonas que formaban su guardia personal, pero ello buscaba combatir el machismo y la misoginia en Libia.
Debió asilarse y salir de Libia, tal vez la inminencia de un juicio en el tribunal penal internacional por genocidio lo inmovilizó. La última generación libia no lo vio como el lider que cambió a su país y lo hizo respetar ante occidente, la nueva generación lo vió como un tirano que ahogaba las demandas de libertad y democracia.
Una recompensa para mercenarios y un tiro en la cabeza, son el triste epitafio de una época y de un hombre polémico, que en los próximos años o décadas, será probablemente, valorado en otros términos.
La guerra civil en Libia, que aparentemente concluye, puso en evidencia el oportunismo, doble moral y corrupción de los líderes europeos en su relación con el mundo árabe.

Eduardo Bueno León

Video donde se ve a Gadafi aun con vida y capturado en Sirte



Financiamiento extranjero en guerra civil

(CNN) – El ex líder libio Moammar Gadhafi fue abatido por combatientes rebeldes, confirmó este jueves el primer ministro de Libia, Mahmoud Jibril. La noticia había sido anunciada a CNN por el ministro de Información del Consejo Nacional de Transición (NTC), Mahmud Shamman. "Trató de huir y lo mataron. Cuando lo vi estaba vivo y fue muerto en acción". Otra fuente -un portavoz del consejo militar de Trípoli- dijo que uno de los hijos de Gadhafi, Mutassim, y el jefe de inteligencia del dictador, Abdullah al-Senussi, también fueron abatidos.




42 años al frente de Libia como gobernante de facto.

Fortuna de Gadafi en el extranjero llegaría a US$ 120 mil milllones

En uno de los discursos que pronunció durante la guerra ya dijo que no se iría de Libia y que moriría allí "como un mártir"


El anuncio rebelde de la muerte hoy de Muamar al Gadafi en Sirte, su localidad natal, abre una nueva era para Libia, al poner punto final a la revuelta que comenzó de forma pacífica hace poco más de ocho meses.

Al tercer día del comienzo de la protestas, el régimen de Gadafi contestó con fuego real a los manifestantes, lo que degeneró de inmediato en una guerra civil, que ha causado miles de muertos y más de un millón de refugiados, un capítulo que culmina hoy.

Muamar Gadafi nació en 1942 en el desierto, en una zona próxima a la localidad de Sirte. Durante su juventud era admirador del líder egipcio y nacionalista árabe Gamal Abdel Nasser, y con tan sólo 14 años ya participaba en las protestas contra Israel durante la crisis de Suez.

Sus primeros planes para derrocar la monarquía surgieron durante su estancia en la universidad, donde a los 21 años se licenció en Derecho. Después, se marchó a Gran Bretaña donde recibió formación militar. Luego regresó a la ciudad de Bengasi para liderar el golpe de Estado que derrocó al rey Idris I el 1 de septiembre de 1969 cuando el joven beduino tenía apenas 27 años. Se convirtió en gobernante de facto tras un golpe de Estado incruento en 1969. Se le denominó 'Hermano Guía de la Gran Revolución'. Desde entonces gobernó hasta 2001 el país con mano dura y no dejó, por ley, ningún hueco a la oposición.

Durante su paso por el poder fue conocido por su extravagancia, que pasa por sus coloridos trajes brillantes o una guardia personal formada por una treintena de mujeres armadas y entrenadas para el combate, sin olvidar sus estancias en los campamentos beduinos de lujo que levantaba cuando iba de viaje al extranjero.

Gadafi recogió su ideario político en el conocido como Libro Verde, publicado en 1970. En sus páginas trazó un sistema alternativo tanto al capitalismo como al socialismo, combinado con aspectos del Islam. Unos años más tarde, en 1977, esa filosofía política se concretó en lo que llamó 'Jamahiriya' o 'estado de masas', que contempla que el poder sea ostentado por miles de 'comités populares'.

Libia se ganó el rechazo de la comunidad internacional por su respaldo a grupos militantes como el Ejército Republicano Irlandés y la Organización para la Liberación de Palestina. Ante el desprecio de sus esfuerzos por unir al mundo árabe, en la década de los noventa volvió su mirada hacia África y propuso unos 'Estados Unidos' en el continente. Y fue entonces cuando empezó a vestir ropa de colores brillantes característica de África.

El líder libio llevaba décadas presentándose ante la nación como mucho más que un político, como una suerte de guía espiritual que supervisaba lo que, según él, era un tipo de democracia directa. En la práctica, los críticos aseguran que todo este tiempo concentró en sus manos el control absoluto y autoritario del país. Dicen que la disidencia fue aplastada sin piedad y que los medios de comunicación estuvieron bajo un férreo control gubernamental.

El derrocado gobierno de Gadafi afrontó acusaciones de graves violaciones de los derechos humanos. En Libia, una ley prohibía toda actividad que defendiese una política distinta a la revolución del coronel.

Gadafi prometió morir antes que abandonar el poder y también con "miles de muertos", ha cumplido la doble promesa.

$ 2.5 Millones por la cabeza de Gadafi : Vivo o muerto





Londres lanzó contra Gadafi la guerra secreta del petróleo
03.09.11 - 03:13 -
Londres ha protagonizado un papel primordial de ayuda a los rebeldes tras montar un operativo secreto de guerra del petróleo. Según informa el diario francés Le Figaro desde el pasado mes de abril una célula secreta creada por le Foreing Office, con la autorización expresa de David Cameron, ha estado operando para agotar los pozos de Gadafi y aprovisionar a los insurgentes. Un equipo de entre ocho y diez personas, coordinados por el Ministro de Desarrollo Internacional del Reino Unido, Alan Duncan, y en el que se integraban miembros de los servicios secretos del M16 llevó a cabo las operaciones de desvío de crudo. La pasada primavera las informaciones provenientes de los medios petrolíferos indicaban que el embargo internacional penalizaba más a los rebeldes que al régimen ya que la prohibición de refinar el crudo en suelo libio no era obstáculo para Gadafi que se aprovisionaba desde Túnez pagando entre 150 y 200 más el barril. El equipo británico, en colaboración con la OTAN, estableció un bloqueo de los puertos libios y el control de las vías de importación de petróleo de contrabando. Además, ayudaron a los rebeldes a cortar el suministro de la refineria libia de Zawiya, la única que funcionaba en primavera. Tras el bloqueo, representantes de los grupos petroleros contactaron con el Consejo Nacional de Transición (CNT) y les facilitaron envíos que se hacían, a crédito, a través la compañía suiza Vitol para la que Alain Duncan había trabajado anteriormente. La célula secreta consiguió en una de las ocasiones interceptar el petrolero libio 'Cartagena' con 37.500 tonaledas de crudo y lo desvió a Malta de su ruta hacia Trípoli ,vaciando en la isla su cargamento que llegó a manos de los rebeldes como reserva de combustible. Fuentes oficiales consideran que el plan británico habría logrado abortar la utilización del 90% de las reservas petrolíferas del régimen de Gadafi para sus tropas, lo que ha facilitado el avance de las fuerzas de oposición.

«Esta iniciativa muestra el papel del petróleo como un arma crucial durante el conflicto», manifestó una fuente gubernamental británica que añadió también, «es una acción más eficaz y sencilla de reparar que elefecto de las bombas y los disparos. Es como si les hubiésemos quitado las llaves del coche»

Video con rebeldes que disponen de vehiculos, pertrechos y armas que no saben manejar, observe como disparan indiscriminidamente sobre viviendas civiles en Tripoli



Cuestionan la muerte de Gadafi
Gadafi no ha sido ni herido ni capturado. El Líder de la Jamahiriya es un Titán, un León, un Brujo en el Desierto que goza de una invencible firmeza para vencer al enemigo colonialista su viva mano de acero aplasta a las hordas terroristas de la OTAN / ONU en todo Libia….

Gadafi está vivo en un lugar inexpugnable y seguro. Son estúpidos los colonialistas al anunciar la muerte de quien está vivo, después de haber declarado ocho veces la muerte del general, Khamis Gadafi, en varias ocasiones, la captura de Saif Al Islam y Muatasim hoy escupen enfermos en la derrota lo que jamás conseguirán.

Los Comités Verde han confirmado que el líder está vivo a salvo y perfectamente, y que el enemigo está tratando de tomar ventaja de la enigmática imagen de Gadafi para desvirtuarla ahora en sus podridos medios de comunicaciones. El objetivo es complacer a Hillary Clinton que ladraba a sus esclavos árabes que quiere a Muammar Gadafi "vivo o muerto".

La foto que ofrecen los criminales “rebeldes” de la OTAN sobre el líder, solo al día siguiente que H. Clinton hiciera apología del asesinato del Lider, son falsas y notoriamente verificables como burdos motajes
... La foto muestra que el pelo ha sido claramente teñido, hace falta un vídeo para certificar.

La foto verdadera



La Foto Falsa



Al Jazzera en el mes de Junio ya anuncio la muerte del Gadafi
luego tuvieron que desmentirlo



Lo que H. Clinton quiere es poner urgentemente sus manos sobre los 100 billones de dolares Libios. La avaricia le ha hecho perder la razón llegando a hacer apología del crimen instigando a que maten a los líderes libios pacificadores, lo que busca esta mentira es ocultar el fracaso y el genocidio de más de 33 mil civiles en Sirte y la destrucción de toda la cudad por los criminales bombardeos de la OTAN

Ninguna fuente seria en cuanto a la verdad de lo que está ocurriendo en libia, ha certificado esta nueva mentira “llamada noticia”. Sin embargo los medios que hasta ahora han guardado silencio sobre las masacres y destrucción de la OTAN sobre Libia, han corrido a aceptar como válida esta “noticia”...de una fuente (Al Jazzera) que ha esparcido ya un montón de desinformaciones y mierda “periodística” por el mundo a lo largo de todas las agresiones a Libia.

Si algo positivo sale de este burdo montaje es que al menos el gran León de África, El Titan del desierto, el Brujo de Libia, el líder de la Jamahiriya Mohamar Al Gadafi, no tiene que temer por su vida más y en todo caso esto le dará mayor impulso ira a la resistencia cuya dignidad y rebeldía está determinada a vencer a la OTAN / CNT, . Gadafi realmente ha sido galardonado con el honor más grande que este planeta le puede dar y que es el martirio y que su obra pase con justicia a la historia de la humanidad…..

ANULANDO LA INMORAL FARSA MEDIÁTICA DE LA OTAN / ONU / CNT: Esta es una prueba Casera que hice sobre la foto de la supuesta muerte de Gadafi y me parece q el fotomontaje está claro, la expresión del rostro coincide demasiado en las dos fotos, además en esta foto aparece todo ensangrentado y en el video????? q han difundido esta totalmente limpio????.... ¡Aljazzera nos volvió a mentir!





Show Holywoodesco:
La manipulación de un falso video para ocultar el Genocidio en Sirte y Beni Walid

Un comentario de Manuel da en el clavo

¿Y si todo este espectáculo sobre la presunta muerte de Gaddafi solo busca desviar la atención del hecho principal? Gaddafi es una figura en su tierra pero sin la colaboración de los principales jefes tribales no podría haber llegado establecer la estructura de gobierno bajo la cual vivieron los libios antes del comienzo genocidio. Quizás la “muerte” de Gaddafi pretenda crear una cortina para ocultar el asesinato de los jefes tribales. Sin ellos la resistencia que hasta ahora se ha mantenido no podría haber sido posible. El CNT no controla Libia, ni la controlará, a menos, claro esta, que convenientemente asuman la jefatura de las tribus personas afectas al imperialismo. Manuel Gómez.

Creo que este comentario da en el clavo de lo que realmente ha ocurrido.

Recordemos que el día de la supuesta muerte de Osaba Bin laden y su cuerpo fue arrojado al mar, fue al día siguiente de haber lanzado 4 bombas sobre la casa del hijo del lider libio y haber asesinado a un hijo y tres nietos, además de otros muchos allegados a la familia. Nunca trascendió este drama tan importante porque fue rápidamente tapado por la tercera muerte del hombre de paja Osama Bin laden, el amigo de USA.

Las informaciones han dicho que ha sido asesinado en su casa el líder tribar de los Warfala, una tribu de más de un millón de Libios con un gran poder político y personal en Libia. Era un hombre contrario a las armas y a la guerra que luchó desde el principio por encontrar puntos de encuentro. Era el representante del Consejo tribal que todos los medios de comunicación saben pero callan, que dirigen el país desde el comienzo del conflicto y desdepués de la gran reunión de las 2100 tribus.

Al día siguiente de la visita de Klinton y después de que esta señora hiciera apología del asesinato, ha sido asesinado una de las mejores personas de Libia, esta persona SI tenía poder para cambiar el gobierno, pero quería paz, quería resolver cualquier desaveniencia con el dialogo. Esta persona había sido elegido por su tribu.

A pesar de que EEUU nos haya manipulado hasta el extremo que solo se relacione Libia con Ghadafi, es una total falsedad y entre otras personas, el jefe tribal de los Warfala podía parar cualquier ley, o presentar leyes por la cantidad de gente que le apoyaba y le había elegido. Este hombre era contrario a las armas y su poder había nacido completamente de los que le apoyaban, su tribu. Era una persona clave dentro de Libia y especialmente en el gobierno de Libia.

Fijaos que ningún medio de comunicación del mundo habla de este asesinato¿? Que raro, estos mismos medios que han corrido a informar de algo sin saber si era cierto o no y sin embargo no dicen nada ante una persona de la relevancia del cabeza de la tribu Warfala y representante del Consejo tribal

Líder tribal Warfala asesinado cobarde y brutalmente por los terroristas de la OTAN / ONU:


El líder tribal de la tribu más grande de Libia: La tribu Warfala ha sido brutalmente asesinado en su casa. Es un hombre anciano pacífico y reconciliador que había intentado el acercamiento entre las partes de Libia.

Este hombre jamás usó armas y había sido elegido por su tribu para liderarla.

Al principio del conflicto en la reunión de las 2100 tribus de Libia, donde se formó el consejo tribal para hacerse cargo del país mientras hubiera este conflicto, él se ofreció como mediador para resolver las posibles diferencias.

En este acto asesino e injustificado esta tropa de asesinos muestran claramente sus intenciones. Borrar de Libia toda la opción de diálogo y de paz para apoderarse por las bombas, armas, asedio y asesinato del país.

Poco a poco los agresores a Libia van asesinado todas las personas pacíficas y conciliadoras que buscan la paz mientras los medios de comunicación encubren los actos con el silencio y la OTAN sigue matando y sembrando el caos con las bombas.

El mundo debe asumir que, estamos ante un verdadero asesinato que debe ser castigado por la ley puesto que este señor era el más conciliador y pacífico que se puede ser y una gran persona. Elegido por una verdadera democracia por su tribu y estaba representando a libia en el Consejo tribal intentando llegar a acuerdos sin armas...Hasta que los asesinos han violado su casa y lo han matado. No quieren reconciliación, sino solo destrucción, robo, muerte...

Intentan cortar cualquier via de arreglo más que las bombas, la muerte y la destrucción.

En la Libia sin Gadafi comienza la repartición del petróleo libio

En la Libia sin Gadafi comienza la repartición del petróleo libio
© RIA Novosti. Boris Babanov
16:50 27/08/2011
Parece que la consigna “Alá, Muamar, Libia”, que hace 41 años enarboló el coronel Gadafi, líder de Jamahiriya, quedó sin “Muamar”.
Y mientras los rebeldes, con apoyo de la aviación de la OTAN, consolidan sus posiciones en Trípoli, el resto del mundo ya se está haciendo la pregunta clave después de cualquier revolución: ¿qué pasará ahora? O sea, ¿quién se quedará con todo? ¿Y con qué se quedará Rusia?
Si se toma en consideración que el 95% de las exportaciones de Libia antes de estallar la guerra civil eran petróleo y gas, se entiende perfectamente de qué se trata.

El “modelo libio” y la postura rusa
También se entiende que la “herencia petrolera” de Libia no se repartirá en partes iguales. La mayor parte pertenecerá a los que votaron a favor de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la “protección de la población civil” y la “aplicación de la zona de exclusión aérea”. Nadie lo formulará así directamente pero todos recuerdan quien participó en la operación y quien no.
De modo que Moscú, que se abstuvo en la votación de la mentada resolución, no será para las autoridades rebeldes un socio tan evidente como la OTAN. Mientras tanto, Rusia tiene mucho que perder si la “engañan” en Libia igual que le “engañaron” en Iraq. La fórmula utilizada es asombrosamente parecida.
Las cuentas son sencillas. En abril de 2008 Rusia condonó la deuda libia de 4,5 mil millones de dólares, pero a cambio obtuvo contratos millonarios. El más importante de ellos corresponde a un contrato por un monto de 2,2 mil millones de dólares para la construcción de una vía férrea de 550 kilómetros de largo que unirá Sirte con el puerto de Bengasi.
Anteriormente, las empresas rusas Tatneft y Gazprom entraron en el mercado libio ganando concursos para explorar yacimientos en las cuencas de Ghadamés y Sirte. Además, Gazprom tenía acordado la constitución en Libia de una empresa conjunta de “ciclo completo”: desde la exploración geológica hasta la extracción, transporte y refinación del crudo. Las perspectivas eran grandiosas.
En enero de 2010 Rusia firmó con Libia otro acuerdo, sobre los suministros de armas, por un costo de 1,3 mil millones de euros. El acuerdo comprendía la compra de los sistemas de misiles antiaéreos rusos C-300PMU2 Favorit, decenas de tanques T-90C y unos 20 aviones de combate.
Ahora la realización de estos acuerdos queda en suspenso ya que la particularidad de la política libia consistía en que todo estaba controlado por una sola persona – Muamar Gadafi. Cuando abandone el escenario político nadie podrá garantizar el cumplimiento de estos contratos. Resulta que la deuda fue condonada a cambio de nada.

Las consecuencias políticas de la postura rusa
La postura de Rusia, que se abstuvo en la votación, lo quisiera o no, ayudó a la OTAN a modernizar y perfeccionar los métodos de guerra aplicados en los bombardeos de Serbia en 1999 y diseñar el “esquema libio” para aplicarlo en otras situaciones.
Porque en la realidad, la OTAN en seguida interpretó la resolución 1973, con sus contenidos imprecisos, como un permiso para iniciar la operación militar. Sin el veto de Rusia y China (que siempre tiene sus propias razones) significó la aprobación de la intromisión militar.
El incidente se convirtió en un precedente muy peligroso. La ONU aprueba una resolución política, aparentemente muy moderada, pero con tantas “hendiduras” que la OTAN tuvo la posibilidad de pasar por ellas a sus planes militares.
Si Moscú se hubiera dado cuenta de ello antes de votar, seguramente habría actuado de otra manera. Quizás hubiera recurrido a su derecho de veto o tal vez hubiera votado a favor. Esta última opción habría sido, seguramente, la más beneficiosa. Pero ya son conjeturas, lo hecho, hecho está.
Ahora Rusia, aunque tarde, se dio cuenta de su error. Lo demuestra una frase que dejó escapar el embajador ruso ante la ONU, Vitali Churkin, en una entrevista.
Hablando de la aplicación del “modelo libio” en Siria, que están preparando activamente los miembros de la coalición antilibia, dijo: “Todavía estamos bajo la sombra de los acontecimientos en Libia, donde la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (se trata precisamente de la resolución 1973 sobre la protección de población civil y zona de exclusión aérea) fue interpretada con mucha frivolidad, y no podemos dejar de tenerlo en cuenta cuando pensamos en lo que puede y lo que no puede hacer el Consejo de Seguridad en Siria”.
Es decir, el Kremlin no tenía una estrategia definida para Libia, o la tenía pero decidió quedarse al margen de los acontecimientos. En cualquier caso, Moscú salió perdiendo. Si lo mismo pasa con Siria, Rusia se quedará casi sin amigos en el Oriente Próximo.

¿Quién se quedará con la herencia libia?
Para el día de hoy unos 30 países han reconocido ya el Consejo Nacional de Transición de Libia. Rusia no está entre ellos, son casi todos los estados miembros de la OTAN y las monarquías petroleras árabes.
Francia, Italia y Alemania, además de reconocer las nuevas autoridades libias, ya están negociando con ellas. Los representantes de las fuerzas opositoras del país norafricano confirmaron que seguirán cumpliendo las condiciones de los contratos de petróleo y gas que habían sido firmados durante el gobierno de Gadafi.
El gigante energético italiano ENI ya está trabajando en cooperación con el Consejo y está trabajando en los yacimientos de la parte oriental del país.
Roma, París y Berlín siempre han sido socios importantísimos de Libia: 37,65% de las exportaciones libias correspondían a Italia, 10,1% a Alemania y 8,5% a Francia. Seguramente seguirán siéndolo después de derrocado Gadafi. Antes de la guerra, Libia producía unos 1,7 millones de barriles de crudo al día y planeaba aumentar la producción hasta los 3 millones de barriles para el año 2012 o 2014.
Los británicos también intentan unirse al proceso. Lord Trefgarne, actual presidente del Consejo Empresarial Libio-británico, anunció que espera encabezar una delegación de los empresarios británicos para visitar Libia ya “a finales de septiembre o principios de octubre”.
Para ello British Petroleum, a juzgar por la publicación del diario The Independent, contrató al ex agente del MI6 británico, experto arabista Marc Allen, como asesor para las relaciones con Libia.
Mike Pullen, analista de la consultoría internacional DLA Piper (una de las diez más grandes del mundo) y, por cierto, el ex asesor del régimen de Gadafi, está seguro de que la oposición colaborará con mucho gusto con las empresas británicas porque sus líderes aprecian la ayuda que Gran Bretaña brindó para derrocar el régimen de Gadafi.

China se mantiene aparte en la “saga revolucionaria” de Libia. En el país norafricano residen y trabajan más de 30 mil chinos. No se marcharon de allí a pesar de los bombardeos. Además, Pekín tiene sus contratos millonarios con Libia para extracción y manipulación de hidrocarburos.

Fortuna de Gadafi en el extranjero llegaría a US$ 120 mil milllones
Desde que Muamar Gadafi llegó al poder en Libia ha querido implantar el Estado socialista ideal.
Foto: Reuters
En Italia, la antigua metrópoli.el líder libio tiene todo un emporio financiero. Lujos y derroche.
A mediados del pasado mes de febrero una curiosa comitiva formada por una misteriosa mujer, una decena de guardaespaldas y varias mujeres y niños se dejó ver por las tiendas más caras de Viena.
Los extranjeros, de apariencia norafricana, habían llegado en un avión privado y se hospedaban en el Imperial, uno de los hoteles más exclusivos de Austria. Durante la semana que pasaron en el país centroeuropeo antes de partir para Dubai no repararon en gastos.
Su identidad permaneció en secreto hasta que los trabajadores de la embajada libia en Viena se hartaron de los abusos y matanzas de su líder, Muamar Gadafi. Tras pasar al frente de los opositores, los diplomáticos confesaron que Safiya Gadafi, esposa del coronel, era la misteriosa dama quien no tuvo empacho en gastarse una fortuna en compras mientras estallaba la guerra entre el régimen de su marido y sus detractores.
La semana vienesa de Safiya y otras mujeres del clan Gadafi es sólo una muestra del lujo y el derroche en que vive el entorno del dictador. Aunque Saif al Islam, hijo y portavoz del patriarca, afirma que son una "familia muy modesta" de origen beduino, la realidad es bien distinta.
Según diversas estimaciones, la fortuna de los Gadafi fuera del país alcanzaría los 120.000 millones de dólares entre depósitos bancarios y participaciones empresariales. La mayor parte de esta riqueza pertenece en teoría al Estado libio y sólo una parte sería propiedad de la familia, aunque la mezcla entre público y privado hacen que la práctica totalidad de esa cantidad esté controlada por Gadafi.
El líder contaría, además, con varias decenas de miles de millones de dólares en efectivo en la Banca Central Libia e incluso en su propia residencia privada. Según The New York Times, el dictador estaría usando ese dinero para pagar a los mercenarios africanos que combaten a su lado y a varios líderes tribales de su país para que no se pasen a la oposición.
La fortuna de Gadafi, como la de la propia Libia, viene de los yacimientos de hidrocarburos, que suponen el 95 or ciento de sus exportaciones y la cuarta parte de su PIB Gracias a los más de 1,5 millones de barriles de petróleo que, hasta el estallido de la guerra, el país vendía cada día en el extranjero, el régimen ha acumulado una riqueza fabulosa.
Riqueza no ha beneficiado a los ciudadanos
Este maná de petrodólares ha hecho de Libia una de las economías más ricas de África, pero no ha beneficiado en a sus ciudadanos. Shlomo Ben Amí, ex embajador de Israel en España, considera que es un fracaso que el régimen de Gadafi no haya conseguido que la población del país, relativamente escasa con sus 6,5 millones de personas pueda vivir bien.
Según un cable de Wikileaks, un tercio de los ingresos obtenidos por el país desde 1980 por la exportación de hidrocarburos no está reflejado en las cuentas públicas del Gobierno. Se especula que ese dinero habría ido a parar a fondos reservados y a acrecentar la riqueza de Gadafi.
70.000 de los 120.000 millones de dólares en que se estima la presencia económica libia fuera del país están controlados por el Libyan Investment Authority (LIA), el fondo soberano del país magrebí. Este organismo controlado por Saif al Islam, el hijo de Gadafi, tiene depósitos en varios bancos de Estados Unidos y bienes en aquel país por valor de 30.000 millones de dólares.
La mayor parte de sus inversiones, sin embargo, se encuentran en Italia, la antigua metrópoli. La presencia más significativa se da en Unicredit, uno de los bancos más grandes de Europa. LIA cuenta con el 2,59 por ciento de su accionariado, a lo que hay que sumar el 4,9 por ciento que tiene la Banca Central Libia.
Este 7,49 por ciento resultante convierte a los libios en los principales accionistas de Unicredit.
Una participación más reducida pero igual de estratégica es la de LIA en la armamentística Finmeccanica, de la que posee el 2,01 por ciento.
La presencia libia en el accionariado de firmas importantes de Italia se completa con el 1,5 por ciento del accionariado de Eni que posee el Libyan Energy Fund y con el 7,5 por ciento del club de fútbol de la Juventus que tiene la Libyan Arab Foreign Investment Company.
Estos dos organismos de inversión también están controlados por el régimen de Gadafi.
LIA cuenta además con inversiones en Reino Unido -donde posee el 3,2 por ciento de Pearson, editor del Financial Times-, Rusia y el sureste asiático, gran parte de las cuales están hoy congeladas. En la misma situación se encuentra la finca de 6.500 hectáreas que Gadafi posee en Málaga, en el sur de España.
Darío Menor
Para EL TIEMPO
Roma

¿Porqué la invasión en Libia? Cuestionando la tesis humanista
Vicenç Navarro
Este artículo cuestiona que lo que motive a los países de la Coalición que está interviniendo militarmente en Libia sea la que proclaman, es decir, la causa humanitaria. El autor del artículo ha sido muy crítico con la dictadura del Coronel Gaddafi en sus escritos anteriores y ha indicado su deseo de que tanto Libia como los otros países árabes alcancen a desarrollar sistemas auténticamente democráticos. Pero en este artículo el autor niega que la causa humanitaria sea la que motive a tal coalición, aportando datos aparecidos en los medios extranjeros pero no en los mayores medios de difusión españoles que cuestionan tal motivación.
Una vez más estamos frente a la enorme movilización de los mayores medios de información españoles para proveer el sustento ideológico y mediático a la intervención de la OTAN en Libia. No tengo ninguna simpatía por el dictador Gaddafi como queda claro en mi artículo “Gaddafi, neoliberalismo, el FMI y los gobiernos supuestamente defensores de los derechos humanos”. El Plural, 28.02.11, pero me ofende la enorme manipulación que está ocurriendo en los mayores medios de información de España, los cuales están actuando más como instrumentos de persuasión (promoviendo la imagen de que tal intervención es consecuencia del objetivo humanitario que caracteriza a los gobiernos de la OTAN, que supuestamente han enviado sus fuerzas militares a Libia para defender a la población civil frente al dictador), que como instrumentos de exposición, análisis y descripción objetiva de la realidad. La manipulación ha sido casi completa con la práctica exclusión de puntos de vista contrarios a lo que se promueve por tales medios. En este artículo cuestiono el argumento que ha dado la coalición liderada por la OTAN de que su intervención responde a “causas humanitarias”.

Veamos los datos. La intervención militar de la coalición, protagonizada primordialmente por los gobiernos de EE.UU., Francia y Gran Bretaña con la colaboración de Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, no es una “intervención humanitaria” encaminada a proteger la vida de la población civil. Moisés Naím (“¿Qué tiene que ver Auschwitz con Bengasi?”. 07/04/11) y Josep Ramoneda (“El canto del cisne”. 07/04/11) presentan en El País este tipo de justificación, insultando a los que expresan su desacuerdo con su visión idealizada de la motivación de tales gobiernos, acusándoles a los críticos de cínicos (Moisés Naím) o, ¡horror de los horrores!, “anticuados” (Josep Ramoneda) por hablar todavía hoy de categorías tan irrelevantes –según él- en el lenguaje moderno como imperialismo.

Veamos en primer lugar los datos que por lo visto tales autores parecen desconocer. La resolución de las Naciones Unidas que se utiliza para justificar la intervención militar indica claramente que el objetivo de cualquier intervención debe ser única y exclusivamente proteger a la población civil. No habla de ayudar a los rebeldes y todavía menos de derrotar a Gadaffi, que es lo que la mayoría de los miembros de la coalición desean y están haciendo, distinción que ha sido señalada por muchos gobiernos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Presidente Obama lo ha dicho claramente. Su deseo es que Gadaffi deje de gobernar Libia. Y Sarkozy (bajo el asesoramiento de Bernard Henri Lévy) ha reconocido ya incluso a un grupo de representantes de los rebeldes como el auténtico gobierno de Libia. Está claro que se está utilizando la supuesta ayuda a la población civil para conseguir sus objetivos político-militares. Su intervención en una guerra civil está encaminada, no a proteger a la población civil, sino a apoyar a un lado (que se define como los rebeldes) en contra de la dictadura. No es pues el objetivo de las fuerzas armadas el proteger a la población civil (hay también población civil en el lado Gadaffi), ni tampoco (y ahí es el punto clave que justifican los intervencionistas) es establecer la democracia en Libia. Ninguno de los países que aportan armas tienen credibilidad presentándose como defensores de la democracia. Tanto el gobierno francés, inglés, italiano, español y estadounidense han estado armando el gobierno Gaddafi y han colaborado con los servicios de seguridad (la policía represiva del gobierno Gadaffi), plenamente conscientes de la naturaleza dictatorial y represiva de aquel régimen.

Es más, el gobierno estadounidense continúa siendo el mayor apoyo a las dictaduras árabes –Bahrein y Arabia Saudí- que están en este mismo momento reprimiendo brutalmente un alzamiento popular en sus propios países. Como bien señalaba el The New York Times, era difícil para la Secretaria de Estado Hilary Clinton intentar frenar a aquellos gobiernos en su represión y a la vez pedirles ayuda para que frenaran la represión en Libia. Los regímenes de Bahrein y Arabia Saudí odian a Gadaffi por éste haberles denunciado por su comportamiento en el conflicto Israel-Palestina, y por la denuncia a la Liga Árabe por su pasividad frente al comportamiento bélico del Estado de Israel en contra del pueblo palestino. Gadaffi ha denunciado a la Liga Árabe por representar a las élites dominantes de los países árabes (lo cual es cierto) y haber traicionado el proyecto panárabe del general Nasser de Egipto. Los gobiernos de Bahrein, Qatar, y Arabia Saudí odian a Gadaffi y celebran la posibilidad de eliminarlo del poder. Ambos han enviado (junto con Qatar) aviones de combate a la coalición. Arabia Saudí también financiará (2.000 millones de dólares al mes) la intervención militar. Con estas credenciales es difícil sostener la credibilidad de que su objetivo es humanitario y/o establecer la democracia en Libia.

Naturalmente que cada gobierno tiene su propio objetivo y lo que la coalición intenta es realizar una misión común que todos desean, que es la eliminación de Gadaffi, del cual habían sido aliados y proveedores de armas, incluyendo las armas de represión (los equipamientos policiales proceden de la Gran Bretaña y de Francia) hasta hace unos meses.

GADAFFI ERA UN DICTADOR QUE ESTABA DE MODA HACE UN AÑO
Es interesante resaltar que sólo hace un año, el dictador Gadaffi estaba de moda. El Fondo Monetario Internacional elogió las políticas neoliberales llevadas a cabo por el gobierno Gadaffi. El informe del FMI sobre Libia hablaba exitosamente de “su ambicioso programa de reformas” y de su “fuerte rendimiento macroeconómico y el progreso en el realce del papel del sector privado” (como he escrito en otra parte, tales reformas crearon un descontento general. Ver mi artículo “Gaddafi, neoliberalismo, el FMI y los gobiernos supuestamente defensores de los derechos humanos”, El Plural, 28.02.11). En realidad Anthony Giddens, el intelectual con mayor influencia de la Tercera Vía (la sensibilidad socioliberal responsable del descalabro de la socialdemocracia en Europa, ver mi artículo sobre la Tercera Vía, “La crisis de la socialdemocracia en Europa”, Sistema Digital, 18.06.10), habló de la Libia de Gadaffi como un país que en un futuro no lejano (antes de dos o tres décadas) sería “la Noruega del Norte de África: próspera, igualitaria y progresista”. Y, las Naciones Unidas, presentaron a Libia como el país africano con mejores indicadores en su Human Development Report. Y en los últimos años vimos toda una lista de dirigentes políticos –José María Aznar, Rodríguez Zapatero, el Rey Juan Carlos, Tony Blair, Sarkozy, Berlusconi y muchos otros- que se presentaron como sus amigos. Es comprensible que el dictador Gadaffi se sorprendiera de que Occidente hubiera cambiado sólo en cuestión de meses su postura de halago a abierta hostilidad.

Un indicador de tal hostilidad es Estados Unidos, donde sectores del Partido Republicano hablan explícitamente de establecer “un protectorado de la OTAN” en Libia. Paul Wolfowitz, que fue subsecretario de defensa de los EEUU y más tarde, Presidente del Banco Mundial, y uno de los arquitectos de la Guerra del Irak, publicó una carta abierta al Presidente Obama, incitándole a convertir Libia en un “protectorado bajo el control de la OTAN en nombre de la comunidad internacional” (puede que Josep Ramoneda haya olvidado que esto solía llamarse imperialismo). Es interesante también subrayar que fuera el gobierno de EEUU el que acabase llevando (25/2/11) al coronel Gadaffi a la Corte Penal Internacional, Corte que EEUU nunca ha reconocido y a la que se opuso a que se estableciera.

¿POR QUÉ EL DICTADOR GADAFFI ES AHORA MALO Y ANTES ERA BUENO?
Es obvio que todo ello no hubiese ocurrido si no hubieran habido movilizaciones antidictadores en todo el Medio Oriente. La región más sensible y tensa, el Medio Oriente, es en un volcán resultado de estar gobernados por dictaduras. Y los países de la coalición que intervienen en Libia han sido los que han dado mayor apoyo a tales dictaduras. De ahí la urgencia en hacer algo, donde se pueda hacer algo. Y Libia es el lugar. Sólo 6.5 millones y un ejército muy débil. Y ahí la coalición va a presentarse como los que ayudan a “los demócratas”, asegurándose que la Transición al nuevo régimen la dirige la OTAN.

Pero, ¿quiénes son los “rebeldes”? Un componente importante son los partidarios de la Monarquía, y de los herederos del Rey Idris, que Gadaffi desalojó del poder. Las banderas monárquicas han sustituido a las banderas verdes de Gadaffi. De lo que no se informa es que el monarca era un juguete en manos de EEUU. Durante su reinado, EEUU tenía la mayor base militar en África: la Wheelus Air Base. Gadaffi cerró la base, pasando a engrosar la lista de los enemigos del Pentágono. Los leales monárquicos quieren establecer un sistema monárquico feudal sumiso a EEUU y a Europa.

Otro grupo es el Frente Nacional para la Salvación de Libia (NFSL por sus siglas en inglés) que se creó en Sudán en 1981 por el coronel Nimiery, un déspota, apoyado por EEUU que gobernó Sudán desde 1969 a 1985. Tiene lazos estrechos con el gobierno de EEUU y su Secretario General, Ibrahim Vahad, es uno de los dirigentes del consejo directorio de los rebeldes.

Otro grupo es el radicalismo islámico próximo a Al Qaeda. Una prueba de ello está en la sección de Wikileaks que habla de “Extremismo en Libia este”. Según el propio Departamento de Estado de EEUU “existe un orgullo a nivel popular en muchas partes del Este del Líbia, particularmente alrededor de Darnah, de tener muchos jóvenes que han participado en las campañas de la Yihad en Irak y que sus imanes radicales han propagado los méritos de tal campaña”. Esta región es donde los rebeldes tienen mayor fuerza.

Otra prueba de la orientación de este grupo son los papeles requisados a dirigentes de Al Qaeda, por el Ejército de EEUU en 2007. Tales documentos, analizados por el Centro de Combate contra el Terrorismo de la Academia Militar de EEUU en West Point, señalan el origen de los militantes de Al Qaeda, que han cometido asesinatos a través de suicidios en actos militares. El país que ha proveído más militantes (por habitante) es Libia, región Nordeste, de nuevo, donde los rebeldes son más fuertes. Tales datos han sido confirmados por Anthony Shadid de The New York Times, el cual se entrevistó con Abdul-Hakim al-Hasidi, que ha promulgado ya un emirato musulmán en aquella zona liberada de las tropas de Gadaffi. Tal dirigente declaró estar de acuerdo con la filosofía de Bin Laden. Otra confirmación de esta realidad, la provee el analista de la CIA, Brian Fairchild, que ha dejado tal Agencia. Fairchild documenta que existen elementos extremistas islámicos en Libia, incluyendo la presencia de elementos próximos a Al-Qaeda en el centro de los rebeldes.

Ni que decir tiene que existen otras muchas sensibilidades además de las citadas. No puede ponerse a todas las fuerzas que se oponen a Gadaffi en el mismo saco que a los grupos citados. Pero no puede asumirse que todos o incluso la mayoría (nadie lo sabe) desean la democracia. Como bien indicó el portavoz de exteriores del Partido Laborista en el debate en el Parlamento Británico de hace unas semanas, “no puede asumirse que no exista una influencia de Al Qaeda entre los rebeldes”. Y, la BBC añadía irónicamente que, era aconsejable no olvidar que Bin Laden también recibió en su día ayuda militar de los EEUU y Arabia Saudí. Ni que decir tiene que el Dictador quiere utilizar este argumento para frenar la intervención de la Coalición. Pero, que lo diga el Dictador no es suficiente argumento para negar que haya evidencia de que Al Qaeda está entre los rebeldes, ignorándose su grado de influencia. En sí ello no debería ser un factor determinante (excepto en el caso de que lo liderara), para dejar de apoyar a los rebeldes si estos representaran a la mayoría de la población.

¿QUÉ ES LO QUE DESEA LA COALICIÓN?
Los países que están liderando esta intervención militar tienen un grave problema de credibilidad democrática, en un momento histórico, en que el deseo democrático se ha extendido en todo el mundo árabe. Los gobiernos occidentales miembros de la coalición desean configurar la transición de las dictaduras al siguiente regimen, desarrollando un sistema político que sea favorable a los intereses económicos, financieros y políticos que tales gobiernos representan. Ejemplos de ello hay múltiples.

En 1986, el gobierno de EE.UU. que había apoyado la dictadura de Ferdinand Marcos en Filipinas, cuando éste fue derrotado por una serie de movilizaciones, el gobierno de EE.UU. cambió y apoyó a las nuevas fuerzas, intentando exitosamente que el cambio fuera muy limitado. Lo mismo ocurrió en Indonesia en 1998, con Suharto y lo mismo intentan realizar ahora en Egipto, que el gobierno de EE.UU. intenta presentar como el modelo para los otros países árabes. Los pueblos filipinos e indonesios han visto muy pocos cambios después de la caída de las dictaduras. Gregory Elich, en Counterpunch el 22/03/11, ha descrito detalladamente los preparativos que los gobiernos de coalición, liderados por EE.UU. y países de la UE están haciendo para alcanzar estos objetivos en Egipto. EE.UU. ha establecido la Corporación de Inversión Privada, en coalición con el gobierno de Egipto, con el objetivo de privatizar las empresas públicas. El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (EBRD) ha establecido también programas de promoción de las empresas privadas y así un largo etcétera. Y, el Ministro de Defensa de EE.UU., el Sr. Robert Gates, ha alabado la transición política de Egipto, que se caracteriza por la alianza del ejército con los Hermanos Musulmanes, la organización político religiosa que se ha opuesto históricamente a los movimientos progresistas laicos de sensibilidad socialista tales como los partidos de izquierda y los sindicatos. La ley de Mubarak que prohíbe las huelgas y el derecho de sindicalización ha sido reafirmada por el gobierno de transición. Y los famosos jóvenes con Internet, ni aparecen ya en los medios.

No hay duda de que si la coalición crece y derrota al dictador Gadaffi intentará hacer lo mismo. No es un humanismo, sino un deseo de hacer prevalecer sus intereses lo que motiva su intervención. Tal comportamiento, por cierto, es lógico y predecible. Pero lo que es mejor para el gobierno de EEUU (y para los gobiernos de la UE) no es necesariamente lo mejor para las clases populares de Libia o del resto de la población árabe (y tampoco, por cierto, para las clases populares estadounidenses, la mayoría de las cuales, por cierto, están en contra de tal intervención militar). El pueblo estadounidense sabe, mejor que nadie, el coste que tales intervenciones tienen para el pueblo estadounidense. En contra de lo que todavía hoy sostienen algunos sectores de izquierdas europeas, las clases populares de EE.UU. no se benefician de estas intervenciones. Desde hace ya muchos años el pueblo estadounidense no cree que lo mejor para las compañías petroleras sea lo mejor para EEUU. Como bien dijo un dirigente sindical, “los trabajadores aportamos los muertos en el frente, mientras que las empresas petrolíferas consiguen los beneficios”. Y recuérdese que el 72% de la población estadounidense no cree que el Congreso de EEUU represente sus intereses.

En realidad, estamos viendo una nueva realidad de enorme importancia que apenas aparece en los medios de información y que es el germen de una alianza de las clases dominadas en los países del Sur con las clases dominadas del Norte, que en su lucha para democratizar sus sociedades están encontrando elementos en común. El momento más emotivo que ocurrió en la mayor manifestación popular que haya jamás existido en Wisconsin, en EEUU (en contra de las propuestas antidemocráticas hechas por el establishment político y mediático de aquel estado y sus representantes, atacando al estado del bienestar de Wisconsin), fue cuando un dirigente leyó un telegrama de adhesión y apoyo de sindicalistas que viven todavía hoy en la clandestinidad en Egipto. La mayor manifestación que haya existido en la historia de Wisconsin estalló en un aplauso abrumador, acompañadas con expresiones de apoyo a los sindicalistas árabes en Egipto. Es esta alianza la que aterroriza a las élites gobernantes del mundo, que controlan EE.UU., la Unión Europea y los países árabes. Hoy, estamos viendo no sólo en los países árabes, sino en la Unión Europea y en EE.UU., que se están imponiendo a la población políticas enormemente impopulares, reduciendo significativamente los beneficios y derechos sociales y laborales, como consecuencia de la enorme influencia que grupos financieros y económicos y sectores pudientes de la población tienen sobre sus estados, políticas que el estado está imponiendo en contra del parecer y deseo de la mayoría de la población. Naturalmente que el contexto en los países árabes es muy distinto al de la UE y EE.UU. Pero un elemento en común es la demanda de democracia que está siendo violada por la enorme concentración de poder económico y financiero en aquellos países. Creerse que aquellos estados están interviniendo para desarrollar la democracia es ignorar no sólo su historia, pero la mera observación de lo que está ocurriendo en cada uno de estos países.