La Administración Obama ha afirmado que ha dado muerte a 25.000 milicianos del Estado Islámico (EI),
ha “degradado” sus capacidades y es el momento de expulsarlo de las
capitales del califato, Mosul (Iraq) y Raqqa (Siria). Para Omar Ashour,
catedrático de Estudios de Seguridad de la Universidad de Exeter, todo
esto “es mucho decir”. Los riesgos son enormes”. Ashour fue invitado por
Casa Árabe, en Madrid, a la conferencia ¿Por qué Daesh –el Estado Islámico- sobrevive militarmente?
junto al coronel en la reserva Pedro Baños Bajo. Ambos coincidían en
que el EI es problema regional, de Iraq y Siria, no global como
aparenta, y en que se ha convertido en un protoestado. Acabar con el es
prácticamente imposible si no cambian las condiciones en Oriente Medio. ¿Hay motivos para ser tan optimista como parece serlo Washington?
Es verdad que han “degradado” bastante al EI, pero la Admon Obama
exagera un poco cuando dice que el EI ha perdido el 20% en Iraq en el
2015. No es muy exacto, es mucho menos. Lo que hicieron es degradar la
capacidad militar del EI como ejército convencional –su artillería, su
capacidad de moverse en convoyes…-, además, la organización ha perdido
entre el 20% y el 30% de su capacidad financiera, su capacidad de cobrar
impuestos a la gente, de vender petróleo… Muchos de los intermediarios
ya no están cómodos comprándoles petróleo.
Pero dicho esto, el EI es mucho más que un ejército convencional.
Siempre ha sido una organización guerrillera que combatía a la manera
de la insurgencia, tiene capacidad de volver al terrorismo urbano y su
estilo original de guerrilla. El EI actúa porque el ambiente, el
entorno, se lo facilita. Es un ambiente acogedor para una organización
que emplea la violencia extrema y formas extremas de interpretación de
la religión para impulsar sus planteamientos políticos. Mientras exista
represión, discriminación, falta de reconciliación, falta de democracia,
de hacer política de forma no violenta, el EI se seguirá manifestará
bajo distintos nombres. Recuerde que tácticamente ganamos la lucha en el
2007. Hay buenas razones, después de que fuera casi destruido en el
2010, con la muerte de sus jefes, la revuelta en su contra de las
comunidades (Iraq), muy poca capacidad de actuar y de controlar
localidades, aparece de nuevo como un nuevo protoestado, en el 2011; eso
nos dice mucho: puedes ganar tácticamente pero perder estratégicamente.
“Mientras exista represión, discriminación, falta de reconciliación,
falta de democracia, de hacer política de forma no violenta, el EI se
seguirá manifestará bajo distintos nombres”
El EI ha creado una burocracia, elabora leyes y se cree que
tiene 8 millones de personas bajo su control, pero salvo Mosul (Iraq) la
mayoría es población dispersa. ¿Es suficiente para considerarlo un
protoestado? Para ser justos, son un protoestado de facto. Provee de
servicios: salud, caridad, gobernanza, tribunales… Es una región en la
que el buen gobierno nunca ha sido una característica, los servicios no
son de calidad… Así que no han cambiado las cosas, son servicios mínimos
pero funcionan. Parte de ese funcionamiento tiene que ver con la
brutalidad de la organización porque intimida. Hay un dicho famoso de
uno de sus comandantes en Latakia, donde nunca han controlado las áreas
rurales: unos cuantos coches bomba valen más que un tribunal. Era un
antiguo oficial baasita [del partido que gobierna en Siria y el que gobernaba en el Iraq de Sadam Husein],
y es una manera muy baasista de pensar; si intimidas a la gente lo
bastante, aceptarán tu poder, y si les das servicios lo agradecerán. Es
una manera de funcionar, y si te fijas en Arabia Saudí, es exactamente
eso… En el sur de Yemen, Al Qaeda también da servicios pero no parece que allí la gente esté tan intimidada…
Hay dos lecciones sobre lo que pasó en Iraq, del 2007 al 2011.
Una lección, adoptada por una facción de Al Qaeda, la de Al Golani, jefe
de Al Nusra, y de Ansar al Sharia en Yemen: hay que evitar un
“alzamiento” como el de Iraq, donde estaban hartos de los yihadistas.
Para evitarlo, hay que empotrarse en la gente, ajustar sus
intereses con los tuyos, darles servicios, salirte de tu línea para
poder lograr una base de apoyo popular. Y si recuerda a Al Nusra en el
2011 y el 2012, usaba mucho este lema, cuando fue declarada por Estados
Unidos organización terrorista, al viernes siguiente había
manifestaciones en el norte de Siria diciendo que “todos somos Al
Nusra”, básicamente porque daban servicios....
Pero hay otra conclusión, a la que llegaron otras facciones:
puedes dejar de lado el apoyo popular a base de bombas; si tienes bombas
suficientes, si te cargas suficiente gente, si intimidas lo bastante a
la gente, no irán contra ti. Y esa es otra manera de gobernar. Creen que
no intimidaron lo bastante a las tribus suníes en Iraq –en la provincia
de Anbar y otras partes- y por eso fueron contra ellos. En Yemen han
aplicado el primer modelo, aliándose con clanes, tribus o incluso con
las elites. Se trata de gustar a la gente para que te alimente; lo otro
es que te alimente aunque no les gustes.
“El Estado Islámico es un animal estratégico: sabe desde el principio que va a perder a sus líderes”
¿Cuál cree que es la situación actual del Estado Islámico en términos de liderazgo?
Hay algunos miembros muy significados. Pero el EI es un animal
estratégico: sabe desde el principio que va a perder a sus líderes, y ha
perdido uno tras otro. Así que una vez tienen la capacidad de reclutar y
entrenar, lo hacen. Es muy preocupante que se fijen en niños de 8 años y
los entrenen para que sean capaces de ser líderes un día. Un aspecto
interesante es que algunos de los más importantes se hicieron matar en
combate, con chalecos explosivos, en Mosul, como Abu Abulrahman al
Bilawi… Saben que morirán al final, pero dejan a alguien para
sucederles. Creo que Al Bagdadí será muerto al final por los americanos,
pero eso no será el fin de la organización de ninguna manera. Pero hará falta alguien de cierta legitimidad para relevar a Abu Bakr el Bagdadí…
Es el líder porque tiene un doctorado en estudios islámicos, eso
es lo que tiene… Otros han sido líderes de la insurgencia por mucho
tiempo pero no tienen calificaciones teológicas o capacidad… Saben más o
menos gobernar una ciudad o un pueblo en situación de guerra, esas son
las habilidades que tienen. En ese sentido, quién será el nuevo líder es
una gran pregunta, pero creo que encontrarán a alguien. ¿Usted cree que Omar el Shishani era el jefe militar como afirmaron los americanos cuando anunciaron que lo mataron? Yo no lo creo…
No, no… Siempre aconsejo que no se exagere. Todo eso no
significa nada. Se dice tal cosa y al cabo de un mes se descubre que no
era así. Pero en este caso se sabe que no era así. Al Shishani estaba en
el consejo militar pero no era la gran figura.
(Dani Duch - LV)
¿De verdad es tan preocupante lo de los niños adoctrinados en el yihadismo? ¿Cuántos pueden ser?
Se cree que son miles, pero no tenemos cifras… Sabemos que los
entrenan, es interesante, en una especie de campamentos de verano. Se
les entrena en tácticas militares y se les adoctrina, pero también nadan
y hacen otras actividades. Ellos son el futuro una vez hayan
desaparecido los rangos medios y bajos. Usted es experto en desradicalización. ¿Cómo lo vamos a hacer?
Ahora hay bastantes desertores del EI. Si se les pone en el
ambiente correcto, cambiarán Pero no se puede decir que lo que logres
hoy no vaya a cambiar diez años después. Hay desertores que se hicieron
ateos, o salafistas yihadistas, o demócratas liberales… La deserción
desde el yihadismo puede desembocar en cualquier parte. En el EI tienes gente de distinta clase: los oportunistas, los
que están ahí por necesidad, para mantener a su familia, los fanáticos,
los elementos psicopáticos…
Creo que si el entorno cambia, si las oportunidades sociales y
políticas están ahí, sin ese grado de violencia, los beneficios están.
Hoy en Oriente Medio ser un moderado no te beneficia en nada. Ser un
radical sí, y no me refiero a ser del EI sino a ser un halcón en el
estamento militar… Ser un radical en el régimen de El Asad, por ejemplo,
te beneficia más que ser un moderado. Esto es así en la mayor parte de
la región. Un cambio, hasta cierto punto, marcaría la diferencia. Y lo
hemos visto antes. En Argelia hubo un proceso de reconciliación, con
miles de guerrilleros en las montañas… No acabó de la manera que debía,
pero al menos dio la idea de que si tienes la atmósfera adecuada de
reconciliación y una democratización potencial, puede haber cambios. Los saudíes se supone que tienen un programa de desradicalización de miembros de Al Qaeda…
Bueno, es un poco… El problema es que con Arabia Saudí es
difícil decir hasta qué punto es parte del problema o de la solución. Su
problema es bien conocido: propaga la ideología, el régimen es
extremadamente conservador y ve a los demás de forma muy negativa… ,
adoctrina, discrimina… Y lo legitima todo con fetuas, de modo que si
desobedeces las fetuas, al rey o las leyes del rey eres un pecador. Por
otro lado, invierten en la idea de desradicalizar y tienen el programa
estatal más longevo hasta ahora. Lo que hacen es tratar de desmontar la
narrativa en términos teológicos, políticos e históricos. La idea es
hacer que el rey sea el eje de la yihad, y si haces la yihad bajo
cualquier otra autoridad entonces eres un pecador. Así que tienes que
volver bajo la autoridad del rey. El fin último del programa es hacerte
leal al régimen, y para ello se usan argumentos teológicos, psicológicos
e instrumentales (te dan ayudas, etc.) ¿Funciona? Dicen que tienen un
90% de éxito, lo cual es mucho, pero sabemos que algunos se fueron a
Yemen y se hicieron líderes de Al Qaeda, pero eso es solo parte de la
historia… Es muy difícil valorarlo desde el exterior porque los datos
están muy controlados, y además Arabia Saudí elige cuidadosamente a
aquellos que ve que pueden abandonar la violencia política. Y cuando
controlas quién entra puedes controlar la tasa de éxito.
Ese no fue el caso en Argelia o en Egipto; allí, si dejas las
armas, hablamos, y no hay el componente teológico. Hubo un modelo bajo
Mubarak, pero no desde el régimen sino de la propia Yemaa Islamiya: su
liderazgo decidió dejar la confrontación… Es muy interesante porque
mientras Arabia Saudí se detiene a nivel local…, esos tipos adoptaron
una vía de aceptar al otro.,,.., una especie de constitución liberal. Y
después de la revolución se convirtieron en partido político e hicieron
manifestaciones antisectarias… Pero después del 2013 las cosas cambiaron
mucho y ya no hay ningún beneficio en ser moderado.
Los americanos tuvieron programas parecidos, por ejemplo en Camp Buca [la prisión donde estuvo Abu Bakr el Bagdadí, precisamente]
pero nunca funcionaron ni podrían funcionar hoy si no hay el ambiente
político correcto, de reconciliación, de aceptación del otro, de
mecanismos de no confrontación… Porque cuando se encuentran con la
situación… Cuando salen a la calle….
En Iraq, enemigos de los americanos fueron aliados de Al Qaeda.
Luego se volvieron contra Al Qaeda, y con la política sectaria del
primer ministro [ chií] Nuri al Maliki en 2010, 2011, 2013, volvieron a luchar con el mismo nombre.
“Su prioridad era ‘ven al Estado’. Ahora dicen: pero si no puedes, ataca a los ‘cruzados’ allí donde estés”
La propaganda del EI ha tratado de convencer a los musulmanes de que su califato es el paraíso en la tierra, pero debe estar frustrado porque la gente no va a su territorio sino que huye de Siria...
Ha sido significativo su ataque a los refugiados, diciendo que
han abandonado la tierra y la religión, y tratan de avergonzarlos. Pero
no creo que sea frustrante para ellos, porque con su llamada a venir y
poblar la tierra tratan de hacer modelos de los recién llegados, es
decir: vergüenza para los que se van y bienvenida para los que vienen,
que son los únicos verdaderos musulmanes. Por supuesto, los números no
les cuadran, ya que los que vienen no serán más de un 0,1% de los que se
van, no hay comparación. Tienen problemas con los números, no tienen
suficientes combatientes, y creo que le pasa lo mismo a Al Nusra.
Algunos jefes han muerto por los drones, con algunos de sus parientes…
En Idlib, algunas partes de Alepo, Hama y Hasaka, tienen esta crisis. El
reclutamiento baja y necesitan que vengan de fuera. ¿Se centran ahora en el enemigo lejano, en Europa, tan solo porque atacan donde pueden, no donde quieren?
Este es el cambio importante. Dejaron un tiempo de hablar del
enemigo occidental, pero volvieron al intensificar la campaña en su
contra. Estaba muy claro que su prioridad era: ven al Estado; si no
puedes, ataca a los cruzados allá donde estés. Ese fue el cambio en su retórica. En todo caso, no están llamando a una gran batalla en Dabiq
(Siria), como dice su propaganda apocalíptica. Pueden ser maestros de la
guerra híbrida (guerrilla, infiltración, atentados, ataques suicidas,
guerra convencional...), pero en una batalla frente a frente
perderían...
Sí, pero creo que ellos creen que si los americanos vienen les
combatirán con mucha más ayuda, del exterior o de dios, según su
interpretación. En general es una organización racional pero hay un algo
de irracional, y esa irracionalidad se basa en todas esas visiones
apocalípticas, que se producirán cuando se cumplan ciertas condiciones, y
una de ellas es tener a los americanos o a fuerzas multinacionales en
Siria o Iraq, en Siria específicamente porque Dabiq está en Siria. Ellos
aún creen que echaron a los americanos de Iraq. Y creen también que
podrán golpear mejor si el enemigo está cerca. No tiene sentido, dada la
experiencia de Al Qaeda en Afganistán, por ejemplo, pero lo creen.
“El Estado Islámico es problema iraquí, y luego sirio. No se trata
de extranjeros que vienen por Jordania o Líbano… Es un problema local”
Si Turquía hubiera cerrado o sellado sus fronteras, la situación
sería hoy muy diferente. Para derrotarlos, ¿qué será más crucial, Siria o
Iraq?
Sobre la cuestión turca, no creo que hubiera, sinceramente, mucho
problema. El problema del EI es un problema iraquí y luego un problema
sirio. Y no se trata de extranjeros que vienen por Jordania o Líbano… Es
un problema local. Si ves la composición del grupo, la mayoría de sus
miembros son iraquíes o sirios. Y si ves quién ha venido, en el teatro
iraquí eran sirios o árabes que venían de Siria. Creo que aunque los
turcos hubieran cerrado habrían encontrado otra vía. Las rutas del
contrabando existen. Muchos pasaron en 2011-12, cuando hablé con algunos
de ellos; fueron ilegalmente…. No es una infiltración manejada.
El colapso me parece más probable en el caso iraquí, sobre todo
porque hay demasiados socios. Por ejemplo, en Ramadi había 400 del EI, y
unos 20.000 fuera, del ejército iraquí y las milicias, con apoyo aéreo.
Y en vez de echar al EI de Ramadi, la ciudad fue destruida, aplastada.
Eso me parece una victoria táctica y una derrota estratégica, porque
estás desplazando a gente que ya eran desplazados y que no tienen adónde
ir, estás fomentando la ira entre esta gente, que ya no tiene nada que
perder. Solo le das dos opciones, convertirse en refugiados y que el
gobierno les alimente o unirse al EI… Muchos probablemente opten por
esto último. Pero en Iraq tienen las cifras. En el 2007, para derrotar
al ISI hicieron falta 150.000 soldados americanos, más 300.000
iraquíes…y unos 100.000 de las milicias suníes. Esta vez no tienes a los
soldados americanos, pero tienes más gente que en Siria. De la manera
que van las cosas, no creo que estas contribuyan a una derrota final
sino a otro ciclo de conflicto en Iraq y Siria. ¿Cómo será ese ciclo?
Reconquistarán pueblos y ciudades destruidas, y tendremos una
nueva ola de desplazados y refugiados, de Iraq esta vez. La cúpula del
EI será en parte destruida, y habrá un nuevo ciclo de reclutamiento, en
los rangos más bajos, entre esos desplazados y refugiados. Y entonces,
una crisis política de alguna clase en Bagdad, que inflamará un nuevo
ciclo de incertidumbre. Tienes todos los ingredientes. Si no se ocupan
de las ciudades destruidas ahora mismo, y no se aplica otra estrategia
que la de aplastarlas, como Kobane o Ramadi, o partes de Tikrit, se
fomentará otro ciclo del EI u otra forma de insurgencia. Si atacan Mosul de esta manera será un desastre…
Si los métodos que usaron en Ramadi los utilizan en Mosul, ese
ciclo será mucho más rápido de lo que pensamos. El problema con Mosul es
que será una lucha muy, muy dura porque el EI lleva dos años de
preparación de su defensa… Sacarlos de Mosul será muy difícil. Es un
verdadero reto porque no vas a bombardear en alfombra…, no vas a
desplazar a dos millones de personas y decir que el EI se ha acabado en
Mosul pero no hay ciudad ni gente… Este panorama no llevaría a nada
bueno. En Raqqa es más complicado, con los kurdos y algunas milicias árabes.Y a la vez tienes al ejército sirio y los rusos e iraníes…
Por eso creo que Siria es más difícil. No hay socios creíbles
aparte de los kurdos de las YPG y las fuerzas suníes, pero en este caso
es dudoso. Las milicias en enero del 2014 echaron al EI de cuatro
provincias, pero, como me dijo en Turquía hace dos semanas uno de los
comandantes de Al Haq, los echaron de la mayor parte de Latakia, Alepo,
Idlib y Hama, en dos semanas y sin apoyo aéreo, pero a qué coste. Por
ejemplo, la milicia Liwa al Tawid perdió 2.000 muertos y tuvo 7.000
heridos. Los muertos están muertos pero los heridos agotaban sus
recursos, así que ya no hay milicia. Contra El Asad, ¿quién va a luchar?
“Si nos preocupa que la fuerza aérea de EE.UU. se equivoque de
blanco y mate civiles, y esto ocurre bastante a menudo, imagínese con
Arabia Saudí, mire lo que pasa en Yemen”
¿Soluciones?
Es extremadamente complicado. A menos que comprometas tropas,
como dicen colegas de EE.,UU:… El problema es que las milicias locales
tienen un trauma con esto, después de lo de Iraq. Creo que había una
solución turca, tratar de crear una zona segura y mantener ahí a los
refugiados, en una zona de exclusión aérea. Hasta ahora, debido a la
situación en Turquía con los turcos, esa solución es impracticable. Lo
que se puede hacer es que los socios que quedan de EEUU, los kurdos,
Turquía, combatientes anti Asad…, algo se podrá coordinar, no para
derrotar al EI pero sí quitarle territorio para ir avanzando contra él. ¿Y por qué no tropas árabes?
Sinceramente, los militares árabes son muy buenos en la represión
pero pierden las guerras. Muéstreme una victoria árabe… La única es en
1973 contra Israel, según dicen los árabes. Pero militarmente fue una
derrota porque Israel cruzó al oeste del canal de Suez, y ni siquiera lo
había hecho en el 67. Egipto aceptó el alto el fuego dos días antes que
los israelíes, que estaban a 80 millas de El Cairo, así que iban
ganando.
En términos de guerrilla, son todavía peor. En los 80, contra los
kurdos, el ejército iraquí fracasó del todo en aplastar una insurgencia
que era muy limitada, y con la ayuda de Turquía.. Creo que si Arabia
Saudí o Egipto enviaran tropas a Siria o Iraq probablemente perderían
gran número de soldados y oficiales. Y si nos preocupa que la fuerza
aérea de EEUU se equivoque de blanco y mate civiles, y esto ocurre
bastante a menudo, imagínese con Arabia Saudí, mire lo que pasa en
Yemen. Imagine la fuerza aérea de Egipto… Nos hemos olvidado, pero a
primera arma química contra civiles la usaron los egipcios en los
sesenta contra pueblos de la montaña en Yemen. Eso fue mucho antes de
Sadam Husein, fue Nasser…
No hay comentarios:
Publicar un comentario