Estados Unidos. Aumenta el malestar interno por la guerra de Trump contra Irán en medio de afirmaciones contradictorias
PressTV / Resumen de Medio Oriente, 04 de marzo de 2026.
Fotografía difundida por el Comando Central de Estados Unidos (USC) muestra al destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke, USS Thomas Hudner, disparando un misil Tomahawk en medio de la continua agresión estadounidense-israelí contra Irán el 1 de marzo de 2026. (Foto vía AFP)
Según se informa, la administración Trump enfrenta un escrutinio cada vez mayor por su guerra en rápida escalada con Irán, mientras que las explicaciones contradictorias sobre los ataques iniciales y el creciente costo financiero generan alarmas en el Congreso y entre los aliados de Estados Unidos.
En menos de 48 horas, altos funcionarios ofrecieron razones contradictorias para lanzar la llamada “Operación Furia Épica”, una agresión a gran escala que ya ha matado a seis militares estadounidenses y herido al menos a otros 18, al tiempo que ha causado cientos de bajas en Irán y la región en general, según un informe publicado por Time el martes.
Al comparecer ante los periodistas, el Secretario de Estado Marco Rubio sugirió inicialmente que el momento de los ataques estadounidenses estuvo influenciado por la planificación militar de Israel, afirmando que no actuar preventivamente podría haber resultado en un mayor número de bajas estadounidenses.
Pero un día después, el presidente estadounidense, Donald Trump, rechazó la idea de que Israel presionó a Washington, afirmando en cambio que Irán se estaba preparando para atacar primero.
En una notificación legalmente obligatoria al Congreso, Trump ofreció otra justificación, describiendo los ataques como necesarios para proteger a las fuerzas estadounidenses, defender la patria, promover los intereses nacionales y actuar en “autodefensa colectiva” junto con aliados regionales.
El cambio de narrativa ha inquietado a los legisladores. El senador Angus King calificó las nuevas explicaciones de «inquietantes», sugiriendo que Estados Unidos parecía estar permitiendo que el calendario militar de otro país influyera en sus decisiones bélicas.
El senador Chris Murphy advirtió que el conflicto podría volverse “abierto y para siempre”, y afirmó que los funcionarios reconocieron en privado que era probable que hubiera más bajas estadounidenses.
Los demócratas que salían de las sesiones informativas clasificadas expresaron su preocupación por la posibilidad de que la escala de las operaciones se expandiera aún más. El senador Richard Blumenthal manifestó su temor de que eventualmente se desplegaran tropas terrestres estadounidenses.
Incluso algunos republicanos mostraron dudas. El senador Josh Hawley declaró que le resultaría difícil apoyar el envío de tropas a Irán, enfatizando que tal medida requeriría la autorización explícita del Congreso.
Según la ley estadounidense, el presidente puede desplegar fuerza militar sin aprobación del Congreso sólo en respuesta a una amenaza directa e inminente.
Los críticos sostienen que las variadas explicaciones de la administración —que van desde preocupaciones nucleares hasta la prevención de represalias provocadas por Israel— desdibujan el umbral legal requerido para una acción unilateral.
El Congreso se prepara ahora para votar sobre resoluciones sobre Poderes de Guerra destinadas a reafirmar su autoridad constitucional, aunque es poco probable que las medidas sean aprobadas.
Más allá de las cuestiones legales y estratégicas, los costos financieros están aumentando drásticamente. Según un análisis del Center for American Progress, los primeros días de los ataques ya han costado más de 5 mil millones de dólares.
Durante una conferencia de prensa, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, describió el despliegue de más de 100 aviones, lanzamientos de misiles Tomahawk y ataques a más de 1.000 objetivos en la fase inicial del ataque.
Los gastos adicionales incluyen el reposicionamiento de la fuerza (estimado en aproximadamente 630 millones de dólares) y la pérdida de tres aviones de combate F-15, con un costo aproximado de 351 millones de dólares.
Tan solo operar dos grupos de ataque de portaaviones cuesta unos 18 millones de dólares diarios, sin contar las municiones ni los gastos de las misiones. Los analistas advierten que, si las operaciones continúan con la intensidad actual, un conflicto de tres semanas podría fácilmente ascender a decenas de miles de millones de dólares.
Los críticos también destacan las desventajas internas. Con un costo aproximado de 2,2 millones de dólares por misil Tomahawk, un solo ataque podría financiar la cobertura de Medicaid para cientos de niños o miles de comidas escolares.
El costo actual de 5 mil millones de dólares de la campaña podría financiar los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria para más de 2 millones de estadounidenses durante un año.
No hay amenaza inminente, solo agenda israelí: senadores estadounidenses rechazan la guerra contra Irán
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, habla con periodistas a su llegada al Capitolio de Washington, D.C., el 3 de marzo de 2026, para informar a los senadores sobre la acción militar estadounidense en Irán. (Foto: AFP)
Dos senadores estadounidenses criticaron la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de lanzar una agresión contra Irán, afirmando que no ha habido «ninguna amenaza inminente» por parte de Teherán y que la guerra es la agenda del régimen israelí.
La política exterior y militar de Estados Unidos debe ser determinada por el pueblo estadounidense y no por el gabinete extremista de derecha de Israel liderado por Benjamin Netanyahu, afirma el senador estadounidense Bernie Sanders, cuatro días después de que una coalición estadounidense-israelí comenzara la agresión militar no provocada contra Irán.
Sanders lanzó la advertencia en una publicación en X el martes, diciendo que Netanyahu hasta ahora había obtenido miles de millones de dólares para arrasar la asediada Franja de Gaza durante su guerra genocida contra el territorio palestino que se lanzó en octubre de 2023.
Ahora que el primer ministro israelí quiere una guerra contra Irán, añadió Sanders, señalando que el presidente estadounidense Donald Trump cumplió el deseo de Netanyahu.
“La política exterior y militar estadounidense debe ser determinada por el pueblo estadounidense. No por el gabinete de extrema derecha de Netanyahu”, enfatizó Sanders.
Más temprano el martes, Marco Rubio, en una reunión informativa a puertas cerradas, intentó convencer al Congreso y justificar la agresión estadounidense contra Irán –la llamada “Operación Furia Épica”– mientras el Congreso exige respuestas, pero fue en vano.
En los últimos días, funcionarios de la administración han utilizado la tecnología nuclear pacífica de Irán, la producción de misiles balísticos y los falsos informes de que pronto podría adquirir capacidad de ataque de largo alcance para justificar la agresión. Sin embargo, hasta el momento, ninguna de las supuestas amenazas ha demostrado ser una amenaza directa para Estados Unidos.
Después de la sesión informativa, Richard Blumenthal, un destacado senador demócrata, enfatizó que todavía no hay evidencia de una amenaza inminente que justifique un ataque contra la República Islámica.
Les daré mi impresión: todavía no hay ninguna prueba, ninguna, de una amenaza inminente que justifique un ataque contra Irán. No se me ha presentado ninguna amenaza inminente para Estados Unidos, ni, más importante aún, para el pueblo estadounidense —enfatizó—.
En represalia por la guerra de agresión no provocada, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y el Ejército han lanzado ataques con misiles masivos contra activos militares estadounidenses en países de la región y contra objetivos en los territorios ocupados por Israel desde el fin de semana.
Los crecientes ataques de Irán han llevado a Washington a cerrar sus embajadas e instar a los estadounidenses a huir de la región.
No hay comentarios:
Publicar un comentario