Pensamiento crítico. Irán aceptó concesiones nucleares en las conversaciones de Ginebra, y luego Estados Unidos e Israel bombardearon
Por Richard Medhurst / PressTV /Resumen de Medio Oriente, 04 de marzo de 2026.
Irán había aceptado concesiones sin precedentes durante las recientes conversaciones nucleares en Ginebra, sólo para enfrentarse poco después a una guerra de agresión por parte de Estados Unidos e Israel.
Las negociaciones mediadas por Omán habrían eliminado los términos del acuerdo nuclear de 2015, formalmente conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), y formado un acuerdo basado en una arquitectura completamente diferente, según las fuentes.
Los negociadores iraníes aceptaron todas las demandas presentadas por Estados Unidos durante la última ronda de conversaciones, incluidas condiciones que exceden los requisitos legales internacionales.
En virtud del marco original del JCPOA negociado en Viena durante la administración Obama, Irán acordó limitar el enriquecimiento de uranio al 3,67% y limitar sus reservas de uranio enriquecido, sujeto al monitoreo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Sin embargo, en un intercambio televisado en el programa Face the Nation de CBS, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Badr bin Hamad Al Busaidi, describió un nuevo entendimiento que iría más allá del acuerdo de 2015.
Calificó el logro más significativo de las conversaciones de Ginebra como el acuerdo de Irán de que “nunca jamás” poseería material nuclear capaz de producir una bomba.
Según se informa, la propuesta incluía:
• Cero acumulación de uranio enriquecido
• Cero acaparamiento
• Reducir la mezcla de las reservas existentes al nivel de enriquecimiento más bajo posible
• Verificación exhaustiva del OIEA
De implementarse, tales medidas eliminarían efectivamente la capacidad de Irán de producir rápidamente uranio altamente enriquecido (UEN) o material apto para armas, independientemente de su capacidad de enriquecimiento.
Estas exigencias superan incluso lo exigido por el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), del que Irán es signatario, que permite a los Estados no poseedores de armas nucleares llevar a cabo programas nucleares civiles bajo salvaguardias.
A pesar de que Irán aceptó las amplias propuestas, Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión ilegal contra objetivos iraníes en cuestión de un día, masacrando a más de cien colegialas y asesinando al líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei.
“Un acuerdo estaba a nuestro alcance y salimos de Ginebra felices, con el entendimiento de que podemos llegar a un acuerdo la próxima vez que nos reunamos”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi.
Esta semana se han programado conversaciones de seguimiento en Viena, en las que se reunirán equipos técnicos de ambas partes para aprovechar los avances logrados en las rondas de conversaciones anteriores.
Pero, antes de eso, el enemigo mostró su verdadera cara. Las conversaciones no se han suspendido indefinidamente.
La lógica de este acto de guerra no provocado no está clara. Tradicionalmente, las hostilidades se reservan para las negociaciones fallidas, no para una parte que acaba de obtener todo lo que quería.
Esto plantea la cuestión de si las negociaciones fueron quizás una artimaña, similar a cómo se inició la Guerra de los Doce Días en un ataque sorpresa en medio de las negociaciones en junio del año pasado, y, para citar otro ejemplo, cómo los delegados de Hamas fueron bombardeados en Qatar durante las negociaciones con mediadores israelíes.
Irán ha mantenido durante mucho tiempo que no busca armas nucleares. Un decreto religioso, o fatwa, emitido por el ayatolá Jamenei, asesinado en estos ataques, prohíbe el desarrollo y el uso de armas nucleares.
Dentro de la jurisprudencia islámica chiita, tales decisiones se consideran una guía religiosa vinculante.
El argumento subyacente es que la destrucción infligida por un arma nuclear es tan grande e indiscriminada que ningún objetivo político o militar puede justificar su uso.
El asesinato por parte de Estados Unidos de la misma autoridad religiosa que prohibió las armas nucleares, en nombre de la prevención de las armas nucleares, plantea la pregunta de si los responsables políticos estadounidenses están escuchando a sus propios analistas.
A pesar de las preocupaciones sobre los niveles de enriquecimiento y las reservas (que fueron provocadas por la retirada unilateral e ilegal de Estados Unidos del JCPOA), las agencias de inteligencia occidentales, incluidas evaluaciones públicas anteriores realizadas por funcionarios estadounidenses, han declarado que no encontraron evidencia concluyente de un programa activo de armas nucleares iraní.
Esta también fue la opinión de Rafael Grossi, Director General del OIEA, organismo de control nuclear de la ONU, quien afirmó en octubre de 2025 que Irán no había desarrollado armas nucleares. Más recientemente, el martes, reiteró que Irán está lejos de tener una bomba nuclear, desestimando las afirmaciones infundadas de Trump y sus asesores.
La guerra ha provocado grandes críticas del público estadounidense y del mundo en general.
Muchos consideran este ataque no provocado contra Irán y el pretexto de las armas de destrucción masiva como una repetición de la invasión ilegal de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, que se basó en una mentira sobre armas de destrucción masiva.
Este acto de diplomacia “transigente” podría resultar el último clavo en el ataúd de cualquier acercamiento diplomático con Washington, o, como declaró el secretario del Consejo Nacional Supremo de Irán, Ali Larijani, en X el 2 de marzo, “No negociaremos con Estados Unidos”.
Richard Medhurst es un periodista y comentarista indep
No hay comentarios:
Publicar un comentario