DOCUMENTOS DE LOS NIH PROPORCIONAN NUEVA EVIDENCIA INVESTIGACIÓN DE GANANCIA DE FUNCIÓN FINANCIADA POR EE. UU. EN WUHAN
El experimento financiado por Estados Unidos en China planteó riesgos de bioseguridad, pero no causó la pandemia de Covid-19, dicen los científicos.
DOCUMENTOS OBTENIDOS POR The Intercept contienen nueva evidencia de que el Instituto de Virología de Wuhan y el cercano Centro de Experimentación Animal de la Universidad de Wuhan, junto con su colaborador, la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance con sede en EE. UU., Se han comprometido en lo que el gobierno de EE. UU. -funcionar investigación de interés ”, intencionalmente hacer que los virus sean más patógenos o transmisibles con el fin de estudiarlos, a pesar de las estipulaciones de una agencia de financiación estadounidense de que el dinero no se utilizará para ese propósito.
El dinero de la subvención para el controvertido experimento provino del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los Institutos Nacionales de Salud, que está dirigido por Anthony Fauci. El premio a EcoHealth Alliance, una organización de investigación que estudia la propagación de virus de animales a humanos, incluyó sub-premios para el Instituto de Virología de Wuhan y la Universidad Normal del Este de China. El investigador principal de la subvención es el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, quien ha sido una voz clave en la búsqueda de los orígenes de Covid-19.
Los científicos dijeron unánimemente a The Intercept que el experimento, que involucró la infección de ratones genéticamente modificados con virus híbridos "quiméricos", no podría haber provocado directamente la pandemia. Ninguno de los virus enumerados en los informes del experimento está relacionado con el virus que causa Covid-19, SARS-CoV-2, lo suficientemente cerca como para haber evolucionado hacia él. Aún así, varios científicos dijeron que la nueva información, que el NIH publicó después de que The Intercept la demandó , apunta a preocupaciones de bioseguridad, destacando una falta general de supervisión de la investigación sobre patógenos y planteando preguntas sobre qué otra información no se ha divulgado públicamente.
"Como virólogo, personalmente creo que la creación de quimeras de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS que se cree que representan un alto riesgo para los humanos conlleva riesgos inaceptables", dijo Jesse Bloom, quien estudia la evolución de los virus en el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson. El síndrome respiratorio agudo severo, o SARS, es una enfermedad causada, como Covid-19, por un coronavirus en el aire.
Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, escucha durante una sesión informativa sobre la pandemia de coronavirus en la Casa Blanca el 26 de marzo de 2020 en Washington, DC
Foto: Drew Angerer / Getty Images
El experimento también plantea preguntas sobre las afirmaciones de Fauci y el director de los NIH, Francis Collins, de que los proyectos financiados por los NIH en el Instituto de Virología de Wuhan no implicaban investigación de ganancia de función. En mayo, Fauci testificó ante el Congreso: "El NIH nunca ha financiado ni ahora financia la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan". Los documentos no establecen si Fauci tuvo conocimiento directo de la obra.
Los científicos que trabajan con una subvención de los NIH de 2014 a la EcoHealth Alliance para estudiar los coronavirus de murciélagos combinaron el material genético de un coronavirus "padre" conocido como WIV1 con otros virus. Dos veces presentaron resúmenes de su trabajo que mostraban que, cuando estaban en los pulmones de ratones modificados genéticamente, tres coronavirus de murciélago alterados a veces se reproducían mucho más rápidamente que el virus original en el que se basaban. Los virus alterados también fueron algo más patógenos, y uno de ellos hizo que los ratones perdieran un peso significativo. Los investigadores informaron: "Estos resultados demuestran una patogenicidad variable de los SARSr-CoV con diferentes proteínas de punta en ratones humanizados".
Pero los términos de la subvención estipulaban claramente que la financiación no podía utilizarse para experimentos de ganancia de función. Las condiciones de la subvención también requerían que los investigadores informaran de inmediato los resultados potencialmente peligrosos y detuvieran sus experimentos en espera de una revisión adicional de los NIH. Según EcoHealth Alliance y NIH, los resultados se informaron a la agencia, pero los NIH determinaron que las reglas diseñadas para restringir la investigación de ganancia de función no se aplicaban.
MAS LEIDO
The Intercept consultó a 11 científicos que son virólogos o trabajan en campos adyacentes y tienen una variedad de puntos de vista tanto sobre la ética de la investigación de ganancia de función como sobre la búsqueda de orígenes de Covid-19. Seven dijo que el trabajo parece cumplir con los criterios de los NIH para la investigación de ganancia de función.
Uno dijo que el experimento "no cumple en absoluto con el listón" para la investigación de ganancia de función. "No se puede predecir que estos virus serían más patógenos, o incluso patógenos en las personas", dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan. “Tampoco estudiaron la transmisibilidad en absoluto en estos experimentos”, lo que significa que los científicos no analizaron si los virus podrían propagarse a través de una población.
Tres expertos dijeron que, si bien no tenían suficiente conocimiento de las políticas estadounidenses para comentar si la investigación cumplía con los criterios de los NIH, el experimento con ratones humanizados era innecesariamente arriesgado.
Un virólogo, Vincent Racaniello, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad de Columbia, dijo que si bien consideraba que el experimento con ratones descrito en el documento entraba claramente en la categoría de ganancia de función, no lo veía como problemático. "Puede hacer algunos tipos de investigación de ganancia de función que luego tiene consecuencias imprevistas y puede ser un problema, pero ese no es el caso aquí", dijo Racaniello.
Robert Kessler, gerente de comunicaciones de EcoHealth Alliance, negó que el trabajo en los ratones humanizados cumpliera con la definición de investigación de ganancia de función. Kessler insistió en que los virus de los murciélagos no son patógenos pandémicos potenciales porque, dijo, "no se sabe que un virus de los murciélagos pueda infectar a los humanos". La propuesta justificó el trabajo sobre WIV1 explicando que “no es un agente selecto”, refiriéndose a una lista de toxinas y agentes biológicos monitoreados de cerca que tienen el potencial de representar una amenaza severa para la salud pública, y que “no se ha demostrado que causa infecciones en humanos y no se ha demostrado que sea transmisible entre humanos ".
Pero la investigación del grupo sobre el coronavirus de los murciélagos se centró en la misma amenaza que los virus de los murciélagos representan para las personas. Kessler reconoció que, si bien el coronavirus de murciélago original en el experimento no se propagó entre los humanos, la investigación fue diseñada para evaluar cómo los coronavirus de murciélago podrían evolucionar para infectar a los humanos.
Todos menos dos de los científicos consultados estuvieron de acuerdo en que, sea cual sea el título que se le dé, el nuevo experimento público generó serias preocupaciones sobre la seguridad y la supervisión de la investigación financiada con fondos federales. “En mi punto de vista, el debate sobre la definición de 'ganancia de función' se ha centrado demasiado en los aspectos técnicos”, dijo Jacques van Helden, profesor de bioinformática en la Universidad de Aix-Marseille. "La verdadera pregunta es si la investigación tiene el potencial de crear o facilitar la selección de virus que puedan infectar a los humanos". Los experimentos descritos en la propuesta claramente tienen ese potencial, dijo.
La portavoz de los NIH, Elizabeth Deatrick, dijo que la agencia había considerado la investigación y decidió no restringirla según sus propias reglas. "En 2016, el NIAID determinó que el trabajo no estaba sujeto a la pausa de financiamiento de la investigación de Ganancia de Función (GoF) y el marco posterior del HHS P3CO", escribió Deatrick, refiriéndose a los criterios establecidos en 2017 para guiar las decisiones de financiamiento de la agencia. sobre investigaciones que involucran, o se prevé razonablemente que involucren, patógenos pandémicos potenciales.
Lea Nuestra Cobertura CompletaLa crisis del coronavirusLos miembros republicanos del Congreso han alegado, sin pruebas suficientes, que la investigación de ganancia de función en Wuhan provocó la pandemia de coronavirus. Como parte de una investigación sobre los orígenes de la pandemia, han interrogado dos veces a Fauci en el Congreso sobre su papel como director del NIAID.
En un acalorado intercambio en julio , el senador republicano Rand Paul acusó a Fauci de mentir cuando afirmó que los NIH no financiaron la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
Los expertos ahora dicen que los documentos respaldan la afirmación de que los NIH financiaron el trabajo de ganancia de función, aunque no en el caso específico en el que Paul lo alegó. "No hay duda", dijo Racaniello, de la Universidad de Columbia, quien señaló la disminución de peso de los ratones infectados con los virus quiméricos que se describió en los resúmenes de investigación enviados a los NIH. “De la pérdida de peso, es ganancia de función. Tony Fauci se equivoca al decir que no lo es ".
Pero los documentos no prueban la afirmación de Paul de que Fauci estaba mintiendo, ya que no aclaran si Fauci los leyó. Tampoco apoyan de ninguna manera la alegación de Paul de que Fauci fue “responsable de que 4 millones de personas en todo el mundo murieran a causa de una pandemia”, o que alguien causó intencionalmente el Covid-19. Lo que está claro es que los oficiales de programa del NIAID, la agencia que supervisa Fauci, sí conocían la investigación.
Un párrafo que describe la investigación, así como dos figuras que ilustran sus resultados, se incluyeron tanto en un informe de progreso de 2018 sobre la subvención del coronavirus de murciélago como en una solicitud para su renovación de 2019. Y NIH confirmó que los revisó.
"Los NIH nunca han aprobado ninguna investigación que haga que un coronavirus sea más peligroso para los humanos", dijo la agencia en un comunicado, haciéndose eco de los comentarios. de Collins, el director de los NIH, publicados en su sitio web en mayo. "La investigación que apoyamos en China, donde prevalecen los coronavirus, buscó comprender el comportamiento de los coronavirus que circulan en los murciélagos que tienen el potencial de causar una enfermedad generalizada". Una investigación similar financiada por los NIH ha ayudado al desarrollo de vacunas contra el coronavirus, continúa el comunicado.
La Casa Blanca no respondió a las preguntas sobre la investigación.
Fotografía: J. Scott Applewhite / AP
Definiciones cambiantes, carga viral creciente
El experimento del ratón humanizado encaja con el objetivo general de la subvención de $ 3,1 millones, que se tituló “ Comprensión del riesgo de la aparición del coronavirus de murciélago " y tenía como objetivo prevenir una pandemia al predecir las circunstancias bajo las cuales un coronavirus de murciélago podría evolucionar para infectar a los humanos. Los investigadores adoptaron un enfoque ambicioso de tres frentes: detección de personas con alta exposición a la vida silvestre, modelos matemáticos y experimentos de laboratorio con virus. Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, ha trabajado en estrecha colaboración con científicos en China durante años, y aproximadamente $ 750,000 de la subvención se asignaron al Instituto de Virología de Wuhan. Casi $ 300,000 adicionales se destinaron a la Universidad Normal del Este de China, donde los investigadores realizaron muestreos de campo.
En un artículo de 2005 , el equipo de Daszak mostró que el primer virus del SARS se originó en los murciélagos. El síndrome respiratorio de Oriente Medio, o MERS, es causado por un coronavirus que surgió en 2012 y también se cree que proviene de los murciélagos, que ahora son un objetivo principal para los virólogos que intentan comprender y combatir las enfermedades emergentes. Daszak ha sostenido durante mucho tiempo que su investigación es fundamental para prevenir brotes.
Pero la investigación sobre los virus de los murciélagos en Wuhan mostró que infectar animales vivos con virus alterados puede tener consecuencias impredecibles. Un informe a los NIH sobre el progreso del proyecto en el año que finalizó en mayo de 2018 describió a los científicos creando nuevos coronavirus cambiando partes de WIV1 y exponiendo ratones genéticamente modificados a los nuevos virus quiméricos. Investigarpublicado en 2017 en la revista PLOS Pathogen mostró que, en las células de un laboratorio, virus quiméricos similares se reproducían con menos eficacia que el original. NIH citó esa investigación como una de las razones por las que la moratoria en la investigación de ganancia de función de interés no se aplicó a este experimento. "Fue una pérdida de función, no una ganancia de función", explica el correo electrónico de los NIH. (Los NIH también señalaron que los cambios en los virus quiméricos "no se prevé que aumenten la virulencia o la transmisibilidad en los seres humanos").
Sin embargo, dentro de los pulmones de los ratones humanizados, los nuevos virus parecen haberse reproducido mucho más rápidamente que el virus original que se utilizó para crearlos, según un gráfico de barras que se muestra en los documentos. La carga viral en el tejido pulmonar de los ratones fue, en ciertos puntos, hasta 10.000 veces mayor en los ratones infectados con los virus alterados que en los infectados con WIV1. Según Deatrick, el portavoz de los NIH, la diferencia en las tasas de reproducción viral, que fueron particularmente pronunciadas dos y cuatro días después de que los ratones se infectaron con el virus, no equivalía a una ganancia de función porque, al final del experimento , la cantidad de virus producida por las cepas parental y quimérica se equilibró. "Los títulos virales eran equivalentes al final del curso de tiempo experimental", escribió Deatrick. El correo electrónico también decía:
Los científicos consultados por The Intercept expresaron opiniones diferentes sobre si el aumento de la carga viral podría traducirse en un aumento de la transmisibilidad, que depende de la capacidad del virus para replicarse. Para algunos, el salto en la carga viral indicó que el virus de ARN modificado podría replicarse mucho más rápidamente que el original en los pulmones de los ratones, lo que probablemente conduzca a una mayor patogenicidad y propagación. Rasmussen, de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas, señaló que la carga viral no es idéntica a la tasa de reproducción, y señaló: “Esto muestra que los virus quiméricos se replicaron un poco más rápido, pero eso no nos dice exactamente nada sobre la transmisibilidad. Además, WIV1 se puso al día al final del experimento. Vemos diferencias en la tasa de replicación viral todo el tiempo, pero a menudo no se correlaciona directamente con la patogenicidad ".
Otra cifra en los documentos sugiere que al menos uno de los virus alterados no solo mejoró la reproducción viral, sino que también hizo que los ratones humanizados perdieran más peso que los expuestos al virus original, una medida de la gravedad de la enfermedad.
Un gráfico de un informe sobre la investigación financiada por los NIH en Wuhan muestra la carga viral en los tejidos pulmonares de ratones humanizados.
Captura de pantalla: Documento FOIA
Los NIH requieren que se informe de inmediato el aumento en la reproducción viral, según una nota en el Aviso de adjudicación que la agencia emitió en julio de 2016. “No se proporcionan fondos y no se pueden usar fondos para apoyar la investigación de ganancia de función cubierta por el 17 de octubre de 2014 Anuncio de la Casa Blanca ”, decía la nota. Si alguna quimera nueva similar al MERS o al SARS muestra un "crecimiento de virus mejorado superior a 1 logaritmo sobre la cepa de la columna vertebral parental", continúa la nota, los investigadores recibieron instrucciones de detener todos los experimentos con los virus y enviar los datos a los especialistas en subvenciones del NIAID. , así como al comité de bioseguridad del Instituto de Virología de Wuhan. El crecimiento mejorado de los coronavirus quiméricos en los ratones humanizados fue, en un momento, hasta 4 log mayor, o 10,000 veces, la tasa del virus original.
De hecho, la subvención del coronavirus de murciélagos se renovó por un período de cinco años en 2019, aunque la administración Trump suspendió la financiación en abril de 2020 en medio de la pandemia de Covid-19 y las crecientes preocupaciones sobre sus orígenes. (La financiación se restableció más tarde, pero bajo condiciones estrictas que Daszak dijo que eran imposibles de reunir para su grupo).
Kessler, gerente de comunicaciones de EcoHealth Alliance, también señaló el hecho de que la subvención se renovó en 2019, después de que EcoHealth Alliance había presentado dos veces documentos que detallaban el experimento, como evidencia de que la organización no hizo nada malo. “Si hubiera habido violaciones, no lo habrían hecho”, dijo.
Larga historia de controversia
La práctica de fabricar virus quiméricos para estudiar cómo podrían volverse más contagiosos estaba bajo escrutinio mucho antes de la pandemia. Los defensores de esta investigación de ganancia de función argumentaron que puede ayudar a los virólogos a comprender mejor y defenderse de los brotes naturales. Pero los críticos dijeron que eran irracionalmente peligrosos.
En octubre de 2014, el gobierno federal impuso una moratoria en la financiación de la investigación de ganancia de función sobre patógenos pandémicos potenciales que podrían "anticiparse razonablemente" que conduzcan a la propagación en humanos, como se describe en una guía de 2017 del Departamento de Salud y Servicios Humanos. . En diciembre de 2017, la moratoria se levantó y se reemplazó con nuevas pautas para la supervisión de la investigación que utiliza patógenos pandémicos potenciales. Los beneficiarios informaron que el experimento del ratón humanizado se realizó entre junio de 2017 y mayo de 2018. La investigación sobre la ganancia de función volvió a ser el centro de atención en 2020, en medio de especulaciones de que el Instituto de Virología de Wuhan había realizado dicha investigación y que de alguna manera estaba vinculada a la pandemia.
Si bien la nueva información sobre la investigación en ratones humanizados no proporciona la "pistola humeante" para los defensores de lo que se conoce como la "teoría de la fuga de laboratorio", da credibilidad a la hipótesis, según Stuart Newman, profesor de biología celular que dirige el laboratorio de biología del desarrollo en New York Medical College. “Hacer coronavirus quiméricos, mezclar y emparejar los RBD [una parte del virus que le permite adherirse a los receptores] y las proteínas de pico es exactamente el escenario imaginado por muchos proponentes de escenarios de fugas de laboratorio”, dijo Newman. "El hecho de que este fuera un paradigma de investigación establecido en el laboratorio de Wuhan ... definitivamente hace que el origen del laboratorio sea más plausible".
Los documentos sobre la investigación fueron publicados por los NIH después de que The Intercept presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información en septiembre de 2020, y luego demandó que se cumpliera. La solicitud buscaba copias de estas y otras propuestas de subvenciones que Daszak presentó a la agencia, así como las comunicaciones de la agencia sobre las propuestas. Los NIH originalmente denegaron la solicitud de The Intercept con el argumento de que la publicación de las propuestas de Daszak socavaría una investigación en curso. El abogado de la agencia admitió más tarde que los NIH no habían revisado muchos de los registros antes de hacer esa afirmación.
“El contenido de las subvenciones plantea serias dudas sobre los procesos de revisión y supervisión relacionados con la investigación de patógenos de riesgo”, dijo Alina Chan, científica con sede en Boston y coautora del próximo libro “Viral: The Search for the Origin of Covid- 19. " La nueva información en los documentos justifica una mayor investigación sobre si los investigadores pueden haber omitido información sobre otros experimentos relacionados, dijo. "La pregunta es: ¿Qué más hicieron en los últimos años que no sepamos?"
Documentos a los que se hace referencia en este artículo:
Comprensión del riesgo de aparición del coronavirus de murciélago
No hay comentarios:
Publicar un comentario