Infraestructura estadounidense-israelí, en riesgo en caso de una guerra más amplia contra Irán
Irán advierte de que nuevos ataques de Estados Unidos e Israel podrían provocar represalias contra un abanico cada vez más amplio de objetivos, poniendo en peligro las infraestructuras regionales, el suministro energético mundial y la estabilidad económica. Analizamos la ampliación de la lista de objetivos de Irán.
Por Arman Shariati
Los actuales mensajes de los dirigentes militares y civiles de Teherán tienen un tono notablemente diferente al de cualquier declaración que hayamos escuchado hasta ahora. Han desaparecido las cautelosas reservas, los matices diplomáticos y los intentos de mantener la ambigüedad como herramienta de distensión.
En su lugar, se percibe una postura más fría y deliberada: una convicción cada vez más extendida en toda la estructura de mando iraní de que una nueva ronda de agresiones entre Irán y el eje estadounidense-israelí no solo es posible, sino cada vez más probable, y de que la respuesta de Irán, en caso de producirse, tendrá muy poco parecido con cualquier cosa que hayamos presenciado hasta ahora.
Teherán ha demostrado su capacidad para resistir tanto la presión militar como la económica. Este es el hecho más importante que los responsables políticos de Washington y el régimen de Tel Aviv parecen incapaces de comprender. Meses de asedio marítimo, guerra económica, amenazas de nuevos ataques contra las infraestructuras nucleares e industriales iraníes, campañas de asesinatos y operaciones de sabotaje no han logrado el resultado que sus artífices habían prometido.
Irán no se ha fracturado internamente. Su mando militar no se ha dividido ni su doctrina estratégica se ha derrumbado bajo el peso de la creciente presión. Por el contrario, esa presión ha reforzado la determinación de Irán y acelerado sus preparativos.
En lo que podría convertirse en el acontecimiento más trascendental de este periodo, el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Mojtaba Jamenei, mantuvo la semana pasada una reunión presencial con los máximos responsables de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas del país.
Entre los asistentes se encontraban el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general de división Ali Abdolahi; el comandante en jefe del Ejército, el general de división Amir Hatami; y el comandante en jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), el general de división Ahmad Vahidi, es decir, la cúpula militar de las Fuerzas Armadas iraníes.
No se trató de una reunión informativa rutinaria. Durante el encuentro, el ayatolá Jamenei transmitió un mensaje explícito: las Fuerzas Armadas de Irán deben mantener el máximo nivel posible de preparación para contrarrestar los planes del enemigo. Cualquier nueva agresión, declaró, deberá recibir una “respuesta inmediata, decisiva y a gran escala, sin ninguna restricción geográfica”.
Esas cuatro palabras —“sin ninguna restricción geográfica”— son las que deberían subrayarse y leerse en voz alta en todas las capitales que han permitido que su territorio se utilice como plataforma de lanzamiento para actos de agresión militar o económica contra Irán.
Aunque la directriz fue transmitida a los máximos responsables de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas iraníes, sus destinatarios no se encontraban en aquella sala. El mensaje estaba dirigido a los regímenes israelí y estadounidense y, fundamentalmente, a aquellos Estados que les han permitido utilizar su territorio y espacio aéreo para llevar a cabo operaciones contra Irán.
Se trató de una advertencia oficial emitida por un jefe de Estado, que expuso la política iraní en términos que dejan poco margen para interpretaciones interesadas.
La implicación es clara y contundente: si un país facilita ataques contra Irán desde su territorio, este dejará de estar fuera del alcance de las represalias iraníes.
Esto no es brinkmanship (la política del borde del abismo), a la que recurre un Estado cuando mantiene la incertidumbre y busca abrir un margen para la negociación. Teherán está trazando de antemano el mapa de una posible próxima guerra y advirtiendo a sus adversarios de dónde se establecerán exactamente los límites.
Análisis de la directriz
¿Qué significan estas palabras si se examinan junto con las declaraciones realizadas por otros responsables iraníes durante las últimas semanas? De ellas se desprenden dos conclusiones naturales, ambas indicativas de una reestructuración fundamental de la postura estratégica de Irán.
La primera es el levantamiento efectivo del límite autoimpuesto por Irán de 2000 kilómetros al alcance de sus misiles. No se trata de una mera especulación. Apenas unos días después de la reunión del Líder con el mando militar, el portavoz del CGRI, el general de brigada Hosein Mohebi, abordó esta cuestión durante una rueda de prensa celebrada al margen de la Semana de la Fuerza Aeroespacial del CGRI.
En respuesta a una pregunta directa sobre las restricciones de alcance impuestas a los misiles iraníes, ofreció una respuesta inequívoca: “Esta limitación ha sido levantada para nosotros; sin embargo, debemos demostrar estas capacidades en la práctica, en lugar de limitarnos a lanzar consignas vacías. Nuestro deber es demostrar nuestras capacidades sobre el terreno”.
La limitación ha quedado efectivamente levantada. Irán pretende demostrarlo mediante el despliegue de estas capacidades y, posiblemente, su utilización operativa, en lugar de limitarse a realizar anuncios públicos.
La segunda conclusión se refiere a la ampliación del alcance de las propias represalias iraníes: no solo hasta dónde pueden llegar las armas de Irán, sino también qué categorías de objetivos está dispuesto a atacar. Esto representa un cambio aún más profundo y constituye el acontecimiento que debería mantener despiertos por la noche a los estrategas de Washington y el régimen de Tel Aviv.
El fin de un límite autoimpuesto
En los principales medios de comunicación occidentales, e incluso en las publicaciones de los centros de estudios estratégicos, el desarrollo de misiles iraníes de mayor alcance se presenta casi siempre como una amenaza futura: algo en lo que Teherán podría estar trabajando en secreto, una capacidad avanzada que representaría el objetivo último de un programa clandestino.
La misma narrativa se aplica al potencial armamentístico nuclear de Irán. Ambos aspectos se presentan como objetivos estratégicos lejanos que Irán persigue en secreto.
Sin embargo, la realidad está muy lejos de esta caracterización, y comprender por qué resulta esencial para entender la magnitud del error de cálculo estratégico cometido por Estados Unidos e Israel.
Irán no ha perseguido la fabricación de armas nucleares como parte de una política deliberada, una postura reforzada por la prohibición religiosa y jurídica oficial emitida por el mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei.
No se trata de una cuestión de incapacidad técnica, sino de doctrina oficial de defensa. El mismo principio se aplica a la tecnología misilística iraní. Hasta ahora, Teherán no ha desarrollado misiles con alcances superiores a los 2000 kilómetros porque no consideraba que existiera una necesidad estratégica para ello.
Sus intereses de seguridad y las amenazas a las que se enfrentaba eran principalmente regionales, por lo que su programa de misiles se diseñó en función de esas circunstancias. El límite de 2000 kilómetros era una decisión política, no una restricción técnica.
Esta distinción es fundamental. La narrativa predominante en Occidente parte de la premisa de que desarrollar misiles de mayor alcance representa un desafío tecnológico que Irán debe superar primero. En realidad, existen dos vías técnicas distintas por las que Irán podría desplegar rápidamente sistemas de ataque de mayor alcance, ambas basadas en tecnologías que ya han sido demostradas y utilizadas operativamente.
La primera vía consiste en modificar el arsenal de misiles que Irán ya posee, en particular los de la familia Joramshahr. Los modelos Joramshahr-1 y Joramshahr-4 están diseñados para transportar ojivas de hasta dos toneladas a distancias aproximadas de 2000 kilómetros.
Los principios físicos que determinan el alcance de los misiles balísticos están relacionados con la proporción entre el peso de la carga útil, la masa del combustible y la configuración de las etapas. Reducir el peso de la ojiva —ya sea sustituyendo una ojiva convencional de dos toneladas por una carga útil más ligera o adoptando una configuración de vehículos de reentrada múltiples que transporte varias ojivas más pequeñas— podría ampliar considerablemente el alcance del misil.
Una variante modificada del Joramshahr con una carga útil reducida podría alcanzar razonablemente distancias de entre 3000 y 4000 kilómetros.
La segunda vía es más ambiciosa y potencialmente tiene mayores consecuencias. La brecha tecnológica entre un vehículo espacial de lanzamiento de satélites de varias etapas y un misil balístico intercontinental (ICBM, por sus siglas en inglés) no es necesariamente insalvable.
Más bien, se trata de adaptar y perfeccionar tecnologías para darles una finalidad operativa diferente.
El programa espacial civil de Irán ha utilizado varios vehículos espaciales de lanzamiento de múltiples etapas a lo largo de los años. Los programas de la familia Qaem, el Qased y el Zuljanah demuestran el trabajo de Irán en el desarrollo de sistemas de propulsión de varias etapas que utilizan combustibles sólidos, líquidos e híbridos.
Muchos de estos sistemas están diseñados para operaciones de lanzamiento móviles, en lugar de depender exclusivamente de instalaciones fijas.
Mediante el desarrollo y las pruebas de estos sistemas, Irán ha demostrado tener experiencia en varias tecnologías relevantes para el desarrollo de misiles balísticos de mayor alcance. Entre ellas figuran la propulsión de varias etapas, la separación de etapas, los sistemas de guiado y el despliegue de cargas útiles.
Sin embargo, el lanzamiento exitoso de un satélite no demuestra, por sí solo, que un país haya dominado todas las capacidades necesarias para disponer de un misil balístico de alcance intermedio o intercontinental operativo. La reentrada en la atmósfera, la resistencia de las ojivas, la precisión y las exigencias de su despliegue militar plantean desafíos técnicos adicionales.
No obstante, el desarrollo y las pruebas reiteradas de vehículos espaciales de lanzamiento de varias etapas por parte de Irán constituyen un importante indicio de la base tecnológica sobre la que podría desarrollar sistemas de misiles de mayor alcance.
Las acciones provocadoras del régimen israelí y de Estados Unidos no han obligado a Irán a desarrollar tecnologías completamente nuevas desde cero. Más bien, han eliminado la restricción política que mantenía las capacidades existentes dentro de unos límites definidos.
Irán no está en una carrera para alcanzar a otros países. Está eliminando las restricciones sobre las capacidades que ya posee.
Ampliación del campo de batalla: las bases estadounidenses más allá del Golfo Pérsico
La segunda conclusión que se desprende de las declaraciones del Líder se refiere a la posible ampliación del alcance de los ataques de represalia iraníes. En este punto, el panorama se vuelve considerablemente más complejo, con implicaciones de gran alcance para Estados Unidos y sus socios regionales.
Durante la tercera guerra impuesta, Irán lanzó amplios ataques de represalia contra la red militar estadounidense en todo el Golfo Pérsico. Los ataques contra instalaciones en Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Catar y Arabia Saudí, seguidos de operaciones contra activos estadounidenses en Jordania después de que Washington violara el alto el fuego, demostraron la capacidad de Irán para amenazar las bases militares avanzadas de Estados Unidos en toda la región.
Estas operaciones pusieron de manifiesto el desarrollo de una estrategia de denegación de acceso destinada a socavar la eficacia operativa de las instalaciones militares estadounidenses.
Las consecuencias de esta estrategia se hicieron cada vez más evidentes en el periodo posterior. La viabilidad operativa de varias de estas instalaciones comenzó a ser objeto de un serio escrutinio, al tiempo que surgían importantes dudas sobre su utilidad a largo plazo en un posible nuevo conflicto.
Posteriormente, Estados Unidos trasladó parte de sus activos militares fuera de la región. Una parte considerable de las operaciones estadounidenses de apoyo a los ataques se concentra ahora en los territorios ocupados por Israel, complementada por una red de bases, misiones de reabastecimiento aéreo y operaciones de bombarderos que parten de lugares situados fuera de Asia Occidental, principalmente de Europa.
Países como el Reino Unido, Bulgaria, Rumanía, Alemania, Italia y Chipre han desempeñado distintas funciones en el apoyo a estas operaciones mediante el acceso a sus territorios y espacios aéreos, algo que incluso reconoció recientemente el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.
Estas actividades no están completamente ocultas. Las trayectorias de vuelo asociadas a las misiones de los bombarderos estadounidenses B-52 y B-1, los patrones de reabastecimiento aéreo y las rutas operativas de las plataformas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) pueden observarse públicamente y han quedado documentadas.
En este contexto, la posible ampliación del alcance de los misiles iraníes plantea la posibilidad de que cualquier futuro enfrentamiento tenga una dimensión geográfica mucho más extensa.
En consecuencia, las instalaciones militares estadounidenses en los Balcanes y Europa del Este podrían adquirir una mayor relevancia estratégica. A diferencia de los complejos militares subterráneos o fuertemente fortificados, muchas bases aéreas convencionales cuentan con infraestructuras inherentemente expuestas, como pistas de aterrizaje, zonas de estacionamiento de aeronaves, depósitos de combustible, almacenes de municiones y sistemas de mando y control.
La principal preocupación, por tanto, es que cualquier ampliación de las capacidades misilísticas de Irán pueda modificar los parámetros geográficos de una futura guerra e incorporar nuevas instalaciones militares y centros logísticos estadounidenses a los cálculos estratégicos de Teherán.
Camp Lemonnier, en Yibuti, la mayor instalación militar permanente de Estados Unidos en África, representa otra categoría de posibles objetivos de gran importancia estratégica. A medida que la red de bases estadounidenses en el Golfo Pérsico ha perdido capacidad operativa, la importancia estratégica de Camp Lemonnier ha aumentado considerablemente.
Esta instalación sirve como centro de operaciones de inteligencia, vigilancia, reconocimiento y coordinación de ataques para la maquinaria bélica estadounidense-israelí en el Cuerno de África y la península arábiga. Además, se encuentra dentro del alcance de las capacidades misilísticas actuales de Irán, incluso sin tener en cuenta una posible ampliación de estas.
La lógica estratégica responde al enfoque más amplio que Irán ha tratado de establecer mediante su estrategia de denegación de acceso. Los ataques de represalia iraníes han puesto en entredicho la viabilidad de los acuerdos de estacionamiento militar estadounidense en el Golfo Pérsico y han elevado los costes de mantener posiciones militares avanzadas en la región.
Los graves daños sufridos por aviones cisterna estadounidenses, plataformas de alerta temprana y control aerotransportado (AWACS) y sistemas de reconocimiento en instalaciones como la base aérea Muwaffaq al-Salti, en Jordania, y la base aérea Príncipe Sultán, en Arabia Saudí, han puesto de manifiesto la vulnerabilidad de las infraestructuras militares de apoyo fundamentales.
Estos acontecimientos reflejan la creciente importancia de la inteligencia, la vigilancia, la identificación de objetivos y la coordinación de ataques en la guerra misilística moderna. Extender este enfoque estratégico a instalaciones en los Balcanes, Europa del Este y el Cuerno de África podría aumentar la presión sobre las infraestructuras que respaldan las operaciones militares estadounidenses contra Irán.
Además, a medida que los activos militares estadounidenses se concentran cada vez más en los territorios ocupados por Israel, las infraestructuras de apoyo de Estados Unidos en esos territorios podrían adquirir mayor relevancia en los cálculos estratégicos de Irán. Los medios de reabastecimiento aéreo que respaldan las operaciones de combate israelíes y estadounidenses se concentran en un número relativamente reducido de instalaciones, entre ellas los aeropuertos de Ovda y Ben Gurión.
Estas instalaciones constituyen componentes logísticos fundamentales para mantener operaciones aéreas prolongadas. Cualquier interrupción de su funcionamiento podría complicar el mantenimiento de las patrullas aéreas de combate y la ejecución de misiones de ataque de largo alcance.
También está Diego García. El Territorio Británico del Océano Índico ha adquirido una renovada importancia estratégica a medida que Estados Unidos reajusta su despliegue militar tras la pérdida de viabilidad operativa de varias instalaciones en el Golfo Pérsico.
La base alberga rotaciones de bombarderos estadounidenses y sirve como punto de partida para operaciones militares de largo alcance en toda Asia Occidental. Si Irán logra desarrollar y desplegar sistemas de misiles de mayor alcance, Diego García podría incorporarse a los cálculos estratégicos de cualquier enfrentamiento ampliado. Situada a unos 3000 kilómetros del territorio iraní, esta instalación ilustra las implicaciones geográficas de una posible ampliación del alcance de las capacidades misilísticas de Irán.
El argumento central no es si Irán lograría destruir todas estas instalaciones, sino que podría estar disminuyendo el número de lugares desde los que Estados Unidos puede lanzar operaciones de agresión contra Irán sin quedar al alcance de posibles represalias iraníes.
Ese es el significado operativo más amplio de la expresión “sin ninguna restricción geográfica”.
El frente submarino: cortar las arterias de la guerra digital
La siguiente área de expansión de la doctrina de respuesta iraní ha recibido relativamente poca atención pública, pese a haber sido señalada explícitamente por un alto funcionario iraní: los cables submarinos de Internet.
El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, el general de división Mohsen Rezai, ha declarado públicamente que los cables submarinos de Internet de la región podrían incluirse entre los posibles objetivos de Irán en caso de que se reanude la agresión contra el país.
No se trata de una amenaza transmitida a través de canales extraoficiales ni deducida de meras especulaciones. Es una postura expresada públicamente y atribuida a una alta autoridad implicada en la estrategia de seguridad nacional de Irán.
La importancia de esta declaración se comprende mejor al considerar la vulnerabilidad de estas infraestructuras. Los sistemas de cables submarinos de fibra óptica que transportan el tráfico de Internet de los países del Golfo Pérsico, así como las principales rutas de transmisión de datos entre Europa y Asia, atraviesan corredores marítimos de considerable importancia estratégica, incluidas aguas en las que Irán mantiene una importante presencia naval.
Estos cables constituyen una parte fundamental de la infraestructura mundial de comunicaciones y sustentan las transacciones financieras, las comunicaciones gubernamentales, las actividades comerciales y el intercambio internacional de datos.
La posible interrupción de estos servicios resulta especialmente preocupante porque es difícil proteger los cables submarinos de forma permanente a lo largo de todo su recorrido. Los daños pueden deberse a interferencias deliberadas, accidentes marítimos o fenómenos naturales, mientras que localizar con precisión una avería y organizar las reparaciones puede resultar complicado.
Aunque para llevar a cabo actos deliberados de sabotaje se necesitan equipos submarinos especializados y personal cualificado, la vulnerabilidad general de estos sistemas está ampliamente documentada.
La asimetría es considerable. Un incidente relativamente localizado puede interrumpir las comunicaciones en varios países y ejercer una fuerte presión sobre la conectividad regional.
La restauración del servicio, por su parte, depende de buques especializados en la reparación de cables, equipos técnicos, condiciones meteorológicas favorables y acceso a la zona marítima afectada. Estos buques son escasos y están operados por un grupo relativamente reducido de empresas especializadas, lo que genera limitaciones logísticas adicionales durante una gran crisis internacional.
Por tanto, la importancia estratégica va mucho más allá de los propios cables físicos. Se trata de la vulnerabilidad de la infraestructura digital de la que dependen cada vez más las economías regionales, el comercio internacional y los servicios gubernamentales esenciales.
El propio Irán no depende tanto de estos sistemas de cables submarinos para su conectividad internacional, ya que recurre principalmente a rutas terrestres de transmisión de datos.
Esto genera una posible asimetría: la interrupción de las redes de cables submarinos que dan servicio a los países del Golfo Pérsico y a las principales rutas de tránsito de datos entre Asia y Europa podría tener consecuencias importantes para la conectividad regional, sin provocar una pérdida de conexión de magnitud comparable dentro de Irán.
Las implicaciones van mucho más allá de las molestias para la población civil. Los activos militares estadounidenses desplegados en toda la región también dependen, en distinta medida, de las mismas infraestructuras comerciales de comunicaciones para llevar a cabo, coordinar y respaldar sus operaciones.
Las redes de comunicación que conectan las instalaciones estadounidenses en la región, los enlaces de datos que sustentan las operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y los sistemas que permiten coordinar las fuerzas navales, aéreas y terrestres dependen, al menos parcialmente, de infraestructuras civiles de telecomunicaciones.
Gran parte de estas infraestructuras está físicamente expuesta y podría ser vulnerable a interrupciones de formas que los estrategas militares quizá no hayan tenido plenamente en cuenta.
El resultado es una vulnerabilidad estratégica más amplia: los daños a redes de comunicaciones aparentemente civiles podrían tener consecuencias que trasciendan los sectores comercial y civil y afectar potencialmente a la continuidad y coordinación de las operaciones militares en toda la región.
La infraestructura en cuestión se utiliza para respaldar la agresión militar contra el territorio iraní, un hecho que Teherán podría invocar para sostener que constituye un objetivo militar legítimo conforme al derecho internacional de los conflictos armados.
En un escenario de este tipo, los países del Golfo Pérsico podrían sufrir interrupciones parciales o incluso generalizadas de sus servicios de Internet. Las operaciones comerciales, los sistemas financieros, los servicios gubernamentales y las comunicaciones militares podrían verse afectados.
Las repercusiones en cadena sobre la economía mundial podrían ser inmediatas y considerables.
El factor energético
Irán ha sido sometido a un prolongado e ilegal asedio marítimo por parte de la Armada estadounidense. Sus exportaciones de petróleo han sido objeto de ataques, sus petroleros han sido incautados y sus buques comerciales han sufrido hostigamiento. Durante todo este periodo, Teherán ha mantenido una postura constante: la seguridad y el flujo ininterrumpido de energía pueden garantizarse para todos los países de la región o no pueden garantizarse para ninguno.
Durante la guerra impuesta de 40 días, Irán demostró su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz y amenazar las infraestructuras energéticas de toda la región. Esta vía marítima estratégica quedó prácticamente cerrada, lo que llevó a los mercados de seguros que sustentan el comercio marítimo mundial a reaccionar en consecuencia.
Lo que sugiere la directriz del Líder es que Irán podría estar dispuesto a extender su estrategia de denegación del acceso marítimo más allá del propio estrecho de Ormuz. En lugar de limitar su respuesta a este estrecho paso, Teherán podría tratar de ampliar hacia el este el alcance geográfico de las interrupciones, incorporando a sus cálculos estratégicos generales terminales petroleras, instalaciones de exportación e infraestructuras de oleoductos situadas más allá del estrecho.
Esto incluye instalaciones de carga, sistemas de amarre de punto único y oleoductos submarinos que conectan los yacimientos de producción en alta mar con las instalaciones de procesamiento en tierra.
En conjunto, estas instalaciones constituyen una parte esencial de la red regional de exportación de energía y muestran cómo un enfrentamiento más amplio podría afectar no solo al tráfico marítimo, sino también a las infraestructuras que sustentan el suministro energético mundial.
Si Israel y Estados Unidos llevan a cabo sus amenazas de atacar las infraestructuras energéticas iraníes, Teherán podría llegar a la conclusión de que no tiene más opción que responder infligiendo daños a largo plazo a la capacidad de producción energética de la región.
Esto iría mucho más allá de interrumpir temporalmente el flujo de petróleo. Implicaría inutilizar físicamente instalaciones de producción, refinerías, plantas de procesamiento y terminales de exportación a una escala que podría requerir años, y no semanas, para su reparación.
Las consecuencias mundiales podrían ser inmediatas y graves, ya que una reducción repentina y prolongada del suministro de petróleo dispararía los precios y podría desencadenar crisis económicas en distintas regiones del mundo.
Existe otra dimensión que ha recibido relativamente poca atención pública. Los productores de energía y las redes de oleoductos situados fuera del Golfo Pérsico, incluidos los que se encuentran al norte de Irán y en otras partes de la región, han seguido suministrando energía al régimen israelí durante la guerra.
Parte de estos suministros contribuye a mantener la cadena de abastecimiento de combustible que sostiene la agresión militar israelí, incluido el combustible de aviación utilizado por los aviones que operan desde bases militares israelíes para atacar objetivos iraníes. Por tanto, en los cálculos estratégicos de Teherán, las infraestructuras energéticas que siguen sustentando el esfuerzo bélico de Israel podrían pasar a formar parte de un escenario mucho más amplio.
El alcance de cualquier estrategia iraní de denegación del acceso marítimo también podría extenderse más allá del Golfo Pérsico. El mar Arábigo, el norte del océano Índico y, potencialmente, los accesos al Mediterráneo podrían convertirse en nuevos escenarios de presión.
El tráfico marítimo a través del estrecho de Bab el Mandeb, ya afectado por las operaciones militares yemeníes en el mar Rojo, podría sufrir nuevas interrupciones. Las capacidades navales y asimétricas de Irán le ofrecen opciones para amenazar el tráfico marítimo comercial en una extensa zona del océano Índico y en los accesos al mar Rojo, aunque su capacidad para mantener esa presión dependería del desarrollo de la guerra y de las respuestas de otras potencias regionales e internacionales.
La dimensión nuclear: represalias en los mismos términos
Las instalaciones nucleares declaradas por Irán —emplazamientos que operan en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y que, en diversos casos, están sometidos a estrictas salvaguardias de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA)— han sido atacadas repetidamente por Estados Unidos e Israel.
No se trataba simplemente de instalaciones sin identificar. Entre ellas había instalaciones que Irán había declarado ante la comunidad internacional y que estaban sometidas a inspecciones y vigilancia internacionales. Teherán no respondió a esos ataques golpeando instalaciones nucleares en los territorios ocupados por Israel. En su lugar, soportó los ataques contra sus infraestructuras nucleares declaradas y respondió por otros medios.
Sin embargo, esa contención podría estar sometida ahora a una presión cada vez mayor. Se han formulado nuevas amenazas de atacar las instalaciones nucleares iraníes. Si estas se materializan, Teherán podría abandonar su anterior contención y tratar de responder atacando elementos de la infraestructura nuclear israelí.
Una respuesta de este tipo supondría una escalada de enorme magnitud: en lugar de atacar instalaciones nucleares civiles, Irán podría tratar de incorporar el propio programa de armas nucleares de Israel a sus cálculos estratégicos. De hecho, Irán ya ha demostrado su capacidad para hacerlo durante la guerra de 40 días.
El Centro de Investigación Nuclear del Néguev Shimon Peres, conocido comúnmente como el complejo de Dimona, está considerado ampliamente como el núcleo central del programa de armas nucleares de Israel. Está vinculado a la infraestructura de producción de ojivas nucleares del país.
El Centro de Investigación Nuclear de Soreq, situado al sur de Tel Aviv, constituye otro importante punto de esta infraestructura, con capacidades de investigación y desarrollo relacionadas con el programa nuclear. Otras instalaciones vinculadas al complejo militar-industrial israelí, incluidos emplazamientos en Yodefat, Rafael, Tirosh y Eilabun, han sido asociadas con distintos aspectos de la investigación, el almacenamiento y los sistemas de lanzamiento relacionados con las ojivas nucleares.
Estas instalaciones son emplazamientos fijos, cuyas ubicaciones son conocidas, y ninguna de ellas es intrínsecamente invulnerable. Las capacidades de ataque de precisión de Irán han mejorado considerablemente.
Un ataque iraní decidido contra el complejo de Dimona u otras instalaciones vinculadas a la infraestructura nuclear de Israel supondría una importante escalada y, desde el punto de vista de Teherán, constituiría una respuesta recíproca a nuevos ataques contra instalaciones nucleares iraníes.
El precedente, desde la perspectiva de Irán, ya ha sido establecido por el régimen israelí y Estados Unidos. Al atacar las instalaciones nucleares declaradas por Irán, demostraron su disposición a tratar estos emplazamientos como objetivos militares, pese a su condición declarada y a las salvaguardias internacionales a las que están sometidos. Ahora, Teherán está señalando que podría aplicar la misma lógica en respuesta.
Esta es una de las posibles cadenas de escalada desencadenadas por los ataques contra Irán.
Infraestructuras empresariales y tecnológicas
Irán también podría ampliar su lista de objetivos para incluir los intereses empresariales estadounidenses en toda la región, en particular en los sectores de la inteligencia artificial y la alta tecnología.
Esta categoría de infraestructuras ha tenido una presencia limitada en las dos guerras anteriores, pero una confrontación más amplia podría situar en el punto de mira los centros de datos regionales, las instalaciones de inteligencia artificial, las plantas de fabricación de semiconductores y los centros de investigación y desarrollo.
La instalación de Intel en los territorios ocupados por Israel, uno de los principales centros de fabricación de la empresa, representa una inversión de miles de millones de dólares y una parte importante de la cadena mundial de suministro de semiconductores. Otras empresas tecnológicas estadounidenses mantienen operaciones sustanciales en Israel y en el conjunto de la región, incluidas infraestructuras de computación en la nube, centros de investigación en inteligencia artificial y alianzas en el ámbito de la tecnología militar.
Irán ya ha amenazado anteriormente con atacar algunos de estos intereses. En el contexto de una guerra ampliada, Teherán podría concluir que estas instalaciones contribuyen a la infraestructura tecnológica que respalda la agresión israelí y estadounidense, desde los sistemas de inteligencia artificial utilizados para seleccionar objetivos y analizar información de inteligencia hasta las redes de comunicaciones que conectan los activos militares. Sus posibles aplicaciones militares plantean interrogantes sobre su condición de instalaciones de uso dual.
Las consecuencias económicas de los ataques contra estas instalaciones podrían extenderse mucho más allá de los daños físicos inmediatos. La cadena mundial de suministro de semiconductores está altamente interconectada, y la pérdida de una importante planta de fabricación podría afectar a industrias de varios países.
La inutilización de centros de datos que alojan servicios en la nube podría perturbar las actividades empresariales, las operaciones gubernamentales y las de otros usuarios en toda la región e incluso más allá de ella.
Irán es plenamente consciente de estas vulnerabilidades. Por tanto, la posibilidad de provocar interrupciones en cadena en las cadenas de suministro tecnológico esenciales y las infraestructuras digitales podría formar parte de su estrategia general de disuasión, aunque la credibilidad y los límites prácticos de estas amenazas sigan siendo inciertos.
Frente de las infraestructuras: agua, electricidad y la fragilidad de los Estados desérticos
Si las infraestructuras civiles esenciales de Irán —sus centrales eléctricas, sistemas de abastecimiento de agua y base industrial— se ven amenazadas o son atacadas, el país podría tomar represalias contra las infraestructuras que hacen posible la vida en los Estados del Golfo Pérsico y sustentan la presencia del personal militar estadounidense en la región.
Para comprenderlo, es necesario tener en cuenta algo que los planificadores militares de Washington y Tel Aviv parecen haber pasado por alto: históricamente, los Estados desérticos del Golfo Pérsico no estaban preparados para albergar poblaciones de la magnitud actual.
Los millones de personas que viven en estos países —incluidas las numerosas comunidades de trabajadores migrantes y expatriados— dependen de sistemas económicos y sociales construidos a lo largo de varias décadas.
Estos sistemas, a su vez, dependen de infraestructuras extensas, concentradas y potencialmente vulnerables. El suministro eléctrico alimenta los sistemas de aire acondicionado que hacen tolerable la vida en estos climas. Las plantas desalinizadoras proporcionan el agua potable que abastece a las grandes ciudades. Las cadenas de suministro alimentario importan las enormes cantidades de productos necesarios para mantener a estas poblaciones.
Cada uno de estos servicios esenciales depende de un número relativamente reducido de nodos de infraestructura crítica, muchos de los cuales son instalaciones fijas y difíciles de sustituir en poco tiempo.
Por tanto, Irán podría tratar de incluir entre sus objetivos de represalia las centrales de generación eléctrica y las plantas desalinizadoras de los Estados del Golfo Pérsico que albergan fuerzas estadounidenses.
Las consecuencias podrían revertir décadas de desarrollo e imponer graves costes a los propios países anfitriones. Israel afronta algunas de estas mismas vulnerabilidades, posiblemente en un grado aún mayor. Al igual que los Estados árabes del Golfo Pérsico, depende en gran medida de una capacidad de desalación concentrada en un número limitado de emplazamientos.
El sistema eléctrico del régimen también es relativamente compacto, con la capacidad de generación concentrada en un número comparativamente reducido de instalaciones. Por tanto, los daños graves a componentes clave podrían tener consecuencias de gran alcance para la estabilidad de la red eléctrica nacional.
Israel no puede dar por sentado que las infraestructuras que sustentan la vida de su población de colonos permanecerán intactas si las infraestructuras civiles iraníes son atacadas.
El precedente ha sido establecido por los propios Estados que ahora amenazan con ampliar la guerra de agresión: Estados que han optado por atacar las instalaciones nucleares, las infraestructuras energéticas, la base industrial y la economía civil de Irán. Las consecuencias de ese precedente podrían extenderse mucho más allá de Irán.
Las sufriría toda la región y, potencialmente, el mundo entero.
La advertencia ya ha sido transmitida
La advertencia se ha formulado con claridad. Irán sostiene que no desea otra guerra. Ha reiterado esta postura a través de canales oficiales y declaraciones públicas, y ha presentado su posición estratégica como fundamentalmente defensiva.
Pero también está claro que el país no renunciará a su seguridad, soberanía ni derecho a existir como Estado independiente para satisfacer las exigencias de potencias que no han demostrado ni la capacidad ni la voluntad de coexistir pacíficamente con él.
Los dirigentes políticos israelíes y estadounidenses parecen estar a punto de arrastrar a la región a otra confrontación. El razonamiento que subyace a esta línea de actuación se asemeja al que impulsó las anteriores escaladas: la creencia de que ejercer una presión mayor permitirá alcanzar un resultado que las campañas anteriores no consiguieron. Repetir el mismo enfoque esperando obtener un resultado radicalmente distinto constituye un clásico error de cálculo estratégico.
Una nueva ronda de guerra podría tener consecuencias mucho más amplias que las de confrontaciones anteriores. Las perturbaciones en el suministro energético podrían alcanzar niveles sin precedentes. Los daños a la economía mundial podrían tardar años en repararse. La inestabilidad resultante podría extenderse por toda la región y más allá, sometiendo a una presión extraordinaria a los actuales sistemas políticos y económicos.
Las infraestructuras esenciales para la vida de millones de personas podrían quedar atrapadas en la guerra. Las redes de comunicaciones podrían sufrir graves interrupciones. El suministro energético que sustenta la economía mundial podría verse interrumpido.
Y la dimensión nuclear —un ámbito que los Gobiernos han tratado de contener durante décadas— podría incorporarse a la confrontación de formas extraordinariamente difíciles de controlar.
Quienes desestimaron las advertencias anteriores sobre el estrecho de Ormuz, consideraron que las declaraciones de Irán eran simples amenazas retóricas o dieron por sentado que Teherán no tomaría represalias ante los ataques contra su territorio subestimaron gravemente los riesgos.
Lo mismo se aplica a quienes consideraron que el límite de alcance de 2000 kilómetros era una restricción inmutable, supusieron que los cables de comunicaciones submarinos quedaban fuera del alcance de la guerra o creyeron que las instalaciones militares estadounidenses en Europa estaban necesariamente fuera del alcance de Irán.
En todos estos casos, las suposiciones sobre lo que Irán haría o dejaría de hacer deben examinarse a la luz del desarrollo de los acontecimientos y de las capacidades que Teherán ha demostrado.
La advertencia ya ha sido emitida. Irán ha anunciado que una nueva doctrina regirá su respuesta y dispone de capacidades que los Gobiernos regionales e internacionales no pueden permitirse ignorar.
La pregunta que queda por responder es si los Gobiernos con poder para impedir otra guerra optarán por ejercerlo o si volverán a jugar con la vida y el sustento de millones de personas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario