¿Es genuino el diario de Ana Frank ?

 ¿Es genuino el diario de Ana Frank ?

Robert Faurisson

¿El diario de Ana Frank es auténtico? Durante dos años, esa pregunta se incluyó en el programa de estudios oficial "Crítica de textos y documentos", un seminario reservado para estudiantes titulados en su cuarto año. La conclusión de mis estudios e investigaciones es que El diario de Ana Frank es un fraude.

Para estudiar la pregunta planteada y dar respuesta a ella, he realizado las siguientes investigaciones:

1. Crítica interna: el mismo texto del Diario (en holandés) contiene una serie de hechos inverosímiles o inconcebibles.
2. Un estudio del local en Amsterdam: por un lado, las imposibilidades físicas y, por otro lado, las explicaciones del padre de Ana Frank lo comprometen gravemente.
3. Entrevista del testigo principal: Sr. Otto Frank.
4. Examen bibliográfico: algunos curiosos silencios y revelaciones.
5. Regreso a Amsterdam para una nueva investigación: los testigos resultan desfavorables para el señor Frank; la verdad probable.
6. El "traidor" y la persona que arrestó a los Frank: ¿por qué el Sr. Frank ha querido asegurarles tal anonimato?
7. Comparación entre los textos holandés y alemán: tratando de darle demasiada importancia, el Sr. Frank se ha delatado; ha firmado un fraude literario.

Crítica interna

El primer paso en la investigación es determinar si el texto es coherente en sí mismo. El Diario contiene un número extraordinario de inconsistencias.

Tomemos el ejemplo de los ruidos. Los que están escondidos, se nos dice, no deben hacer el menor ruido. Tanto es así que, si tosen, rápidamente toman codeína. Los "enemigos" podían oírlos. Las paredes son así de "delgadas" (25 de marzo de 1943). Esos "enemigos" son muy numerosos: Lewin, que "conoce bien todo el edificio" (1 de octubre de 1942), los hombres de la tienda, los clientes, los repartidores, el agente, la mujer de la limpieza, el vigilante nocturno Slagter, los fontaneros , el "servicio de salud", el contador, la policía que realiza los registros del local, los vecinos cercanos y lejanos, el propietario, etc. Es, por tanto, poco probable e inconcebible que la señora Van Daan tuviera la costumbre de utilizar la aspiradora. limpiador todos los días a las 12:30 pm (5 de agosto de 1943). Las aspiradoras de esa época eran, además, particularmente ruidoso. Pregunto: "¿Cómo es eso concebible?" Mi pregunta no es puramente formal. No es retórico. Su propósito no es mostrar asombro. Mi pregunta es una pregunta. Es necesario responderle. Esa pregunta podría ir seguida de otras cuarenta preguntas sobre ruidos. Es necesario explicar, por ejemplo, el uso de un despertador (4 de agosto de 1943). Es necesario explicar el ruidoso trabajo de carpintería: la remoción de un escalón de madera, la transformación de una puerta en un armario abatible (21 de agosto de 1942), la realización de un candelabro de madera (7 de diciembre de 1942). Peter parte madera en el ático frente a la ventana abierta (23 de febrero de 1944). Se trataba de construir con la madera del ático "unos pequeños armarios y otros caprichos" (11 de julio de 1942). Incluso implicó construir en el ático " la resistencia y el pisoteo de los pies. El episodio del que se informó el 10 de diciembre de 1942 es del mismo tipo. Allí vemos a la Sra. Van Daan siendo atendida por el dentista Dussel. Este último toca un diente malo con su sonda. La Sra. Van Daan luego deja escapar "gritos incoherentes de dolor". Intenta apartar la pequeña sonda. El dentista mira la escena con las manos en las caderas. Todos los espectadores "se rieron a carcajadas". Anne, en lugar de mostrar la menor angustia ante estos gritos o esta risa loca, declara: "Estuvimos muy mal, porque yo estoy bastante seguro de que debería haber gritado aún más fuerte". Van Daan luego deja escapar "gritos incoherentes de dolor". Intenta apartar la pequeña sonda. El dentista mira la escena con las manos en las caderas. Todos los espectadores "se rieron a carcajadas". Anne, en lugar de mostrar la menor angustia ante estos gritos o esta risa loca, declara: "Estuvimos muy mal, porque yo estoy bastante seguro de que debería haber gritado aún más fuerte". Van Daan luego deja escapar "gritos incoherentes de dolor". Intenta apartar la pequeña sonda. El dentista mira la escena con las manos en las caderas. Todos los espectadores "se rieron a carcajadas". Anne, en lugar de mostrar la menor angustia ante estos gritos o esta risa loca, declara: "Estuvimos muy mal, porque yo estoy bastante seguro de que debería haber gritado aún más fuerte".

Las observaciones que hago aquí con respecto a los ruidos, podría repetirlas respecto a todas las realidades de la vida física y mental. El Diario incluso presenta la peculiaridad de que ningún aspecto de la vida que se vive allí evita ser improbable, incoherente o absurdo. En el momento de su llegada a su escondite, los Frank instalan unas cortinas para ocultar su presencia. Pero, instalar cortinas en ventanas que hasta entonces no las tenían, ¿no es ese el mejor medio para llamar la atención sobre la llegada? ¿No es ese el caso particularmente si esas cortinas están hechas de piezas de "todas las formas, calidades y diseños diferentes" (11 de julio de 1942)? Para no traicionar su presencia, los francos queman sus desperdicios. ¡Pero al hacer esto, llaman la atención sobre su presencia por el humo que se escapa del techo de un edificio que se supone que está deshabitado! Hicieron fuego por primera vez el 30 de octubre de 1942, aunque llegaron a ese lugar el 6 de julio. Uno se pregunta qué pudieron haber hecho con su basura durante los 116 días del verano. Recuerdo, en cambio, que las entregas de comida son enormes. En condiciones normales, los escondidos y sus invitados consumen cada día ocho desayunos, ocho a doce almuerzos y ocho cenas. En nueve pasajes del libro aluden a una alimentación mala, mediocre o insuficiente. De lo contrario, la comida es abundante y "deliciosa". El Sr. Van Daan "toma mucho de todo" y Dussel toma "raciones enormes" de comida (9 de agosto de 1943). En el lugar hacen salchichas secas y húmedas, mermelada de fresa y conservas en tarros. Tampoco parecen faltar el brandy o el alcohol, el coñac, los vinos y los cigarrillos. El café es tan común que uno no comprende por qué el autor, al enumerar (23 de julio de 1943) lo que cada uno desearía hacer el día en que pudiera salir de ese escondite, dice que el mayor deseo de la Sra. Frank sería tener una taza de café. Por otro lado, el 3 de febrero de 1944 - durante el terrible invierno del 43/44 - aquí está el inventario de los suministros disponibles para aquellos que se esconden solos, con exclusión de cualquier amigo o "enemigo" que cohabita: 60 libras de maíz, casi 60 libras de frijoles y 10 libras de guisantes, 50 latas de verduras, 10 latas de pescado, 40 latas de leche, 10 kilos de leche en polvo, 3 botellas de aceite para ensaladas, 4 frascos de conserva de mantequilla, 4 frascos de carne, 2 botellas de fresas, 2 botellas de frambuesas, 20 botellas de tomates, 10 libras de copos de avena y 8 libras de arroz. Allí entran, en otros momentos, unos sacos de verduras de 25 kilos cada uno, o de nuevo un saco de 19 libras de guisantes (8 de julio de 1944). Las entregas las realiza un "buen verdulero" y siempre "durante la hora del almuerzo" (11 de abril de 1944). Esto es difícil de creer. En una ciudad descrita en otros lugares como hambrienta, ¿cómo podría un verdulero salir de su tienda, a plena luz del día, con tantas cargas para llevarlas a una casa ubicada en un barrio concurrido? ¿Cómo pudo este verdulero, en su propio barrio (estaba "en la esquina"), evitar encontrarse con sus clientes habituales para quienes, en esa época de escasez, ¿Debería normalmente ser una persona a la que se busque y se le pida favores? Hay muchos otros misterios con respecto a otras mercancías y la forma en que llegan al escondite. Para las vacaciones y para los cumpleaños de los escondidos, los regalos son abundantes: claveles, peonías, narcisos, jacintos, maceteros, pasteles, libros, dulces, encendedores de cigarrillos, joyas, artículos de afeitar, juegos de ruleta, etc. llamar la atención sobre una verdadera hazaña lograda por Elli. Encuentra la forma de ofrecer unas uvas el 23 de julio de 1943. Repito: unas uvas, en Amsterdam, el 23 de julio. Incluso nos dicen el precio: 5 florines el kilo. encendedores de cigarrillos, joyas, artículos de afeitar, juegos de ruleta, etc. Me gustaría llamar la atención sobre una verdadera hazaña lograda por Elli. Encuentra la forma de ofrecer unas uvas el 23 de julio de 1943. Repito: unas uvas, en Amsterdam, el 23 de julio. Incluso nos dicen el precio: 5 florines el kilo. encendedores de cigarrillos, joyas, artículos de afeitar, juegos de ruleta, etc. Me gustaría llamar la atención sobre una verdadera hazaña lograda por Elli. Encuentra la forma de ofrecer unas uvas el 23 de julio de 1943. Repito: unas uvas, en Amsterdam, el 23 de julio. Incluso nos dicen el precio: 5 florines el kilo.

La invención del "armario oscilante" es un absurdo. De hecho, la parte de la casa que supuestamente protegía a las personas escondidas existía mucho antes de su llegada. Por tanto, instalar un armario es señalar, si no la presencia de alguien, al menos un cambio en esa parte del inmueble. Esa transformación del local -acompañada por el ruido de los trabajos de carpintería- no pudo escapar a la atención de los "enemigos" y, en particular, de la limpiadora. Y este pretendido "subterfugio", destinado a engañar a la policía en caso de un registro, es probable que, por el contrario, los ponga en guardia. ("Se están registrando muchas casas en busca de bicicletas escondidas", dice Anne el 21 de agosto de 1942,

También abundan las improbabilidades, las incoherencias y los absurdos en los siguientes puntos: las ventanas (abiertas y cerradas), la electricidad (encendido y apagado), el carbón (apropiado del montón común sin que los "enemigos" se den cuenta), las aberturas y cierres de las cortinas o el camuflaje, el uso del agua y del inodoro, los medios para cocinar, los movimientos de los gatos, el traslado de la casa de entrada al anexo (y viceversa), el comportamiento del sereno, etc. La larga carta del 11 de abril de 1944 es particularmente absurda. Informa de un caso de robo. Que se diga de pasada que allí se nos retrata a la policía deteniéndose frente al "armario oscilante", en medio de la noche, bajo la luz eléctrica, en busca de los ladrones que cometieron el allanamiento de morada. Sacuden el "armario oscilante". ¡Estos policías, acompañados del vigilante nocturno, no notan nada y no buscan entrar al anexo! Como dice Ana: "Dios realmente nos protegió"

El 27 de febrero de 1943 nos cuentan que el nuevo propietario afortunadamente no ha insistido en visitar el anexo. Koophuis le dijo que no tenía la llave consigo y que el nuevo propietario, aunque acompañado por un arquitecto, no examinó su nueva adquisición ni ese día ni ningún otro.

Cuando uno tiene todo un año para elegir un escondite (véase el 5 de julio de 1942), ¿elige uno su oficina? ¿Uno trae a su familia allí? ¿Y un colega? ¿Y la familia del colega? ¿Eliges un lugar lleno de "enemigos" donde la policía y los alemanes vendrían automáticamente a buscarte si no te encuentran en tu casa? Es cierto que esos alemanes no son muy curiosos. El 5 de julio de 1942 (un domingo), el padre Frank (¡¿a menos que sea Margot?!) Recibió una citación de las SS (véase la carta del 8 de julio de 1942). Esa citación no tendría seguimiento. Margot, buscada por las SS, se dirige al escondite en bicicleta, y el 6 de junio, cuando, según la primera de dos cartas fechadas el 20 de junio, a los judíos les habían confiscado las bicicletas durante algún tiempo.

Para disputar la autenticidad de la historia, se podrían recurrir a argumentos de naturaleza psicológica, literaria o histórica. Me abstendré de eso aquí. Simplemente señalaré que los absurdos físicos son tan graves y numerosos que deben tener un efecto en los niveles psicológico, literario e histórico.

No hay que atribuir a la imaginación de la autora ni a la riqueza de su personalidad algunas cosas que en realidad son inconcebibles. Lo inconcebible es "aquello de lo que la mente no puede formarse semejanza alguna porque los términos que la designan implican una imposibilidad o una contradicción": por ejemplo, un círculo cuadrado. El que dice que ha visto un círculo cuadrado, diez círculos cuadrados, cien círculos cuadrados no da testimonio ni de una imaginación fértil ni de una rica personalidad. Porque, de hecho, lo que dice no significa exactamente nada. Demuestra su pobreza de imaginación. Eso es todo. Los absurdos del Diario son los de una pobre imaginación que se desarrolla fuera de una experiencia vivida. Son dignos de una mala novela o de una mala mentira. Cada personalidad, por pobre que sea, contiene lo que es propio llamar contradicciones psicológicas, mentales o morales. Me abstendré de demostrar aquí que la personalidad de Anne no contiene nada de eso. Su personalidad está inventada y es tan difícil de creer como la experiencia que se supone que relata el Diario. Desde un punto de vista histórico, no me sorprendería que un estudio de los periódicos holandeses, la radio inglesa y la radio holandesa desde junio de 1942 hasta agosto de 1944 demostrara un fraude por parte del autor real del diario. El 9 de octubre de 1942, Anne ya habla de judíos "siendo gaseados" (texto en holandés: "Vergassing"). Su personalidad está inventada y es tan difícil de creer como la experiencia que se supone que relata el Diario. Desde un punto de vista histórico, no me sorprendería que un estudio de los periódicos holandeses, la radio inglesa y la radio holandesa desde junio de 1942 hasta agosto de 1944 demostrara un fraude por parte del autor real del diario. El 9 de octubre de 1942, Anne ya habla de judíos "siendo gaseados" (texto en holandés: "Vergassing"). Su personalidad está inventada y es tan difícil de creer como la experiencia que se supone que relata el Diario. Desde un punto de vista histórico, no me sorprendería que un estudio de los periódicos holandeses, la radio inglesa y la radio holandesa desde junio de 1942 hasta agosto de 1944 demostrara un fraude por parte del autor real del diario. El 9 de octubre de 1942, Anne ya habla de judíos "siendo gaseados" (texto en holandés: "Vergassing").

Un estudio de las instalaciones

Quien acaba de leer el Diario normalmente sólo puede sorprenderse al ver la "Casa de Ana Frank" por primera vez. Descubre una "casa de cristal" que es visible y observable desde todos los lados y accesible por sus cuatro lados. Descubre también que el plano de la casa - tal como se reproduce en el libro a través de los buenos oficios de Otto Frank - constituye una distorsión de la realidad. Otto Frank se había cuidado de no dibujar la planta baja y se había cuidado de no decirnos que el pequeño patio que separaba la casa del frente del anexo tenía solo 12 pies 2 pulgadas (3,7 metros) de ancho. Se había cuidado especialmente de no señalarnos que este mismo pequeño patio es común a la "Casa de Ana Frank" (Prinsengracht 263) y a la casa situada a la derecha cuando miras la fachada (Prinsengracht 265). Gracias a toda una serie de ventanas y puertas-ventana, la gente del 263 y la del 265 vivía y se movía bajo los ojos y bajo la nariz (¡olores de la cocina!) De sus respectivos vecinos. Las dos casas son realmente una sola. Además, el museo hoy conecta las dos casas. Además, el anexo tenía su propia entrada gracias a una puerta que conducía, desde la parte trasera, a un jardín. Este jardín es común a 263 Prinsengracht y a las personas de enfrente, que viven en 190 Keizersgracht. (Cuando uno está en el museo se ve claramente a esas personas en 190 y muchas otras direcciones en Keizersgracht.) De este lado (el lado del jardín) y del otro lado (el lado del canal) conté doscientas ventanas de casas antiguas de que la gente tenía una vista de la "Casa de Ana Frank". Incluso los residentes de Prinsengracht 261 podrían tener acceso a 263 por los techos. Es una tontería permitirse creer en la mínima posibilidad de una vida realmente secreta en esas premisas. Lo digo teniendo en cuenta, por supuesto, los cambios realizados en el local desde la guerra. Mientras señalaba la vista del jardín, pregunté a diez visitantes sucesivos cómo Ana Frank pudo haber vivido allí escondida con su familia durante veinticinco meses. Después de un momento de sorpresa (porque los visitantes del museo generalmente viven en una especie de estado de hipnosis), cada uno de los diez visitantes sucesivos se dio cuenta, en pocos segundos, de que era totalmente imposible. Las reacciones fueron variadas; con algunos, consternación; con otros, una carcajada ("¡Dios mío!"). Un visitante, sin duda ofendido, me dijo: "¿No crees que es mejor dejar a la gente con sus sueños?"

Las explicaciones son las siguientes:

1. Los "enemigos" que se encontraban en una de las habitaciones de la casa principal creían que las ventanas que daban al pequeño patio miraban directamente al jardín; por tanto, desconocían incluso la existencia de un anexo; y si no lo sabían es porque las ventanas estaban ocultas por papel negro, para asegurar la conservación de las especias allí almacenadas;, / li>
2. En cuanto a los alemanes, nunca habían pensado en la existencia de un anexo, "sobre todo porque este tipo de edificio les era bastante desconocido";
3. El humo de la estufa "no les llamó la atención porque en ese momento la parte (donde se ubicaban) servía de laboratorio a la pequeña fábrica, donde también debió arder una estufa todos los días".

Las dos primeras de estas tres explicaciones proceden de un folleto de 36 páginas, sin título y sin fecha, impreso por Koersen, Amsterdam. El último proviene del prospecto de cuatro páginas que está disponible en la entrada del museo. El contenido de estas dos publicaciones ha recibido el aval del Sr. Otto Frank. Pero en los tres casos estas explicaciones no tienen el menor valor. El anexo era visible y evidente desde un centenar de aspectos desde la planta baja (prohibido a los visitantes), desde el jardín, desde los pasillos de conexión en cuatro niveles, desde las dos ventanas de la oficina en el patio, desde las casas vecinas. Algunos de los "enemigos" incluso tuvieron que visitar allí para ir al baño porque no había nada para eso en la casa de enfrente. La planta baja de la casa trasera incluso admitió algunos clientes del negocio. En cuanto a la "pequeña fábrica" ​​que se supone que existió "en ese período", en el mismo corazón de ese barrio residencial y comercial, se supone que ha permanecido durante al menos dos años sin emitir humo, y luego, de repente, el 30 de octubre de 1942 se supone que ha comenzado de nuevo a emitir humo. ¡Y qué humo! ¡Día y noche! En invierno como en verano, con calor sofocante o no. En opinión de todos (y, en particular, de "enemigos" como Lewin, que anteriormente había tenido allí su laboratorio químico), ¡la "pequeña fábrica" ​​se habría puesto en marcha de nuevo! Pero, ¿por qué el señor Frank se esforzó en encontrar esa explicación cuando, en otros aspectos, el anexo ya se describe como una especie de casa fantasma? en el mismo corazón de ese barrio residencial y comercial, se supone que ha permanecido durante al menos dos años sin emitir humo, y luego, de repente, el 30 de octubre de 1942 se supone que ha vuelto a empezar a emitir humo. ¡Y qué humo! ¡Día y noche! En invierno como en verano, con calor sofocante o no. En opinión de todos (y, en particular, de "enemigos" como Lewin, que anteriormente había tenido allí su laboratorio químico), ¡la "pequeña fábrica" ​​se habría puesto en marcha de nuevo! Pero, ¿por qué el señor Frank se esforzó en encontrar esa explicación cuando, en otros aspectos, el anexo ya se describe como una especie de casa fantasma? en el mismo corazón de ese barrio residencial y comercial, se supone que ha permanecido durante al menos dos años sin emitir humo, y luego, de repente, el 30 de octubre de 1942 se supone que ha vuelto a empezar a emitir humo. ¡Y qué humo! ¡Día y noche! En invierno como en verano, con calor sofocante o no. En opinión de todos (y, en particular, de "enemigos" como Lewin, que anteriormente había tenido allí su laboratorio químico), ¡la "pequeña fábrica" ​​se habría puesto en marcha de nuevo! Pero, ¿por qué el señor Frank se esforzó en encontrar esa explicación cuando, en otros aspectos, el anexo ya se describe como una especie de casa fantasma? el 30 de octubre de 1942 se supone que ha comenzado de nuevo a emitir humo. ¡Y qué humo! ¡Día y noche! En invierno como en verano, con calor sofocante o no. En opinión de todos (y, en particular, de "enemigos" como Lewin, que anteriormente había tenido allí su laboratorio químico), ¡la "pequeña fábrica" ​​se habría puesto en marcha de nuevo! Pero, ¿por qué el señor Frank se esforzó en encontrar esa explicación cuando, en otros aspectos, el anexo ya se describe como una especie de casa fantasma? el 30 de octubre de 1942 se supone que ha comenzado de nuevo a emitir humo. ¡Y qué humo! ¡Día y noche! En invierno como en verano, con calor sofocante o no. En opinión de todos (y, en particular, de "enemigos" como Lewin, que anteriormente había tenido allí su laboratorio químico), ¡la "pequeña fábrica" ​​se habría puesto en marcha de nuevo! Pero, ¿por qué el señor Frank se esforzó en encontrar esa explicación cuando, en otros aspectos, el anexo ya se describe como una especie de casa fantasma?

Para concluir sobre este punto, diría que, si no me equivoco al negar cualquier valor en estas "explicaciones", tenemos derecho a afirmar:

1. Algunos hechos que son muy importantes para el Sr. Otto Frank quedan sin explicación;
2. El señor Otto Frank es capaz de inventar historias, incluso historias estúpidas y mediocres, exactamente como las que he señalado en mi lectura crítica del Diario. Le pido a mi lector que recuerde esta conclusión. A continuación verá la respuesta que me dio personalmente el Sr. Frank, en presencia de su esposa.

Para obtener la documentación fotográfica sobre la "Casa de Ana Frank", consulte el Apéndice 1.

Entrevista a Otto Frank

Le había hecho saber al Sr. Otto Frank que con mis alumnos estaba preparando un estudio del Diario. Dejé claro que mi especialidad era la crítica de textos y documentos y que necesitaba una entrevista más larga. El señor Frank me concedió esa entrevista con entusiasmo, y así fue como me recibieron en su residencia de Birsfelden, un suburbio de Basilea, primero el 24 de marzo de 1977, de 10:00 a 13:00 horas, luego de 3: 00 pm a 6:00 pm y, finalmente, al día siguiente, de 9:30 am a 12:30 pm. De hecho, al día siguiente, el lugar de reunión estaba en un banco de Basilea. El señor Frank tenía la intención de sacar de una caja de seguridad, en mi presencia, lo que llamó los manuscritos de su hija. Por lo tanto, nuestra entrevista se llevó a cabo ese día en parte en el banco, en parte en el camino de regreso a Birsfelden y, en parte, una vez más, en la residencia del Sr. Frank. Todas las entrevistas que se realizaron en su residencia fueron en presencia de su esposa (su segunda esposa, ya que la primera murió luego de ser deportada, de tifus al parecer, al igual que Margot y Anne). Después del primer minuto de nuestra entrevista, les declaré sin rodeos al Sr. y la Sra. Frank que tenía algunas dudas sobre la autenticidad del Diario. El Sr. Frank no mostró ninguna sorpresa. Se declaró dispuesto a proporcionarme toda la información que quisiera. Durante esos dos días, me llamó la atención la extrema amabilidad del señor Frank. A pesar de su edad, 88 años, nunca usó la excusa de su cansancio para acortar nuestra entrevista. En el Diario se le describe como un hombre lleno de encanto (véase el 2 de marzo de 1944). Inspira confianza. Sabe cómo anticipar sus deseos no expresados. Se adapta notablemente a las situaciones. Adopta de buena gana un argumento basado en la emoción. Habla mucho de tolerancia y comprensión. Solo una vez lo vi perder los estribos y mostrarse intransigente y violento; eso fue en lo que respecta a la causa sionista, que debe parecerle sagrada. Fue así como me declaró que ya ni siquiera pone un pie en suelo de Francia porque, en su opinión, Francia ya no está interesada en nada más que en el petróleo árabe y no se preocupa por Israel. Sólo en tres puntos el Sr. Frank no cumplió su promesa de responder a mis preguntas. Es interesante saber que esos tres puntos fueron los siguientes: Solo una vez lo vi perder los estribos y mostrarse intransigente y violento; eso fue en lo que respecta a la causa sionista, que debe parecerle sagrada. Fue así como me declaró que ya ni siquiera pone un pie en suelo de Francia porque, en su opinión, Francia ya no está interesada en nada más que en el petróleo árabe y no se preocupa por Israel. Sólo en tres puntos el Sr. Frank no cumplió su promesa de responder a mis preguntas. Es interesante saber que esos tres puntos fueron los siguientes: Solo una vez lo vi perder los estribos y mostrarse intransigente y violento; eso fue en lo que respecta a la causa sionista, que debe parecerle sagrada. Fue así como me declaró que ya ni siquiera pone un pie en suelo de Francia porque, en su opinión, Francia ya no está interesada en nada más que en el petróleo árabe y no se preocupa por Israel. Sólo en tres puntos el Sr. Frank no cumplió su promesa de responder a mis preguntas. Es interesante saber que esos tres puntos fueron los siguientes: Sólo en tres puntos el Sr. Frank no cumplió su promesa de responder a mis preguntas. Es interesante saber que esos tres puntos fueron los siguientes: Sólo en tres puntos el Sr. Frank no cumplió su promesa de responder a mis preguntas. Es interesante saber que esos tres puntos fueron los siguientes:

1. la dirección de Elli, en los Países Bajos;
2. los medios para redescubrir el rastro del empleado de la tienda llamado VM en el libro (sé que probablemente se llame Van Maaren);
3. los medios para redescubrir al austríaco Karl Silberbauer que había detenido a los escondidos el 4 de agosto de 1944.

Con respecto a Elli, el Sr. Frank me dijo que estaba muy enferma y que, como "no era muy inteligente", no podía ayudarme en nada. En cuanto a los otros dos testigos, ya habían tenido suficientes problemas sin que yo los molestara con algunas preguntas que les recordarían un pasado infeliz. Para compensar eso, el Sr. Frank me recomendó que me pusiera en contacto con Kraler (por su nombre real, Kugler), establecido en Canadá, y con Miep y su esposo, que todavía viven en Amsterdam.

Con respecto al Diario en sí, el Sr. Frank me declaró que la base del mismo era auténtica. Los hechos relacionados fueron ciertos. Anne, y sólo Anne, había escrito los manuscritos de ese Diario. Como todo autor literario, Anne quizás tuvo algunas tendencias, ya sea a la exageración o a los cambios imaginativos, pero todo dentro de límites ordinarios y aceptables, sin dejar que la verdad o los hechos se resientan. Los manuscritos de Anne forman un conjunto importante. Lo que el Sr. Frank había presentado a los editores no era el texto de estos manuscritos, el texto puramente original, sino un texto que él mismo había escrito a máquina: un "tapuscript". Se había visto obligado a transformar los diversos manuscritos de esta manera en un solo "tapuscript" por varias razones. Primero, los manuscritos presentaron algunas repeticiones. Luego, contenían algunas indiscreciones. Luego, hubo pasajes sin ningún interés. ¡Finalmente, hubo algunas omisiones! El señor Frank, notando mi sorpresa, me dio el siguiente ejemplo (un ejemplo sin duda inofensivo, pero ¿no hay otros más serios que me ocultó?): A Ana le gustaban mucho sus tíos pero en su Diario se había olvidado de mencionar. ellos entre las personas que ella apreciaba; por lo tanto, el Sr. Frank reparó esa "omisión" mencionando a esos tíos en el "tapuscript". ¡El Sr. Frank dijo que había cambiado algunas fechas! Asimismo, había cambiado los nombres de los personajes. Al parecer, fue la propia Anne la que sin duda pensó en cambiar los nombres. Había previsto la posibilidad de publicación. El señor Frank había descubierto, en un trozo de papel, la lista de los nombres reales con sus equivalentes nombres falsos. Se supone que Anne pensó en llamar a los Frank por el nombre de Robin. El señor Frank había recortado de los manuscritos ciertas indicaciones de los precios de las cosas. Más importante aún, al encontrarse, al menos durante ciertos períodos, en posesión de dos versiones diferentes del texto, había sido necesario para él "combinar" (la palabra es suya) dos textos en un solo texto. Resumiendo todas esas transformaciones, el Sr. Frank finalmente me dijo: "Esa fue una tarea difícil. La hice de acuerdo con mi conciencia". (la palabra es suya) dos textos en un solo texto. Resumiendo todas esas transformaciones, el Sr. Frank finalmente me dijo: "Esa fue una tarea difícil. La hice de acuerdo con mi conciencia". (la palabra es suya) dos textos en un solo texto. Resumiendo todas esas transformaciones, el Sr. Frank finalmente me dijo: "Esa fue una tarea difícil. La hice de acuerdo con mi conciencia".

Los manuscritos que el Sr. Frank me presentó como pertenecientes a su hija forman un conjunto impresionante. No tuve tiempo de mirarlos de cerca. Confié en la descripción de los mismos que se me dio y los resumiré de la siguiente manera:

1. La primera fecha mencionada es la del 12 de junio de 1942; el último es el del 1 de agosto de 1944 (tres días antes de su arresto);
2. El período comprendido entre el 12 de junio de 1942 y el 5 de diciembre del mismo año (pero esa fecha no corresponde a ninguna carta impresa); tenemos a nuestra disposición una pequeña libreta con funda de lino, con diseño de cuadros rojos, blancos y marrones (la "libreta escocesa");
3. El período comprendido entre el 6 de diciembre de 1942 y el 21 de diciembre de 1943; no disponemos de ningún cuaderno especial (pero ver más abajo, las hojas sueltas). Se supone que este cuaderno se ha perdido;
4. El período comprendido entre el 2 de diciembre de 1942 y el 17 de abril de 1944, luego para el período comprendido entre la misma fecha del 17 de abril (!) Y la última carta (1 de agosto de 1944); dos cuadernos encuadernados en negro, cubiertos con papel marrón.

A esos tres cuadernos y al cuaderno que falta se agrega una colección de 338 hojas sueltas para el período del 20 de junio de 1942 al 29 de marzo de 1944. El Sr. Frank dijo que esas hojas constituyen una reanudación y una remodelación, por la propia Ana, de las cartas que están contenidos, en forma original, en los cuadernos arriba mencionados: el "cuaderno escocés", el cuaderno que falta y el primero de los dos cuadernos negros.

Hasta este punto, el total de lo que se supone que Anne escribió durante sus veinticinco meses de ocultación está, por tanto, en cinco volúmenes. A ese total conviene agregar la colección de las Historias. Se supone que estas historias fueron inventadas por Anne. El texto se presenta como una copia perfecta. La copia sólo puede implicar, para empezar, un trabajo de edición a partir de un borrador; ¡Anne, por lo tanto, debe haber hecho muchos garabatos!

No tengo competencia en el tema del análisis de escritura a mano y, por lo tanto, no puedo expresar una opinión al respecto. Solo puedo dar aquí mis impresiones. Mi impresión fue que el "cuaderno escocés" contenía algunas fotos, dibujos y dibujos, así como una variedad de estilos de escritura muy juveniles, cuya confusión y fantasía parecían auténticas. Sería necesario observar de cerca la escritura a mano de los textos que fueron utilizados por el Sr. Frank para formar la base del Diario. Los otros cuadernos y la totalidad de las 338 hojas sueltas están en lo que yo llamaría una letra de adulto. En cuanto al manuscrito de las Historias, me sorprendió mucho. Se diría que fue el trabajo de un contador experimentado y no el trabajo de un niño de 14 años.

El señor Frank tenía una alta opinión de las conclusiones de los dos informes periciales solicitados, hacia 1960, por la fiscalía en Lübeck para examinar el caso de un maestro (Lothar Stielau) que, en 1959, había expresado algunas dudas sobre la autenticidad del Diario (Asunto 2js 19/59, VU 10/59). El Sr. Frank había registrado una denuncia contra ese maestro. El informe de escritura había sido confiado a la señora Minna Becker. La Sra. Annemarie Hübner había sido encargada de certificar si los textos impresos en holandés y alemán eran fieles a los textos del manuscrito. Los dos informes periciales, presentados como prueba en 1961, resultaron favorables al Sr. Frank.

Pero, por otro lado, lo que el Sr. Frank no me reveló, y lo que tuve que aprender después de mi visita, y de una fuente alemana, es que el fiscal de Lübeck había decidido obtener un tercer informe pericial. ¿Por qué un tercer informe pericial? ¿Y en qué punto, dado que, según todas las apariencias, todo el campo posible de investigación había sido explorado por el experto en caligrafía y por la señora Hübner? La respuesta a estas preguntas es la siguiente: el fiscal pensó que un informe pericial como el de la señora Hübner corría el riesgo de declarar que Lothar Stielau tenía razón sobre los hechos. A la vista de los primeros análisis, iba a ser imposible declarar que el Diario era dokumentarisch echt (documentalmente genuino) (!). Quizás podrían hacer que se declarara literarisch echt (literalmente genuino) (!).

De esos tres informes periciales, sólo me habría interesado realmente el de la Sra. Hübner. El 20 de enero de 1978, una carta de la Sra. Hübner me permitió esperar obtener una copia de su informe pericial. Poco tiempo después, cuando la Sra. Hübner no respondió a mis cartas, un amigo alemán le telefoneó. Ella le hizo saber que "la cuestión era muy delicada, dado que actualmente se estaba llevando a cabo en Frankfurt un juicio sobre la cuestión del Diario". Agregó que se había puesto en contacto con el Sr. Frank. Según los pocos elementos que poseo del contenido de ese informe pericial, se supone que se han anotado una gran cantidad de hechos que resultaron interesantes desde el punto de vista de la comparación de los textos (manuscritos, "tapuscript", texto holandés , Texto en alemán). Señora. Se supone que Hübner mencionó allí algunas "omisiones" (Auslassungen), "adiciones" (Zusätze) e "interpolaciones" (Interpolationen) muy numerosas. Se supone que habló del texto "adaptado" para las necesidades de publicación (überarbeitet). Además, se supone que llegó a nombrar a algunas personas que supuestamente dieron su "colaboración" (Zusammenarbeit) al Sr. Frank en su edición del "tapuscript". Se supone que esas personas colaboraron en la redacción del texto alemán, en lugar de contentarse con el papel de traductora. para las necesidades de publicación (überarbeitet). Además, se supone que llegó a nombrar a algunas personas que supuestamente dieron su "colaboración" (Zusammenarbeit) al Sr. Frank en su edición del "tapuscript". Se supone que esas personas colaboraron en la redacción del texto alemán, en lugar de contentarse con el papel de traductora. para las necesidades de publicación (überarbeitet). Además, se supone que llegó a nombrar a algunas personas que supuestamente dieron su "colaboración" (Zusammenarbeit) al Sr. Frank en su edición del "tapuscript". Se supone que esas personas colaboraron en la redacción del texto alemán, en lugar de contentarse con el papel de traductora.

A pesar de los hechos que ella misma señaló, se supone que la Sra. Hübner concluyó sobre la autenticidad del Diario (texto impreso en holandés y texto impreso en alemán). Por tanto, se supone que ha expresado la siguiente opinión: "Esos hechos no son importantes". Ahora esa opinión solo puede ser su punto de vista personal. Ahí está toda la pregunta: ¿quién nos asegura que no se podría emitir un juicio muy diferente sobre los hechos señalados por el perito? Y además, para empezar, ¿la experta ha mostrado imparcialidad y un espíritu realmente científico al nombrar los hechos como ella los nombró? Lo que ella ha llamado, por ejemplo, "interpolaciones" (una palabra con una apariencia científica y un significado ambiguo) ¿otros no las llamarían "retoques", "alteraciones", "inserciones"? (palabras sin duda más exactas y más precisas)? Del mismo modo, palabras como "adiciones" y especialmente "omisiones" son de apariencia neutra pero, en realidad, esconden algunas realidades confusas: una "adición" u "omisión" puede ser honesta o deshonesta; no pueden cambiar nada importante en un texto o pueden, por el contrario, alterarlo profundamente. En el caso particular que nos interesa aquí, ¡esas dos palabras tienen un aspecto francamente benigno!

En cualquier caso, es imposible considerar concluyentes esos tres dictámenes periciales (Becker, Hübner y Sieburg), por no haber sido examinados por un tribunal. De hecho, por algunas razones que desconozco, el Sr. Frank debía retirar su denuncia contra Lothar Stielau. Si mi información es correcta, Stielau acordó pagar 1,000 marcos de los 15,712 marcos del costo del proceso iniciado. Supongo que el Sr. Frank pagó a la corte de Lübeck esos 1.000 marcos y que había sumado a esa suma 14.712 marcos por su parte. Recuerdo que el Sr. Frank me dijo que Lothar Stielau, además, había accedido a presentarle su disculpa por escrito. Lothar Stielau había perdido su trabajo como maestro al mismo tiempo. El Sr. Frank no me habló de Heinrich Buddeberg, el coacusado de Lothar Stielau. Quizás el propio Buddeberg también tuvo que entregar 1,

Me detengo aquí en estos asuntos de opiniones de expertos solo porque en nuestra entrevista el mismo Sr. Frank se había demorado allí, sin mencionar ciertos hechos importantes (por ejemplo, la existencia de una tercera opinión de expertos), y mientras me presentaba las dos opiniones de expertos. como concluyente. El tema de los manuscritos tampoco me interesó mucho. Sabía que no tendría tiempo para examinarlos de cerca. Lo que más me interesó fue saber cómo el Sr. Frank me habría explicado la "inexplicable cantidad de hechos inverosímiles o inconcebibles" sobre los que había llamado la atención al leer el Diario. Después de todo, ¿qué importa que algunos manuscritos, incluso declarados auténticos por algunos expertos, contengan este tipo de hechos, si esos hechos no hubieran podido existir? Pero el Sr. Frank iba a mostrarse incapaz de darme la menor explicación. En mi opinión, esperaba ver la autenticidad del Diario cuestionada por los argumentos habituales, de orden psicológico, literario o histórico. No esperaba argumentos de crítica interna relacionados con las realidades de la vida material: las realidades que, como se sabe, son obstinadas. En un momento de confusión, el Sr. Frank me dijo además: "¡Pero nunca había pensado en esos asuntos materiales!"

Antes de llegar a algunos ejemplos precisos de esa confesión, le debo a la verdad decir que en dos ocasiones el señor Frank me dio buenas respuestas y fueron respecto a dos episodios que no he mencionado hasta ahora, precisamente porque fueron para encontrar una explicación. El primer episodio me resultó incomprensible debido a una pequeña omisión de la traducción francesa (yo no poseía en ese momento el texto holandés). El segundo episodio me resultó incomprensible por un error que figura en todos los textos impresos del Diario. Donde, en la fecha del 8 de julio de 1944, se trata del verdulero masculino, el manuscrito da: "la marchande de légumes" (la verdulera femenina). Y eso es una suerte, porque un lector atento del libro sabe muy bien que el verdulero en cuestión no podría haber entregado a los escondidos " De hecho, leemos en el texto holandés impreso: van der groenteboer om de hoek, 19 pond (llora Margot); y Anne responde; Dat está mirando a Van Hem. En otras palabras, Margot y Anne utilizaron el masculino en dos ocasiones; "del verdulero (masculino) en la esquina de 19 libras", la respuesta de Anne: "Qué amable de su parte". Por mi parte, sacaría otras dos conclusiones de ese episodio:

1. La crítica interna que incide en la coherencia de un texto nos permite detectar algunas anomalías que se revelan como verdaderas anomalías;
2. Un lector del Diario, habiendo llegado a ese episodio del 8 de julio de 1944, haría bien en declarar absurdo un libro en el que el héroe ("el buen verdulero de la esquina") salta de las profundidades del abismo como lo haría uno. Levántate de entre los muertos.

Ese verdulero, me dijo el Sr. Frank, se llamaba Van der Hoeven. Deportado por haber albergado judíos en su casa, regresó de la deportación. En el momento de las ceremonias conmemorativas, había regresado para aparecer al lado del Sr. Frank. Le pregunté al Sr. Frank si, después de la guerra, algunas personas del vecindario le habían declarado: "Sospechamos la presencia de personas escondidas en Prinsengracht 263". El Sr. Frank me respondió claramente que nadie había sospechado de su presencia, incluidos los hombres de la tienda, incluido Lewin, y también Van der Hoeven. ¡Este último supuestamente les ayudó sin saberlo!

A pesar de mis repetidas preguntas sobre este punto, el Sr. Frank no pudo decirme qué vendían o fabricaban sus vecinos en el número 261. No recordaba que había estado en su propia casa, en el número 263, un ama de llaves descrito en el libro como un posible "enemigo". Terminó por responderme que ella era "muy, muy mayor" y que solo venía muy raras veces, quizás una vez a la semana. Le dije que debió haberse sorprendido al ver de repente la instalación del "armario oscilante" en el rellano del segundo piso. Él respondió que no, dado que el ama de llaves nunca llegó. Esa respuesta fue para provocar por primera vez una especie de disputa entre el Sr. Frank y su esposa, quien estuvo presente en nuestra entrevista. De hecho, de antemano había tomado la precaución de que el Sr. Frank me dejó claro que los que estaban escondidos nunca habían hecho ninguna limpieza fuera de la limpieza de una parte del anexo. Por tanto, la conclusión lógica de las dos declaraciones del Sr. Frank fue: "Durante veinticinco meses, nadie había limpiado el rellano del segundo piso". Ante esa improbabilidad, la Sra. Frank de repente intervino para decirle a su esposo: "¡Tonterías! ¡No hay limpieza en ese rellano! ¡En una fábrica! ¡Pero habría habido polvo tan alto!" Lo que la Sra. Frank podría haber agregado es que se suponía que el rellano había servido como un pasillo para las personas que se escondían en sus idas y venidas entre el anexo y la casa principal. El rastro de sus idas y venidas habría sido evidente en medio de tanto polvo acumulado, incluso sin tener en cuenta el polvo del carbón traído de la planta baja. De hecho, el Sr. Frank no pudo haber dicho la verdad cuando habló de esa manera sobre una especie de ama de llaves fantasma para una casa tan vasta y tan sucia.

Así, en varias ocasiones, al inicio de nuestra entrevista, el Sr. Frank intentó dar algunas explicaciones que, finalmente, no explicaban nada y que lo llevaron, por el contrario, a algunos callejones sin salida. Debo decir aquí que la presencia de su esposa resultó ser especialmente útil. La Sra. Frank, que conocía muy bien el Diario, evidentemente creía hasta entonces en la autenticidad del Diario, así como en la sinceridad de su marido. Su sorpresa fue sólo más sorprendente ante la terrible calidad de las respuestas del Sr. Frank a mis preguntas. En lo que a mí respecta, conservo un doloroso recuerdo de lo que llamaría ciertas "realizaciones" de la Sra. Frank. No deseo en absoluto decir que la Sra. Frank hoy toma a su esposo por un mentiroso. Pero afirmo que la Sra. Frank estaba muy consciente, en el momento de nuestra entrevista, de las anomalías y de los graves absurdos de toda la historia de Ana Frank. Al escuchar las "explicaciones" de su esposo, llegó a usar para él algunas frases del siguiente tipo:

"¡Disparates!"

"¡Lo que estás diciendo es increíble!"

"¡Una aspiradora! ¡Eso es increíble! ¡Nunca lo había notado!"

"¡Pero fuiste realmente temerario!"

"¡Eso fue realmente una temeridad!"

El comentario más interesante que hizo la Sra. Frank fue el siguiente: "Estoy segura de que la gente (del vecindario) sabía que estabas allí". Por mi parte, diría más bien: "Estoy seguro de que la gente del barrio habría visto, oído y olido la presencia de los escondidos, si es que hubo algunas personas escondidas en esa casa durante veinticinco meses". . "

Tomaría otro ejemplo de las explicaciones del Sr. Frank. Según él, las personas que trabajaban en la casa delantera no podían ver la parte principal del anexo debido al "papel de enmascarar en los cristales de las ventanas". Esta declaración, que se encuentra en el folleto del "museo", me la repitió el Sr. Frank en presencia de su esposa. Sin detenerme en esa afirmación, pasé a otro tema: el del consumo de energía eléctrica. Hice la observación de que el consumo de electricidad en la casa debe haber sido considerable. Como al Sr. Frank le sorprendió mi comentario, lo expresé con precisión: "Ese consumo debe haber sido considerable porque la luz eléctrica estaba encendida todo el día en la oficina en el patio y en la tienda en el patio de la casa principal". El Sr. Frank me dijo entonces: " ¿Como es eso? ¡La luz eléctrica no es necesaria a plena luz del día! "Le indiqué que esas habitaciones no podían recibir la luz del día, sabiendo que las ventanas tenían un" papel de enmascarar ". El Sr. Frank entonces me respondió que esas habitaciones no estaban tan oscuras. : una respuesta desconcertante que se encontraba en contradicción con la afirmación del folleto escrito por el Sr. Frank: "Las especias deben mantenerse en la oscuridad" (página 27 del folleto de 36 páginas mencionado anteriormente en la página 82). para agregar que, de todos modos, lo que se veía a través de esas ventanas en el patio era solo una pared. ¡Él especificó, contra toda evidencia, que no se veía que era la pared de una casa! Ese detalle contradecía el siguiente pasaje del mismo prospecto: "por lo tanto, aunque vio ventanas, no podía ver a través de ellas,

La lista de ruidos dejó al Sr. Frank, y especialmente a la Sra. Frank, perplejos. En cuanto a la aspiradora, el Sr. Frank se sorprendió y me dijo: "Pero no podría haber una aspiradora allí". Luego, ante mi seguridad de que había habido uno, empezó a tartamudear. Me dijo que, si en verdad había habido una aspiradora, debían haberla hecho funcionar por la noche, cuando los empleados (los "enemigos") habían salido de la casa principal, después del trabajo. Objeté que el ruido de una aspiradora de esa época habría sido mucho mejor escuchado por los vecinos (las paredes eran "delgadas", el 25 de marzo de 1943) que habría ocurrido en habitaciones vacías o cerca de habitaciones vacías. Le revelé que, en cualquier caso, la Sra. Van Daan, por su parte, se suponía que usaba esa aspiradora todos los días, con regularidad, alrededor de las 12: 30 pm (probablemente la ventana esté abierta). Silencio del Sr. Frank, mientras la Sra. Frank estaba visiblemente conmovida. El mismo silencio para el despertador, con la alarma a veces intempestiva (4 de agosto de 1943). El mismo silencio para la remoción de las cenizas, especialmente en los días de calor sofocante. El mismo silencio sobre el préstamo, por parte de los escondidos, del suministro de carbón (un bien escaso) común a toda la casa. Incluso silencio sobre la cuestión de las bicicletas utilizadas tras su confiscación y tras la prohibición de su uso por parte de los judíos. del suministro de carbón (un bien escaso) común a toda la casa. Incluso silencio sobre la cuestión de las bicicletas utilizadas tras su confiscación y tras la prohibición de su uso por parte de los judíos. del suministro de carbón (un bien escaso) común a toda la casa. Incluso silencio sobre la cuestión de las bicicletas utilizadas tras su confiscación y tras la prohibición de su uso por parte de los judíos.

Por lo tanto, varias preguntas quedaron sin respuesta o incluso al principio dieron lugar a algunas explicaciones mediante las cuales el Sr. Frank empeoró su caso. Entonces, el Sr. Frank tuvo, por así decirlo, una ganancia inesperada: una fórmula mágica. Esa fórmula era la siguiente: "Sr. Faurisson, usted tiene razón teórica y científicamente. Estoy 100 por ciento de acuerdo con usted. Lo que usted me señaló era, de hecho, imposible. Pero, en la práctica, fue sin embargo de esa manera que las cosas sucedió." Le señalé al Sr. Frank que su declaración me preocupaba. Le dije que era casi como si él estuviera de acuerdo conmigo en que una puerta no podía abrirse y cerrarse al mismo tiempo y como si, a pesar de eso, declarara que había visto una puerta así. Le señalé, en otra conexión, que las palabras "científicamente" y "teóricamente" y "en la práctica" eran innecesarios e introdujeron una distinción desprovista de significado porque, en cualquier caso, "teóricamente", "científicamente" y "en la práctica" una puerta al mismo tiempo abierta y cerrada simplemente no puede existir. Agregué que preferiría a cada pregunta en particular una respuesta adecuada o, si es necesario, ninguna respuesta.

Cerca del comienzo de nuestra entrevista, el Sr. Frank había hecho, de la manera más amigable del mundo, una concesión importante, una concesión anunciada por mí arriba en la página 83. Cuando comencé a hacerle entender que encontraba absurdas las explicaciones que él había proporcionado en sus prospectos, tanto respecto al desconocimiento de los alemanes sobre la arquitectura típica de las casas holandesas como sobre la presencia constante de humo sobre el techo del anexo (la "pequeña fábrica"), quiso admitir de inmediato, sin ningún tipo de insistencia de mi parte, que allí se trataba de puros inventos de su parte. Sin usar, es cierto, la palabra "inventos", me declaró, en sustancia: "Tiene usted toda la razón. En las explicaciones que se dan a los visitantes hay que simplificar. Eso no es tan grave. Es necesario hacer que eso sea agradable para los visitantes. Ésta no es la forma científica de hacer las cosas. No siempre se puede ser científico ".

Esa observación confidencial nos ilumina sobre lo que creo que es un rasgo de carácter del Sr. Frank: el Sr. Frank tiene el sentido de lo que agrada al público y busca adaptarse a él, libre de tomarse libertades con la verdad. El Sr. Frank no es un hombre que se dé dolor de cabeza. Sabe que el público en general se satisface con poco. El público en general busca una especie de consuelo, una especie de sueño, una especie de mundo fácil donde se le traerá exactamente el tipo de emoción que lo confirma en sus hábitos de sentir, ver y razonar. ¿Ese humo sobre el techo podría molestar al público en general? ¿Que importa? Hagamos una explicación no necesariamente probable, pero simple y, si es necesario, simple y cruda. La perfección se alcanza si esa fabricación confirma algunas ideas aceptadas o sentimientos habituales: por ejemplo, es muy probable que para los que aman a Ana Frank y que vienen a visitar su casa, los alemanes sean brutos y bestias; bueno, encontrarán una confirmación de eso en las explicaciones del Sr. Frank: los alemanes fueron tan por desconocer la arquitectura típica de las casas en Amsterdam. De manera general, el señor Frank se me apareció, en más de una ocasión, como un hombre desprovisto de delicadeza (pero no de astucia) para quien una obra literaria es, en relación con la realidad, una forma de artificio mentiroso, un dominio. donde uno se toma libertades con la verdad, cosa que "no es tan grave" y que permite escribir casi cualquier cosa. los alemanes querían desconocer la arquitectura típica de las casas de Amsterdam. De manera general, el señor Frank se me apareció, en más de una ocasión, como un hombre desprovisto de delicadeza (pero no de astucia) para quien una obra literaria es, en relación con la realidad, una forma de artificio mentiroso, un dominio. donde uno se toma libertades con la verdad, cosa que "no es tan grave" y que permite escribir casi cualquier cosa. los alemanes querían desconocer la arquitectura típica de las casas de Amsterdam. De manera general, el señor Frank se me apareció, en más de una ocasión, como un hombre desprovisto de delicadeza (pero no de astucia) para quien una obra literaria es, en relación con la realidad, una forma de artificio mentiroso, un dominio. donde uno se toma libertades con la verdad, cosa que "no es tan grave" y que permite escribir casi cualquier cosa.

Le pregunté al Sr. Frank qué explicaciones podía darme sobre los dos puntos en los que estaba de acuerdo en que no había dicho nada serio a los visitantes. No pudo contestarme. Le pregunté sobre la distribución del local. Había notado algunas anomalías en el plano de la casa, como está reproducido - por el Sr. Frank - en todas las ediciones del Diario. Esas anomalías me habían sido confirmadas por mi visita al museo (teniendo en cuenta los cambios realizados en el local para convertirlo en museo). Fue entonces cuando, una vez más, el Sr. Frank se dejó llevar, frente a las pruebas físicas, a hacerme algunas concesiones nuevas e importantes, especialmente, como se verá con respecto al "armario oscilante". Comenzó admitiendo que el diagrama del plano no debería haber ocultado al lector que el pequeño patio que separa la casa del frente del anexo era común al n. ° 263 (la casa de los Frank) y al n. ° 265 (la casa de sus vecinos y "enemigos"). Parece extraño que, en el Diario, no hubiera la menor alusión al hecho, que, para los escondidos, era de extrema importancia. El Sr. Frank luego reconoció que el diagrama del lugar permitía que la gente creyera que en el tercer piso el techo plano no era accesible; pero ese techo era accesible por una puerta desde el anexo y muy bien podría haber ofrecido a la policía oa los "enemigos" una vía fácil de acceso al corazón mismo del local habitado por los escondidos. Finalmente y especialmente, el Sr. Frank me concedió que el " todo eso solo podía dar aviso a los "enemigos". ¡Todo eso, por supuesto, había sido sugerido por Kraler y llevado a cabo por Vossen (21 de agosto de 1942)!

Cuanto más avanzaba mi entrevista, más visible se hacía la vergüenza del Sr. Frank. Pero su amabilidad no falló; todo lo contrario. Al final, el Sr. Frank pasó a utilizar un argumento sentimental, aparentemente inteligente y en un tono afable. Ese argumento era el siguiente: "Sí, estoy de acuerdo contigo, fuimos un poco imprudentes. Ciertas cosas eran un poco peligrosas, hay que reconocerlo. Además, quizás sea la razón por la que finalmente fuimos arrestados. Pero no Creo, señor Faurisson, que la gente sospechaba en ese momento ". Esa curiosa argumentación pasó a sugerirle al Sr. Frank frases como: "¡La gente era decente!" o incluso: "¡Los holandeses eran buenos!" o incluso, en dos ocasiones: "¡La gente era buena!"

Estas frases tienen un solo inconveniente: vuelven absurdas todas las "precauciones" señaladas en el libro. Hasta cierto punto, incluso le roban al libro su significado. El libro narra, de hecho, la trágica aventura de ocho personas perseguidas, obligadas a esconderse, a enterrarse vivas durante veinticinco meses en medio de un mundo ferozmente hostil. En aquellos "días en la tumba", sólo algunas personas selectas sabían de su existencia y les trajeron ayuda. Se podría decir que al recurrir a sus últimos argumentos, el señor Frank intentó con una mano tapar las grietas de una obra que, con la otra, estaba desmantelando.

La noche de nuestro primer día de entrevistas, el Sr. Frank me entregó su propia copia, en francés, del libro de Ernst Schnabel: Spur eines Kindes (título en francés: Sur les traces d'Anne Frank; título en inglés: Anne Frank : Un retrato en coraje). Me dijo que tal vez encontraría en ese libro algunas respuestas a algunas de mis preguntas. Las páginas de esa copia no se cortaron. Cabe mencionar que el Sr. Frank habla y entiende francés, pero lo lee con un poco de dificultad. (Debo aclarar aquí que todas nuestras entrevistas se realizaron en inglés, un idioma que el señor Frank domina a la perfección). Todavía no había leído ese libro, porque la estricta observancia de los métodos propios de la pura crítica interna obliga a uno a no leer nada acerca de una obra mientras uno no haya tenido una idea clara de esa obra. Durante la noche que precedió a nuestra segunda entrevista, eché un vistazo al libro. Entre una docena de puntos que actuaron para confirmarme que el Diario era una fábula (a pesar de que Schnabel hizo muchos esfuerzos para persuadirnos de lo contrario), llamo la atención sobre un pasaje asombroso de la página 151 del texto francés. Ese pasaje se refería al Sr. Vossen, el hombre que, al parecer, se había dedicado, como carpintero, a hacer el "armario oscilante" destinado a ocultar a los escondidos (Diario, 21 de agosto de 1942). Se suponía que el "buen viejo Vossen" trabajaba en Prinsengracht 263. Mantuvo a las personas escondidas al corriente de todo lo que ocurría en la tienda. Pero la enfermedad lo había obligado a retirarse a su casa, donde su hija Elli se reunió con él después de sus propias horas de trabajo. El 15 de junio de 1943, Anne habló de él como un amigo precioso. Pero, si uno cree en un comentario de Elli informado por Schnabel, ¡el bueno de Vossen ignoraba la existencia de los francos en Prinsengracht 263! Elli cuenta, de hecho, que el 4 de agosto de 1944, cuando regresó a su residencia, informó a su padre del arresto de los francos. El texto francés de Schnabel dice: "Estaba sentado al lado de la cama y le había contado todo. A mi padre le agradaba mucho el señor Frank, a quien conocía desde hacía mucho tiempo. No sabía que los Frank habían no se fueron a Suiza, como se decía, sino que se habían escondido en el Prinsengracht ". Pero lo incomprensible es que Vossen pudiera haber creído en ese rumor. Durante casi un año había visto a los Frank en Prinsengracht, había hablado con ellos, los había ayudado y se había convertido en su amigo. Luego,

El Sr. Frank no pudo explicarme ese pasaje del libro de Schnabel. Corriendo a los textos en alemán e inglés de la misma obra, hizo un descubrimiento sorprendente: todo el pasaje en el que Elli hablaba con su padre sí aparecía en esos textos, pero carecía de la frase que comenzaba con: "Él no estaba al tanto" y terminando en: "el Prinsengracht". En el texto francés, Elli continuó: II ne dit rien. Il restait couché en silent. A modo de comparación, aquí está el texto en alemán:

Ich setze mich zu ihm ans Bett und habe ihm alles gesagt. Er hing sehr an Herrn Frank, denn er kannte ihn lange [falta el pasaje]. Gesagt hat er nichts. Er hat nur dagelegen. (Ana Frank / Ein Bericht von Ernst Schnabel, Spur eines Kindes, Fischer Bucherei, 1958, 168 páginas, página 115.)

Y aquí está el texto en inglés:

Me senté junto a su cama y le conté todo. Estaba profundamente apegado al Sr. Frank, a quien conocía desde hacía mucho tiempo [falta de pasaje]. Él no dijo nada. (Anne Frank: A Portrait in Courage, Ernst Schnabel, traducido del alemán por Richard y Clara Winston. Nueva York: Harbrace Paperback Library, Harcourt, Brace and World, Inc.; 1958; 181 páginas; página 132.)

Después de regresar a Francia, fue fácil para mí aclarar este misterio: desde muchos otros puntos del texto francés se hizo evidente que habían existido dos versiones originales en alemán. La primera versión de Schnabel debió haber sido enviada en "tapuscript" a la editorial francesa de Albin Michel para que de ella se pudiera preparar una traducción al francés, sin perder tiempo. Acto seguido, Schnabel o, muy probablemente, el Sr. Frank, procedió a hacer una revisión de su texto. Luego había omitido la problemática frase sobre Vossen. Luego, Fischer publicó esa versión corregida. Pero en Francia habían hecho el trabajo en el doble de tiempo y el libro ya había salido de la imprenta. Era demasiado tarde para corregirlo. Observo además una curiosidad bibliográfica: mi ejemplar de Sur les traces d '

Por supuesto, queda por saber por qué Ernst Schnabel o el Sr. Frank creyeron apropiado proceder con esa sorprendente corrección. El hecho es que el Sr. Frank mostró su confusión una vez más ante esta anomalía adicional. Nos despedimos en el ambiente más doloroso, donde cada muestra de simpatía que el Sr. Frank me mostraba me avergonzaba un poco más. Poco después de mi regreso a Francia, le escribí al Sr. Frank para agradecerle su hospitalidad y preguntarle la dirección de Elli. Me respondió amablemente mientras me pedía que le enviara la copia en francés del libro de Schnabel, y sin hablarme de Elli. Le envié su copia mientras le pedía nuevamente la dirección. Sin respuesta esta vez. Lo llamé por teléfono a Birsfelden. Me respondió que no me daría esa dirección, y especialmente ahora que le había enviado a Kraler (Kugler) una carta "idiota". Volveré a esa carta.

Examen bibliográfico

El libro antes mencionado de Schnabel (Ana Frank: Un retrato con valor) tiene algunas omisiones curiosas, mientras que el largo artículo, sin firmar, que Der Spiegel (1 de abril de 1959, páginas 51-55) dedicó al diario, a raíz de la El caso Stielau, nos trae algunas revelaciones curiosas. El título de ese artículo es elocuente: "Ana Frank. ¿Fue Schrieb das Kind?" ("Ana Frank. ¿Qué escribió el niño?")

Ernst Schnabel defendió abiertamente a Ana Frank y Otto Frank. Su libro es relativamente rico en todo lo que precede y sigue a los veinticinco meses de su vida en Prinsengracht. Por otro lado, es muy pobre con respecto a esos veinticinco meses. Se diría que los testigos directos (Miep, Elli, Kraler, Koophuis, Henk) no tienen nada que decir sobre ese período tan importante. ¿Por qué permanecen callados de esa manera? ¿Por qué han dicho sólo algunas cosas comunes como: "Cuando comimos nuestro plato de sopa arriba al mediodía" (página 114) 1 o: "Siempre almorzamos juntos" (página 117)? No hay un detalle concreto, ni una descripción, ni una anécdota que, por su precisión, dé la impresión de que los escondidos y sus fieles amigos comían juntos de esta manera al mediodía. Todo aparece en una especie de niebla. Pero esos testigos fueron interrogados sólo trece años, como máximo, después de la detención de los francos, y algunos de ellos, como Elli, Miep y Henk, eran aún jóvenes. No me refiero a muchas otras personas a las que Schnabel llama erróneamente "testigos", pero que, de hecho, nunca habían conocido o ni siquiera conocido a los Frank. Este es el caso, por ejemplo, del famoso "verdulero" (Gemüsemann). "No conocía a los Frank en absoluto" (página 82). De manera general, la impresión que tuve al leer el libro de Schnabel es la siguiente: esta Ana Frank realmente había existido; había sido una niña sin gran carácter, sin fuerte personalidad, sin precocidad académica (incluso al contrario), y nadie sospechaba que tuviera aptitud para la escritura; ese infortunado niño conoció los horrores de la guerra; había sido arrestada por los alemanes; había sido internada y luego deportada; pasó por el campo de Auschwitz-Birkenau; la habían separado de su padre; su madre murió en el hospital de Birkenau el 6 de enero de 1945; aproximadamente en octubre de 1944, ella y su hermana fueron trasladadas al campo de Bergen-Belsen; Margot murió de tifus; luego, a su vez, Ana, única en el mundo, iba a morir también de tifus en marzo de 1945. Estos son algunos puntos sobre los que los testigos no dudaron en hablar. Pero en todos ellos se percibe la desconfianza ante la presencia de la legendaria Ana, que fue capaz de tomar la pluma como nos han contado, capaz de llevar ese diario y escribir esas historias, y escribir "el comienzo de una novela". etc. El propio Schnabel escribe una frase muy reveladora cuando declara: "Mis testigos tenían mucho que decir sobre Anne como persona; sólo tuvieron en cuenta la leyenda con gran reticencia, o ignorándola tácitamente. por tan sólo una palabra, tuve la impresión de que se estaban controlando. Todos leyeron el diario de Anne, no lo mencionaron (páginas 4-5) ". Esa última frase es importante "Todos habían leído el diario de Anne, no lo mencionaron". Incluso Kraler, que envió una larga carta a Schnabel desde Toronto, no mencionó ni el Diario ni los otros escritos de Anne (página 87). Kraler es el único testigo directo que cuenta una anécdota o dos sobre Anne; pero, de una forma muy curiosa, coloca estas anécdotas en el período en el que los Frank todavía vivían en su apartamento en Merwedeplein, antes de su "desaparición" ("antes de que se escondieran", página 87). Sólo en la edición corregida se coloca la segunda anécdota en Prinsengracht, incluso "cuando estaban en el anexo secreto" (página 88). Los testigos no quisieron que se publicaran sus nombres. Los dos testigos más importantes (el "probable traidor" y el policía austríaco) no fueron interrogados ni siquiera buscados. Schnabel intenta en varias ocasiones explicar ese curioso fracaso (páginas 8, 139 y todo el final del capítulo diez). ¡Llega a presentar una especie de defensa del oficial que lo arresta! Sin embargo, una persona menciona el Diario, pero eso es para llamar la atención sobre un punto que le parece extraño en relación con la escuela Montessori de la que era directora (página 40). El propio Schnabel trata al Diario de manera extraña. ¿Cómo explicar, efectivamente, el recorte que hace cuando cita un pasaje como el de su página 123? Citando un largo pasaje de la carta del 11 de abril de 1944 en la que Anne habla de la redada policial a raíz del robo, omite la frase en la que Anne da la razón principal de su angustia; esa razón fue que la policía, al parecer, llegó al extremo de darle al "armario oscilante" algunos golpes fuertes. ("Esto, y cuando la policía sacudió la puerta del armario, fueron mis peores momentos"). ¿No habría pensado Schnabel, como cualquier hombre sensato, que ese pasaje es absurdo? En todo caso, nos cuenta que visitó Prinsengracht 263 antes de su transformación en museo. No vio ningún "armario oscilante" allí. Escribe: "El armario que se construyó contra la puerta para disfrazarla ha sido derribado. No queda nada más que las bisagras torcidas que cuelgan al lado de la puerta". (página 74) No encontró ningún rastro de un camuflaje especial, sino sólo, en la habitación de Anne, un trozo de cortina amarillenta "Un remanente de cortina amarillento y andrajoso todavía cuelga de la ventana". (página 75). El señor Frank, al parecer, marcó a lápiz en el papel de la pared, cerca de una puerta, las sucesivas alturas de sus hijas. Hoy, en el museo, los visitantes pueden ver un impecable cuadrado de empapelado, colocado bajo un cristal, donde se fijan en las marcas de lápiz perfectamente conservadas que parecen haber sido dibujadas el mismo día. Nos dicen que estas marcas de lápiz indicaban la altura de los hijos del Sr. Frank. Cuando vi al Sr. Frank en Birsfelden, le pregunté si no se trataba de una "reconstrucción". Me aseguró que todo eso era auténtico. Pero esto es difícil de creer. El propio Schnabel simplemente había visto, como una marca, una "A 42" que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? Los hijos de Frank. Cuando vi al Sr. Frank en Birsfelden, le pregunté si no se trataba de una "reconstrucción". Me aseguró que todo eso era auténtico. Pero esto es difícil de creer. El propio Schnabel simplemente había visto, como una marca, una "A 42" que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? Los hijos de Frank. Cuando vi al Sr. Frank en Birsfelden, le pregunté si no se trataba de una "reconstrucción". Me aseguró que todo eso era auténtico. Pero esto es difícil de creer. El propio Schnabel simplemente había visto, como una marca, una "A 42" que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? Le pregunté si no se trataba de una "reconstrucción". Me aseguró que todo eso era auténtico. Pero esto es difícil de creer. El propio Schnabel simplemente había visto, como una marca, una "A 42" que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? Le pregunté si no se trataba de una "reconstrucción". Me aseguró que todo eso era auténtico. Pero esto es difícil de creer. El propio Schnabel simplemente había visto, como una marca, una "A 42" que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte? que interpretó así: "Anne 1942". Lo extraño es que el papel "auténtico" del museo no lleva nada como que Schnabel dijo que había visto, solo esa marca y que las demás habían sido destruidas o arrancadas ("las otras marcas han sido arrancadas" [ibídem].) ¿Pudo el señor Frank haberse hecho culpable aquí de un truco (ein Trick), como el que les había sugerido a Henk ya Miep por la fotocopia de su pasaporte?

Un punto muy interesante de la historia de Anne se refiere a los manuscritos. Lamento decir que encuentro muy improbable el relato del descubrimiento de esos muchos guiones, luego de su transmisión al Sr. Frank por su secretaria Miep. La policía supuestamente esparció el piso con todo tipo de papeles. Entre esos papeles, Miep y Elli supuestamente reunieron un "cuaderno escocés" (ein rotkariertes Buch; un libro a cuadros rojos) y muchos otros escritos en los que se supone que reconocieron la escritura de Anne. Supuestamente no leyeron nada. Se supone que dejaron todos estos papeles a un lado en la gran oficina. Luego, esos papeles supuestamente fueron entregados al Sr. Frank en el momento de su regreso de Polonia (páginas 179-181). Ese relato no concuerda en absoluto con el relato del arresto. El arresto se hizo lenta, metódicamente, correctamente, exactamente como la búsqueda. Los testimonios son unánimes en ese punto (ver capítulo nueve). Tras la detención, la policía volvió al local en varias ocasiones; interrogaron especialmente a Miep. La policía deseaba saber si los Frank estaban en contacto con otras personas escondidas. El Diario, tal como lo conocemos, habría revelado, a primera vista, una gran cantidad de información valiosa para la policía, y habría sido terriblemente comprometedora para Miep, Elli y todos los amigos de los escondidos. La policía podría haber hecho caso omiso del "cuaderno escocés" si, en su estado original, consistiera, según creo, sólo en algunos dibujos, algunas fotografías o notas de carácter inofensivo. Pero parecería poco probable que hubieran dejado allí varios cuadernos y varios cientos de páginas dispersas, en las que estaba escrito a mano, al menos en apariencia, la de un adulto. Por parte de Elli y Miep, habría sido una locura reunirse y mantener, sobre todo en la oficina, una masa de documentos comprometedores. Parece que sabían que Anne llevaba un diario. En un diario se supone que uno debe contar lo que sucede día a día. En consecuencia, Anne se arriesgó a mencionar a Miep y Elli en ellos.

En cuanto al libro de Schnabel, el Sr. Frank me hizo una revelación sorprendente. Me dijo que ese libro, aunque traducido a varios idiomas, ¡no había sido traducido al holandés! El motivo de la excepción fue que los principales testigos residentes en los Países Bajos dijeron que, tanto por modestia como por preocupación por su paz y tranquilidad, deseaban que la gente no hablara de ellos. En realidad, el Sr. Frank estaba equivocado o me estaba engañando. Una investigación realizada en Amsterdam me llevó al principio a creer que el libro de Schnabel no había sido traducido al holandés. Incluso la editorial Contact respondió o hizo que varias bibliotecas o varios particulares respondieran que ese libro no existía. Entonces descubrí que, en una vitrina del museo "Casa de Ana Frank", el libro de Schnabel se mostró traducido al holandés y publicado en 1970 (¡doce años después de su publicación en Alemania, Francia y Estados Unidos!) bajo el título: Haar laatste Levensmaanden (Sus últimos meses). Desafortunadamente, el libro no se encontró. Recibí las mismas respuestas de las bibliotecas y de la editorial Contact. Como resultado de mi insistencia, Contact finalmente me respondió que solo les quedaba una copia de archivo. Con cierta dificultad obtuve permiso para consultarlo y luego obtener una fotocopia de las páginas 263 a 304. Porque, en realidad, el trabajo en cuestión contenía solo un extracto del libro de Schnabel, reducido a 35 páginas, y colocado como apéndice a el texto del Diario. El estudio comparativo de Spur eines Kindes y de su "traducción" al holandés es de gran interés. Del libro de Schnabel, los holandeses solo pueden leer los cinco últimos capítulos (de trece capítulos en total). Además, tres de esos cinco capítulos han sufrido recortes de todo tipo. Algunos de esos cortes están marcados con puntos suspensivos. Otros no están marcados en absoluto. Los capítulos así recortados son los capítulos nueve, diez y trece, es decir, los que se refieren, por un lado, al arresto y sus resultados directos (en los Países Bajos) y, por otro, a la historia de los manuscritos. . Cuando ya no se trata de esos temas, cuando se trata de los campos (como es el caso de los capítulos once y doce), se respeta el texto original de Schnabel. Examinados de cerca, esos cortes parecen haber sido introducidos para eliminar los detalles algo precisos que aparecen en los testimonios de Koophuis, Miep, Henk, y Elli. Por ejemplo, falta, sin nada que nos indique la existencia de un corte, el pasaje esencial donde Elli cuenta cómo le contó a su padre sobre el arresto de los Frank (las 13 líneas de la página 115 de Spur están completamente ausentes de la página 272 de Haar Laatste Levensmaanden). Es curioso que la única nación para la que así han reservado una versión censurada de la vida de Ana Frank sea precisamente aquella donde tuvo lugar la aventura de Ana Frank. ¿Te imaginas algunas revelaciones sobre Juana de Arco que se harían a todo tipo de naciones extranjeras, pero que estarían prohibidas de alguna manera al pueblo francés? Esta forma de actuar es comprensible sólo cuando los editores temen que, en el país de origen, las "revelaciones" hubieran aparecido rápidamente como sospechosas. Esa explicación dada por el Sr. Frank difícilmente se sostiene. Debido a que Koophuis, Miep, Henk y Elli se encuentran nombrados de todos modos (además por algunos seudónimos completos o parciales), y debido a que Schnabel les pide que hagan tales y tales comentarios, uno no ve cómo los cortes introducidos en esos comentarios pueden calmar la modestia sensible. de sus autores o asegurarles más tranquilidad en su vida en Amsterdam. Creo más bien que la preparación de la traducción holandesa dio lugar a una negociación muy larga y ardua entre todas las partes interesadas o, al menos, entre el Sr. Frank y algunas de ellas, pero, a medida que pasaban los años, se volvieron más cautelosos y más parco con los detalles que en sus "testimonios" originales. No se ve cómo los recortes introducidos en esos comentarios puedan calmar la sensible modestia de sus autores o asegurarles más tranquilidad en su vida en Amsterdam. Creo más bien que la preparación de la traducción holandesa dio lugar a una negociación muy larga y ardua entre todas las partes interesadas o, al menos, entre el Sr. Frank y algunas de ellas, pero, a medida que pasaban los años, se volvieron más cautelosos. y más parco con los detalles que en sus "testimonios" originales. No se ve cómo los recortes introducidos en esos comentarios puedan calmar la sensible modestia de sus autores o asegurarles más tranquilidad en su vida en Amsterdam. Creo más bien que la preparación de la traducción holandesa dio lugar a una negociación muy larga y ardua entre todas las partes interesadas o, al menos, entre el Sr. Frank y algunas de ellas, pero, a medida que pasaban los años, se volvieron más cautelosos y más parco con los detalles que en sus "testimonios" originales.

Los artículos de Der Spiegel antes mencionados nos traen, como he dicho, algunas revelaciones curiosas. Por principio, desconfío de los periodistas. Trabajan demasiado rápido. Aquí es obvio que el periodista realizó una minuciosa investigación. El tema era demasiado candente y demasiado sensible para tratarlo a la ligera. La conclusión del largo artículo podría ser la siguiente: mientras sospechaba que el Diario era una falsificación, Lothar Stielau tal vez no probó nada, pero de todos modos "se encontró con un problema realmente delicado: el problema de la génesis de la publicación de el libro "(auf ein tatsächlich heikles Problem gestossen - das Problem der Enstehung der Buchausgabe, página 51). Y se revela que estamos muy lejos del texto de los manuscritos originales cuando leemos en holandés, en alemán y en cualquier idioma, el libro titulado El diario de Ana Frank. Suponiendo por un momento que los manuscritos sean auténticos, es necesario tener en cuenta que de hecho lo que leemos bajo ese título, por ejemplo en holandés (es decir, en el idioma supuestamente original), es solo el resultado de toda una serie de operaciones de reorganización y reescritura, en las que participó especialmente el Sr. Frank y algunos amigos cercanos, entre los que se encontraban (para el texto en holandés) el Sr. y la Sra. Cauvern y (para el texto en alemán) Anneliese Schütz, cuya alumna Anne había sido.

Entre la forma original del libro (los manuscritos) y su forma impresa (la edición holandesa de Contact en 1947), el texto ha conocido al menos cinco formas seguidas.

1. Entre finales de mayo de 1945 y octubre de 1945, el Sr. Frank había elaborado una especie de copia (Abschrift) de los manuscritos, en parte solo, en parte con la ayuda de su secretaria Isa Cauvern (la esposa de Albert Cauvern, un amigo del Sr. Frank; antes de la guerra, los Cauverns habían dado la bienvenida a los niños Frank a su casa durante las vacaciones).
2. de octubre de 1945 a enero de 1946, el Sr. Frank e Isa Cauvern trabajaron juntos en una nueva versión de la copia, una versión mecanografiada (Neufassung der Abschrift / Maschinengeschriebene Zweitfassung).
3. en una fecha no especificada (finales del invierno de 1945-1946), esa segunda versión (mecanografiada) fue enviada a Albert Cauvern; en la medida en que era un hombre de radio, un locutor de la cadena de radio "De Vara" en Hilversum, sabía sobre la reescritura de manuscritos. Según sus propias palabras, comenzó "cambiando tolerablemente" esa versión; redactó su propio texto como un "hombre de experiencia" (Albert Cauvern stellt heute nicht en Abrede, dass er jene maschinengeschriebene Zweitfassung mit kundiger Hand redigiert hat: "Am Anfang habe ich ziemlich viel geändert," página 52.) es sorprendente para un diario: no teme reagrupar en una sola fecha algunas cartas escritas en diferentes fechas; en una segunda ocasión se limitó a corregir la puntuación así como errores de redacción y gramática; todos esos cambios y correcciones se realizaron en el texto mecanografiado; Albert Cauvern nunca vio los manuscritos originales.
4. a partir de los cambios y correcciones, el Sr. Frank redactó lo que se puede llamar el tercer texto mecanografiado en la primavera de 1946; presentó el resultado a "tres destacados expertos" (drei prominente Gutachter, pág. 53), mientras les hacía creer que se trataba de la reproducción completa de un manuscrito, con la muy comprensible excepción de algunas cuestiones personales de orden; luego, habiendo dado aparentemente esas tres personas su garantía sobre el texto, el señor Frank pasó a ofrecerlo a varias editoriales de Amsterdam que lo rechazaron; volviéndose entonces, con toda probabilidad, hacia una de esas tres personas, la señora Anna Romein-Verschoor. Consiguió que el marido de este último, el señor Jan Romein, profesor de Historia de los Países Bajos en la Universidad de Amsterdam, escribiera en el diario Het Parool un célebre artículo que comenzaba con estas palabras: "Por casualidad ha caído en mis manos un diario (etc.)". Debido a que el artículo era muy elogioso, una modesta editorial de Amsterdam (Contact) pidió publicar ese diario.
5. una vez concluido o en proceso de concluir el acuerdo, el Sr. Frank fue a buscar varios "consejeros espirituales" (mehrere geistliche Ratgeber), uno de los cuales era el pastor Buskes; les concedió plena autoridad para censurar el texto (raumte ihnen freiwillig Zensoren-Befugnisse ein, páginas 53-54). Y esa censura se llevó a cabo.

Pero las rarezas no terminan ahí. El texto alemán del Diario es objeto de interesantes comentarios por parte del periodista de Der Spiegel. Escribe: "Una curiosidad de la 'literatura de Ana Frank' es el trabajo de traducción de Anneliese Schütz, del cual Schnabel dijo: 'Me gustaría que todas las traducciones fueran tan fieles', pero cuyo texto muy a menudo difiere del original holandés" ( página 54). De hecho, como mostraré más adelante ("Comparación de los textos en holandés y alemán" en la página 100), el periodista es bastante indulgente en su crítica cuando dice que el texto alemán difiere muy a menudo de lo que él llama el original (es decir, digamos, sin duda, del original impreso por los holandeses). El texto en alemán impreso no tiene derecho a ser llamado traducción del holandés impreso: constituye, propiamente hablando, otro libro en sí mismo. Pero pasemos por alto este punto. Volveremos a eso.

Anneliese Schütz, una gran amiga de los francos, como ellos una judía alemana refugiada en los Países Bajos, y profesora de Anne, preparó por tanto un texto, en alemán, del diario de su antiguo alumno. ¡Se puso a trabajar para la abuela de Anne! Este último, muy anciano, de hecho no leía holandés. Por tanto, necesitaba una traducción al alemán, la lengua materna de los francos. Anneliese Schütz compuso su "traducción" "en la perspectiva de la abuela" (aus der Grossmutter-Perspektive, página 55). Ella se tomó algunas libertades asombrosas. Donde, según sus recuerdos, Anne se había expresado mejor, ¡la hizo expresarse mejor! ¡La abuela tenía derecho a eso! die Grossmutter habe ein Recht darauf, mehr zu erfahren - vor allem dort, " Anneliese Schütz declaró al periodista de Der Spiegel: "Siempre me dije a mí mismo que un libro, destinado a venderse en Alemania, no puede contener una expresión que insulte a los alemanes" (ibidem). Por mi parte, diría que esa argumentación a la vez del orden comercial, sentimental y político es comprensible cuando viene de una mujer de origen judío berlinés, que había sido militante antes de la guerra en un movimiento sufragista. y que había tenido que abandonar su propio país por razones políticas, pero por lo demás esa argumentación es tanto menos aceptable porque los comentarios "insultantes" se han difundido y se siguen difundiendo en los millones de ejemplares del Diario vendidos en todo el mundo en idiomas distintos que el alemán. Y no hablo aquí desde el simple punto de vista del respeto a la verdad.

Uno no tiene la impresión de que los "colaboradores" del Sr. Frank en la publicación del diario estuvieran especialmente complacidos con su trabajo, ni que estuvieran especialmente encantados por el escándalo que se hizo sobre ese Diario. Tomemos a esos colaboradores uno por uno: de Isa Cauvern, no podemos decir nada, excepto que se suicidó tirándose por la ventana en junio de 1946. El Sr. Frank acababa de firmar o iba a firmar su contrato de publicación. con Contacto. No conocemos el motivo de ese suicidio y en la actualidad es imposible establecer un vínculo de algún tipo entre ese suicidio y el asunto del Diario. En cuanto a la persona que escribió el prefacio, Anna Romein-Verschoor, debía declarar a Der Spiegel en 1959: "No sospechaba lo suficiente" (Ich bin wohl nicht misstrauisch genug gewesen). Su marido ya no sospechaba. Albert Cauvern no había podido obtener del Sr. Frank la devolución del texto mecanografiado en el que había trabajado. Había pedido ese texto "en memoria de mi esposa" que murió en 1946. El Sr. Frank no había enviado el texto en cuestión. Kurt Baschwitz, amigo del Sr. Frank, era una de las "tres personas eminentes" (los otros dos eran el Sr. y la Sra. Romein). En 1959, debía abogar por un "acuerdo" entre el Sr. Frank y Lothar Stielau. Recomendó, por otro lado, una publicación completa del texto de los manuscritos para resolver el problema. Para saber cuál era el texto en realidad, esa solución habría sido, de hecho, la más adecuada. Anneliese Schütz, por su parte, debía mostrar su desaprobación tanto del "Mito de Ana Frank" como de la actitud del Sr. Frank con respecto a Lothar Stielau. Estaba a favor de una política de silencio: el menor escándalo posible por Ana Frank y su diario. Llegó a desaprobar al Sr. Frank y Ernst Schnabel por Spur eines Kindes: ¿qué necesidad había de ese libro? En cuanto a Stielau, si había hecho el comentario por el que el Sr. Frank lo criticó, este último solo tuvo que actuar como si no lo hubiera escuchado. Esa reacción "aguda" (scharff) (ibidem) de Anneliese Schütz fue tanto más peculiar porque esta mujer se presentó como la "traductora" del diario al alemán y porque Ernst Schnabel lo había hecho, pero tal vez ella no lo sabía. empujó la bondad hasta el punto de haber declarado con respecto a esa improbable "traducción": Ich wünschte, alle Übersetzungen waren so getreu (página 54) ("

Regreso a Amsterdam

La crítica interna del Diario me había llevado a pensar que el Diario era una "historia de gallos y toros", una novela, una mentira. Las investigaciones posteriores sólo habían servido para reforzar ese juicio. Pero, si realmente vi dónde estaba la mentira, no vi tan bien dónde estaba la verdad. De hecho, vi que la familia Frank no podría haber vivido durante veinticinco meses en Prinsengracht 263 de la forma en que afirmaban. Pero, ¿cómo habían vivido en realidad? ¿Dónde? ¿Con quien? Y finalmente, ¿fue de hecho en Prinsengracht 263 donde habían sido arrestados?

Sin hacerme ilusiones sobre la respuesta que me daría, le planteé esas preguntas a Kraler (por su nombre real, Kugler) en una carta que le envié en Canadá. Le pregunté igualmente si le parecía que Anne era la autora del Diario y cómo podía explicarme por qué Vossen (por su nombre real, Voskuyl) había creído que los Frank estaban en otro lugar que en Prinsengracht 263, e incluso en Suiza, para ser precisos. Su respuesta fue descortés. Envió mi carta y su respuesta al Sr. Frank. Es esa carta que el Sr. Frank llamó "idiota" durante una conversación telefónica. Supongo que es esa respuesta la que, un año después, le valió a Kraler un premio de $ 10,000.00 de una institución por haber "protegido a Ana Frank y su familia durante la guerra, en Amsterdam" (ver Hamburger Abendblatt, 6 de junio de 1978, página 13). Haciendo caso omiso de su descortesía, la respuesta de Kraler no careció de interés para mí. Kraler me respondió que la sugerencia de Vossen sobre la presencia de los francos en Suiza "se hizo para proteger a la familia que estaba escondida" (carta del 14 de abril de 1977). Añadió, con respecto a Anne, "ha habido otros jóvenes de gran talento, incluso más jóvenes que Anne". Encontré que el primer punto de esta respuesta era preciso pero incomprensible si uno recuerda que Vossen tenía, según su propia hija, la sensación personal de que los Frank estaban en Suiza. En cuanto al segundo punto de la respuesta, llama la atención su carácter estereotipado proveniente de un hombre cuya única dificultad debería haber sido elegir entre varias respuestas precisas y convincentes. Kraler, de hecho,

Al escuchar a Elli el 30 de noviembre de 1977, luego a Miep y Henk el 2 de diciembre de 1977, me llamó la atención de inmediato la impresión de que estas tres personas no habían vivido en absoluto durante 25 meses en contacto con los Frank y con las otras personas escondidas. en la forma en que esto se nos presenta en el Diario. Por otro lado, me convencí de que Miep y Elli al menos habían estado presentes en Prinsengracht 263 el 4 de agosto de 1944, en el momento de la redada policial. Es difícil para mí explicar de otra manera la insistencia con la que Elli y Miep evitaron mis preguntas durante los 25 meses, mientras volvían una y otra vez al día 4 de agosto de 1944. Elli, de quien tuve muchas dificultades para encontrar alguna pregunta. Traza, no esperaba ni mi visita, ni el tipo de preguntas detalladas que le iba a plantear. Miep y Henk esperaban mi visita y sabían que había visto al Sr. Frank. Mis preguntas eran breves, limitadas en número y, salvo algunas excepciones, no señalé a mis testigos ni sus mutuas contradicciones ni sus contradicciones con el Diario. Elli, llena de buena voluntad, me pareció que tenía un buen recuerdo de los años de la guerra y de los pequeños acontecimientos de su vida diaria en esos días (tenía 23 años en 1944). Pero, con respecto a esos veinticinco meses, sus respuestas a mis preguntas fueron en su mayor parte: "No sé, no recuerdo, no puedo explicártelo" "¿El lugar de almacenamiento de carbón? Estaba en la casa de los Van Daan. habitación." —¿Las cenizas? Supongo que los hombres se las llevaron. "¿El vigilante nocturno Slagter? Nunca he oído hablar de él; después de la guerra, tuvimos una secretaria que se llamaba así". " Lewin? Nunca tuve nada que ver con él. —¿El 'armario oscilante'? Tienes razón, fue inútil, pero fue un camuflaje para extraños ". Le pedí a Elli que me describiera primero la casa de enfrente, luego el anexo. Para la casa de frente, ella pudo darme algunos detalles; es verdad que trabajaba allí. Para el anexo, su respuesta fue interesante. Me dijo que, en total, había pasado solo una noche allí, ¡y que antes de la llegada de los ocho clandestinos! local, porque había estado muy nerviosa. Pero, en el Diario, se supone que Elli vino a tomar casi todas sus comidas del mediodía con los escondidos (ver 5 de agosto de 1943: Elli llega regularmente a las 12:45 pm ; 20 de agosto de 1943: llega regularmente a las 17.30 horas como mensajera de la libertad; 2 de marzo de 1944: lava los platos con las madres de las dos familias). En conclusión, le pedí a Elli que me recordara algún detalle de la vida familiar, cualquier anécdota que no aparezca en el libro. Ella demostró ser totalmente incapaz de hacer eso.

Miep y Henk fueron igualmente incapaces de proporcionarme el más mínimo detalle sobre la vida de los escondidos. La frase más importante de su testimonio fue la siguiente: "No sabíamos exactamente cómo vivían". Y además: "Solo estuvimos en el anexo un fin de semana; dormimos en la futura habitación de Anne y Dussel". "¿Cómo se mantuvieron calientes las personas escondidas? Quizás con gas". "El lugar de almacenamiento de carbón estaba abajo en la tienda". "No había aspiradora". "El verdulero no trajo nada a Prinsengracht". "'El' armario oscilante 'había sido construido mucho antes de la llegada de los Frank" (!) "Yo mismo, Miep, traje las verduras, mientras Elli trajo la leche". "Yo mismo, Henk, y obviamente veraz cuando Miep estaba recordando lo que le había sucedido personalmente con el oficial austriaco que la arrestó, Silberbauer, ese día o los días siguientes. Pero, cuando se trataba de los francos y de sus compañeros en la desgracia, los detalles se volvían escasos y poco claros. Así fue como Miep no había visto nada de la detención de los escondidos. Ella no los había visto irse. No los había visto subir al vehículo policial, porque ese vehículo, que había visto por la ventana de su oficina, "estaba demasiado cerca de la pared de la casa". Desde la distancia del otro lado del canal, Henk había visto el vehículo policial, pero sin poder reconocer a las personas que entraban o salían. En cuanto a los manuscritos, Miep me repitió el relato que le había dado a Schnabel. También me dijo que el Sr. Frank, después de regresar a los Países Bajos a fines de mayo de 1945, vivió durante siete años bajo su techo. Sólo a finales de junio o principios de julio de 1945 le devolvió los manuscritos.

A raíz de esas dos entrevistas, mi juicio se convirtió en el siguiente: estas tres personas deben haberme dicho, en general, la verdad sobre sus propias vidas. Probablemente sea cierto que no conocían, por así decirlo, el anexo. Ciertamente es cierto que, en la casa de enfrente, la vida se desarrollaba aproximadamente como me lo habían contado (comida del mediodía tomada juntos en la oficina de las secretarias; los hombres de la tienda comiendo en la tienda; pequeños recados de comida hechos en el barrio, etc.). Ciertamente es cierto que el 4 de agosto de 1944 tuvo lugar una redada policial y que Miep había tenido negocios ese día y los días siguientes con un Karl Silberbauer. Es probable, por otra parte, que esas tres personas mantuvieran alguna relación con la familia Frank. En ese caso, ¿por qué se sintieron tan obviamente reticentes a hablar de ello? Supongamos de hecho, los Frank y algunas otras personas escondidas habían vivido realmente durante 25 meses cerca de esas tres personas. En ese caso, ¿por qué tal silencio?

La respuesta a estas preguntas podría ser la siguiente: los francos y, quizás, algunos otros judíos realmente vivían en el anexo de Prinsengracht 263. Pero vivían allí de manera bastante diferente a lo que relata el Diario. Por ejemplo, vivían allí una vida sin duda cautelosa, pero no como en una prisión. Pudieron vivir allí al igual que muchos otros judíos que se escondieron en la ciudad o en el campo. Ellos "se escondieron sin esconderse". Su aventura fue lamentablemente un lugar común. No tenía ese carácter fantástico, absurdo y obviamente engañoso que el Sr. Frank había querido hacer pasar por realista, auténtico y fiel a la vida. Después de la guerra, así como los amigos del Sr. Frank estaban dispuestos a testificar en su nombre, también vacilaron en garantizar la narrativa del Diario. Por mucho que fueran capaces de ofrecerse como garantes de los sufrimientos reales del señor Frank y de su familia, también les parecía difícil dar testimonio, además, de sufrimientos imaginarios. Kraler, Koophuis, Miep, Elli y Henk le mostraron su amistad al Sr. Frank; demostraron públicamente su simpatía por él como por un hombre lleno de encanto y, al mismo tiempo, abrumado por las desgracias. Quizás se sintieron halagados de ser presentados en la prensa como sus compañeros en sus días de infortunio. Quizás algunos de ellos aceptaron la idea de que, cuando un hombre ha sufrido, tiene el derecho moral de exagerar un poco la historia de sus sufrimientos. A los ojos de algunos de ellos, el punto principal podría haber sido que el Sr. Frank y su familia habían tenido que sufrir cruelmente a manos de los alemanes; en ese caso los "detalles" de esos sufrimientos importaba poco. Pero la bondad tiene sus límites. El Sr. Frank encontró solo una persona para garantizar su relato de la existencia del Diario. Esa persona era su exsecretaria y amiga: Miep Van Santen (por su nombre real, Miep Gies). Aún así, el testimonio de Miep es extrañamente vacilante. Su testimonio vuelve a decir que tras la detención de los Frank, había recogido del suelo de una habitación del anexo un diario, un libro de cuentas, unos cuadernos y un cierto número de hojas sueltas. Para ella se trataba de objetos pertenecientes a Ana Frank. Miep sólo dio ese testimonio de forma oficial treinta años después de los hechos, el 5 de junio de 1974, en la oficina del señor Antoun Jacob Dragt, notario en Amsterdam. Miep agregó que había hecho el descubrimiento con Elli. Pero, el mismo día, en presencia del mismo notario, esta última declaró que recordaba haber estado allí cuando se descubrieron esas cosas, pero ya no recordaba exactamente cómo las habían descubierto. La moderación es importante y no debe haber complacido al Sr. Frank.

Schnabel escribió (ver arriba, página 91) que todos los "testigos" que había interrogado, incluidos, en consecuencia, Miep, Elli, Henk y Koophuis, se habían comportado como si tuvieran que protegerse contra la leyenda de Ana Frank. Agregó que si todos habían leído el Diario, sin embargo, no lo mencionaron. Esa última frase significa, evidentemente, que, en cada entrevista con un testigo, fue el propio Schnabel quien tuvo que tomar la iniciativa al hablar del Diario. Sabemos que su libro no se había publicado en los Países Bajos, excepto en forma abreviada y censurada: es en los Países Bajos donde se encuentran los principales "testigos". Por su parte, el artículo de Der Spiegel (ver arriba, página 95) demuestra que otros de los "Testigos" del Sr. Frank han terminado teniendo las mismas reacciones negativas.

¿Quién traicionó a los francos?

El "traidor" y la persona que arrestó a los Frank: ¿por qué el Sr. Frank ha querido asegurarles el anonimato?

Desde 1944, el Sr. Frank y sus amigos sabían que su presunto "traidor" se llamaba Van Maaren y la persona que los arrestó se llamaba Silberbauer. Van Maaren era uno de los empleados de su tienda. Silberbauer era un suboficial del Servicio de Seguridad (SD) en Amsterdam. En el Diario, así como en el libro antes mencionado de Schnabel, Van Maaren se llama VM. En lo que respecta a Silberbauer, se le llama Silberthaler en el libro de Schnabel. Parece que, en el momento de la Liberación, Van Maaren tuvo algunos problemas con la ley en su país. No se pudo probar su culpabilidad, me dijo el Sr. Frank. "VM había tenido suficientes problemas como ese y debería quedarse solo". Schnabel no había querido obtener el testimonio de VM ni había querido obtener el del oficial que lo arrestó.

In 1963, the world press suddenly echoed with a startling news story: Simon Wiesenthal had just rediscovered the person who arrested the Franks. He was Karl Silberbauer, a police official in Vienna. Wiesenthal had not informed Mr. Frank about his research. The latter, questioned by journalists, declared that he had known for nearly twenty years the name of the person who arrested him. He added that that entire affair was unfortunate and that Silberbauer had only done his duty in arresting him. Miep, for her part, declared that, if she had used the pseudonym of Silberthaler to designate the arresting officer, that was only at the request of Mr. Frank; the latter had pointed out that there could, as a matter of fact, be some other persons bearing the name of Silberbauer to whom, consequently, some harm could be done: (De Heer Frank) had mij verzocht de naam Silberthaler te noemen, omdat er misschien nog meer mensen Silberbauer heetten en die zouden wij dan in diskrediet brengen (Volkskrant, 21 November 1963).

Hubo una especie de lucha entre Simon Wiesenthal y el Sr. Frank. Fue este último quien de alguna manera sacó lo mejor de él. De hecho, Karl Silberbauer fue, al cabo de once meses, reincorporado a la policía vienesa. Una comisión disciplinaria, sentada a puerta cerrada (como es costumbre), lo liberó. La sentencia de la comisión de apelación (Oberdisziplinarkommission) fue igualmente favorable a Silberbauer, al igual que las conclusiones de una comisión de investigación del Ministerio del Interior. Silberbauer había arrestado a los francos en Prinsengracht 263, pero su participación en "crímenes de guerra contra los judíos o miembros de la resistencia" no pudo ser probada. En junio de 1978 obtuve una entrevista con Simon Wiesenthal en su oficina de Viena. Con respecto a ese asunto, me declaró que el Sr. Frank estaba "loco". En su opinión, el Sr. Frank, en su preocupación por mantener un culto (el de su hija), pretendía salvar a los ex nazis, mientras que él, Simon Wiesenthal, solo tenía una preocupación: la de que se hiciera justicia. Simon Wiesenthal no conocía el nombre real del empleado de la tienda VM Allí nuevamente el señor Frank había hecho lo necesario: el Real Instituto de Documentación (para la Segunda Guerra Mundial), dirigido por su amigo Louis De Jong, respondió, si estamos creer en un periódico de Ámsterdam (Trouw, 22 de noviembre de 1963), que ese nombre no se le daría al Sr. Wiesenthal, aunque lo pidiera: deze naam zou men zelfs aan Mr. el de hacer justicia. Simon Wiesenthal no conocía el nombre real del empleado de la tienda VM Allí nuevamente el señor Frank había hecho lo necesario: el Real Instituto de Documentación (para la Segunda Guerra Mundial), dirigido por su amigo Louis De Jong, respondió, si estamos creer en un periódico de Ámsterdam (Trouw, 22 de noviembre de 1963), que ese nombre no se le daría al Sr. Wiesenthal, aunque lo pidiera: deze naam zou men zelfs aan Mr. el de hacer justicia. Simon Wiesenthal no conocía el nombre real del empleado de la tienda VM Allí nuevamente el señor Frank había hecho lo necesario: el Real Instituto de Documentación (para la Segunda Guerra Mundial), dirigido por su amigo Louis De Jong, respondió, si estamos creer en un periódico de Ámsterdam (Trouw, 22 de noviembre de 1963), que ese nombre no se le daría al Sr. Wiesenthal, aunque lo pidiera: deze naam zou men zelfs aan Mr.

Las autoridades de Viena no pudieron autorizarme a consultar los registros de las comisiones de investigación. En cuanto a Karl Silberbauer, murió en 1972. Por lo tanto, mi investigación se limitó al análisis de algunos periódicos holandeses, alemanes y franceses de 1963 y 1964 y al interrogatorio de un testigo que creo que está bien informado, honesto y poseído. de buena memoria. Ese testigo nos suplicó, a mi compañero ya mí, que no revelamos su nombre. Prometí no decir nada sobre su nombre. Mantendré mi promesa solo a mitad de camino. La importancia de su testimonio es tal que me parecía imposible pasarlo en silencio. El nombre de ese testigo y su dirección, así como el nombre de mi acompañante y su dirección se anotan en un sobre cerrado.

Aquí está, para empezar, lo que yo llamaría: "El testimonio de Karl Silberbauer, recopilado por un periodista holandés del Hague Post y traducido al alemán por un periodista judío alemán de la Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland (6 de diciembre de 1963, página 10) ". Silberbauer relata que en ese momento (4 de agosto de 1944) había recibido una llamada telefónica de una persona desconocida que le había revelado que algunos judíos permanecían ocultos en una oficina en Prinsengracht: "Entonces alerté a ocho holandeses del Servicio de Seguridad (SD) y fui con ellos a Prinsengracht. Vi que uno de mis compañeros holandeses trató de hablar con un empleado, pero este último hizo un gesto con el pulgar hacia el piso de arriba ". Silberbauer describió cómo entró en el lugar donde los judíos se escondían: " La gente corrió en todas direcciones y empacó sus maletas. Entonces, un hombre se acercó a mí y se presentó como Otto Frank. Había sido, dijo, un oficial de reserva en el ejército alemán. A mi pregunta sobre el tiempo que habían estado escondidos, Frank respondió: "Veinticinco meses". Al ver que no quería creerle, continuó Silberbauer, tomó la mano de una joven que estaba a su lado. Esa debe haber sido Anne. Colocó al niño contra el poste lateral de una puerta, que tenía algunas marcas en varios lugares. Hablé de nuevo con Frank: '¡Qué linda chica tienes ahí!' ", Dijo Silberbauer entonces que sólo mucho después había establecido la conexión entre ese arresto y lo que los periódicos decían sobre la familia Frank. Después de la guerra, su lectura de el Diario lo sorprendió mucho. Especialmente no entendía cómo Anne pudo haber sabido que los judíos fueron gaseados: "Todos no sabíamos", explicó Silberbauer, "de lo que les esperaba a los judíos. En especial, no comprendo cómo Anne en su diario pudo afirmar que los judíos fueron gaseados. . " En opinión de Silberbauer, a los Frank no les habría pasado nada si no se hubieran mantenido ocultos.

Esa entrevista exclusiva con Silberbauer constituye un resumen muy fiel, creo, de las declaraciones atribuidas por los periodistas a la persona que detuvo a la familia Frank. El testimonio que anuncié arriba (página 99) confirma en general el contenido de la entrevista, con la excepción de que el episodio del pulgar levantado sería una pura invención. Silberbauer supuestamente no notó nada por el estilo, por la buena razón de que se supone que se dirigió inmediatamente hacia el anexo. No hizo más que tomar el pasillo y la escalera, sin desvío hacia las oficinas o las tiendas. Y es allí donde el testimonio en cuestión nos proporciona un elemento importante. Se habrá notado que, en su entrevista, el policía no indica con precisión cómo tuvo acceso al lugar donde se alojaban los escondidos. No menciona la existencia de un "armario oscilante" (ein drehbares Regal). Pero mi testimonio es bastante positivo: Silberbauer nunca había encontrado nada por el estilo, salvo una pesada puerta de madera como la que se encuentra en la entrada, por ejemplo, de un almacén. La palabra exacta era ein Holzverschlag. El policía simplemente llamó a la puerta y se le abrió. Un tercer punto de este testimonio es, si es posible, aún más importante. Karl Silberbauer dijo y repitió que no creía en la autenticidad del famoso Diario, porque, según él, nunca había habido en el sitio nada que se pareciera a los manuscritos que Miep afirmó haber encontrado esparcidos por el piso una semana después. 4 de agosto de 1944. El policía tenía la costumbre profesional de realizar detenciones y registros desde antes de la guerra. Tal pila de documentos no habría escapado a su atención. (Agreguemos aquí que lo acompañaron ocho hombres y que todo el operativo se había realizado lenta y correctamente y luego el policía, luego de haberle confiado la llave del local a VM oa otro empleado, había regresado al local en tres ocasiones. ) Silberbauer, afirma el testigo, tenía la costumbre de decir que Miep, en realidad, no había jugado un gran papel en toda esa historia (de ahí el hecho de que ni siquiera la habían arrestado). Posteriormente, Miep había tratado de darse cierta importancia, sobre todo con ese episodio del milagroso descubrimiento de los manuscritos. después de haber confiado la llave del local a VM oa otro empleado, había vuelto al local en tres ocasiones). Silberbauer, afirma el testigo, tenía la costumbre de decir que Miep, en realidad, no había jugado un gran papel en ese Toda la historia (de ahí el hecho de que ni siquiera la habían arrestado). Posteriormente, Miep había tratado de darse cierta importancia, sobre todo con ese episodio del milagroso descubrimiento de los manuscritos. después de haber confiado la llave del local a VM oa otro empleado, había vuelto al local en tres ocasiones). Silberbauer, afirma el testigo, tenía la costumbre de decir que Miep, en realidad, no había jugado un gran papel en ese Toda la historia (de ahí el hecho de que ni siquiera la habían arrestado). Posteriormente, Miep había tratado de darse cierta importancia, sobre todo con ese episodio del milagroso descubrimiento de los manuscritos.

El mismo testigo me declaró, en presencia de mi compañero, que Silberbauer en 1963-1964 había elaborado un relato, para los tribunales, del arresto de los Frank y que esos detalles podrían aparecer, en ese relato. Un segundo testigo ciertamente podría haberme dado un testimonio muy valioso sobre las declaraciones de Silberbauer, pero ese segundo testigo prefirió no decir nada.

Comparación de los textos holandés y alemán

Tengo dos mensajes de texto frente a mí. El primero está en holandés (D), mientras que el segundo está en alemán (G). Los editores me dicen que D es el texto original, mientras que G es la traducción de ese texto original. No tengo a priori ninguna razón para desafiar su palabra. Pero el rigor científico, así como el sentido común y la experiencia, enseñan que es necesario recibir las declaraciones de los editores con cautela. Sucede, de hecho, que puede haber error o engaño por su parte. Un libro es una mercancía como cualquier otra. La etiqueta puede ser engañosa sobre el contenido. En consecuencia, dejaré de lado aquí las etiquetas que se me proponen o que se me imponen. No hablaré ni de la "versión original en holandés" ni de la "traducción al alemán". Suspenderé temporalmente todo juicio. Daré un nombre preciso a esos dos libros solo con reservas. Por el momento, les daré un nombre que sea, al mismo tiempo, igual y neutral. Por tanto, hablaré de "textos".

Voy a describir el texto D y el texto G que tengo ante mí. Voy a empezar con el texto D, pero también podría empezar con el texto G. Insisto en este último punto. El orden de sucesión que he elegido aquí no debe implicar sucesión en el tiempo, ni relación de filiación de tipo padre / hijo entre D y G.

Mi texto D se presenta de esta manera: Anne Frank / Het Achterhuis / Dagboekbrieven / 14 de junio de 1942-1 de agosto de 1944/1977. Amsterdam: contacto de Uitgeverij; Eerste druk 1947 / Vijfenvijftigste druk 1977. El texto del autor comienza en la página 22 con la reproducción fotográfica de una especie de dedicatoria firmada: "Ana Frank, 12 de junio de 1942". En la página 23 aparece la primera de las 169 entradas que componen este "diario" al que han dado el título El Anexo. El libro tiene 273 páginas. La última página del texto es la página 269. Calculo que la longitud del texto en sí es de unas 72.500 palabras en holandés. No he comparado el texto de esa 55ª edición con el texto de la primera edición. En el momento de mi investigación en Amsterdam, recibí garantías de los Sres. Fred Batten y Christian Blom que no se habían realizado cambios en las sucesivas ediciones. Esas dos personas eran empleadas por la editorial Contact y participaron, junto con el Sr. P. De Neve (fallecido), en la aceptación original del manuscrito mecanografiado que el Sr. Frank había depositado con un intérprete llamado Sr. Kahn. Es este Sr. Kahn quien, en 1957, iba a servir como compañero e intérprete de Ernst Schnabel, cuando este último vino a ver a Elli en Amsterdam.

Mi texto G se presenta de esta manera: Das Tagebuch der Anne Frank / 12 de junio de 1942-1 de agosto de 1944/1977. Fischer Taschenbuch Verlag / No. 77 / Ungekürzte Ausgabe / 43. Auflage 1293000-1332000 / Aus dem Holländischen ubertragen von Anneliese Schütz / Holländische Original-Ausgabe, Het Achterhuis. Amsterdam: Contacto. Después de la página de la dedicatoria, la primera de las entradas aparece en la página 9. Hay 175 entradas. La última entrada termina en la página 201. Calculo que la longitud del texto es de unas 77.000 palabras en alemán. El libro tiene 203 páginas. Este libro de bolsillo se publicó por primera vez en marzo de 1955. Fischer obtuvo la Lizenzausgabe (licencia de distribución) de la editorial Lambert-Schneider, en Heidelberg.

Llamo la atención sobre un primer hecho preocupante. El texto D tiene 169 entradas, mientras que el texto G, que se presenta como la traducción del texto D, tiene 175 entradas.

Llamo la atención sobre un segundo hecho preocupante. Partí en busca de las entradas adicionales del texto G. No son seis entradas las que descubro (175 menos 169 es igual a 6), sino siete entradas. La explicación es la siguiente: el texto G no tiene la entrada del 6 de diciembre de 1943 del texto D.

Señalo un tercer hecho preocupante. Debido a que el idioma holandés y el idioma alemán están muy cerca el uno del otro, el texto traducido no debería ser apreciablemente más largo que el texto que se está traduciendo. Pero, incluso si ignoro el número de palabras que componen las siete entradas en cuestión, estoy muy lejos de alcanzar una diferencia de aproximadamente 4.500 (G 77.000 menos D 72.500 es igual a 4.500). Por lo tanto, el texto G, incluso cuando tiene algunas entradas en común con el texto D, las tiene bajo otra forma. Aquí están las cifras:

[tabla omitida]

Refiriéndonos a la Tabla 1, vemos que si el texto G tuviera el mismo número de entradas que el texto D, la discrepancia en el recuento de palabras sería de aproximadamente 4.500 menos 2.930, o 1.570 palabras.2 En realidad, como se verá más adelante, esto El número representa solo una pequeña parte del excedente de palabras que tiene el texto G. Pero, mientras tanto, para no parecer demasiado apegado a los cálculos, voy a dar algunos ejemplos precisos que involucran aproximadamente 550 palabras.

Entre las entradas que aparentemente tienen en común los textos D y G, aquí hay algunas entradas (entre muchas otras) donde el texto G tiene algunos fragmentos extra, es decir algunos fragmentos que el lector holandés nunca conoció:

[tabla omitida]

Entre las entradas que aparentemente tienen en común los textos D y G, aquí hay algunas entradas (entre muchas otras) donde al texto G le faltan algunos fragmentos, es decir algunos fragmentos que el lector alemán nunca conoció:

[tabla omitida]

Un hecho destacable es que los fragmentos que faltan son muy numerosos y muy cortos. Por ejemplo, la carta del 20 de agosto de 1943 está cortada por 19 palabras en el texto G, y esas 19 palabras se distribuyen de la siguiente manera:

3 + 1 + 4 + 4 + 7 = 19

Llamo la atención sobre un cuarto hecho preocupante. Ese hecho es independiente de las cantidades que sobran o faltan. Este hecho es que algunos fragmentos de entradas se mueven de alguna manera. Por ejemplo, todo el penúltimo párrafo del texto D de Donderdag, 27 de abril de 1944, se encuentra en el último párrafo del texto G de Dienstag, 25 de abril de 1944. El 7 de enero de 1944, el último párrafo del texto D se convierte, en el texto G, en el sexto párrafo antes del final. El 27 de abril de 1944, el penúltimo párrafo del texto D se convierte, en el texto G, en el último párrafo de la entrada del 25 de abril de 1944.

Llamo la atención sobre un quinto hecho preocupante. No se trata, esta vez, de sumas, de sustracciones, de traspasos, sino de alteraciones que son signo de inconsistencias. Quiero decir esto: supongamos que dejo de lado todos los rasgos por los que los textos D y G difieren tan obviamente entre sí, y supongamos que me dirijo ahora hacia lo que llamaría "el resto" (un "resto" que, según para los editores, debería constituir "las acciones ordinarias", "la parte idéntica"), me sorprende descubrir que, de un extremo al otro de estos dos libros, salvo raras excepciones, este "resto" está muy lejos de ser idéntico. Como se verá en los ejemplos que siguen, estas inconsistencias no pueden atribuirse a una traducción torpe o caprichosa. La misma entrada del 10 de marzo de 1943 da, para el texto D, Bij kaarslicht (a la luz de una vela) y, para el texto G, Bei Tage (A la luz del día); een nacht (una noche) para Eines Tages (un día); Verdwenen de dieven (los ladrones desaparecieron) para schwieg der Larm (el ruido se calmó). El 13 de enero de 1943, Anne dijo que se alegraba de la perspectiva de comprar después de la guerra nieuwe kleren en schoenen (ropa y zapatos nuevos); eso es en el texto D, porque en el texto G habla de neue Kleider und Bücher (de ropa y libros nuevos). El 18 de mayo de 1943, la Sra. Van Daan es als puerta Mouschi gebeten (como mordida por Mouschi [el gato]); eso está en el texto D, porque en el texto G ella es wie von einer Tarantel gestochen (como si la picara una tarántula). Dependiendo de si se consulta a D o G, un hombre es un "fascista" o un Riese (gigante) (20 de octubre de 1942). Algunos " permaneció "en silencio" "como si primero quisiera un poco de tiempo, un momento, para leer la verdad en nuestras caras" (viel hij haast fiauw van verbazing sprakeloos alsof hij eerst even goed de waarheid van onze gezichten wilde lezen); pero el texto G dice de Dussel que "tuvo que quitarse el abrigo" y describe su asombro de esta manera: "no podía entender, no podía creer lo que veía" (Er musste den Mantel ausziehen kannte er es nicht fassen und wollte seinen Augen nicht trauen). Una persona que padecía un problema ocular y que "lo bañaba con té de manzanilla" (bette het met kamillen-the) se convierte en una persona que "se hace unas compresas" (machte Umschläge) (10 de diciembre de 1942). Donde "papá" solo espera (Pim verwacht) es "nosotros" todos los que están esperando (Wir erwarten) (27 de febrero de 1943). Donde los dos gatos reciben sus nombres de Moffi y Tommi, según aparezcan boche (alemán) o angliche (inglés), "igual que en política" (Net als in de politek), el texto G dice que fueron nombrados "según a sus disposiciones espirituales "(Ihren Anlagen gemäss) (12 de marzo de 1943). El 26 de marzo de 1943, algunas personas que "estaban bastante despiertas" (waren veel wakken) "tenían un miedo infinito" (schreckten immer wieder auf), "un trozo de franela" (een lap flanel) se convierte en una "funda de colchón" ( Matratzenschoner) (1 de mayo de 1943). "Ir a la huelga" (en juego) "en muchas áreas" (en viele gebieden) se convierte en: "el sabotaje se comete en todos los lados" (an allen Ecken und Enden sabotiert wird) (ibidem). Una "cama plegable" (armónica) se encuentra como un "sillón" (Liegestuhl) (21 de agosto de 1942). La siguiente frase: "Los disparos ya no nos hicieron nada, nuestro miedo se había ido" (Het kanonvuur deerde ons niet meer, onze angst was weggevaad) se convierte en: "y la situación, por hoy, se salvó" (und die Situation war für heute gerettet) (18 de mayo de 1943).

Había notado estos pocos ejemplos en inconsistencias en el curso de una muestra simple que no iba más allá de la entrada número 54 del texto D (18 de mayo de 1943). Decidí entonces iniciar una muestra mucho más rigurosa, teniendo en cuenta las once entradas que van del 19 de julio al 29 de septiembre de 1943 (entradas 60 a 73). A las inconsistencias, decidí sumar las sumas y las restas. El resultado fue tal que la simple enumeración de las diferencias observadas requeriría varias páginas mecanografiadas. No puedo hacer eso aquí. Me contentaré con sólo unos pocos ejemplos aquí, evitando los más llamativos porque, lamentablemente, los más llamativos son también los más largos de citar.

• Entrada de 19 de julio de 1943 "padres asesinados" (dode ouders) se convierte en "padres" (Eltern);
• Entrada del 23 de julio de 1943: G tiene, además, al menos 49 palabras más 3 palabras;
• Entrada del 26 de julio de 1943: G tiene, además, cuatro más cuatro palabras y le faltan dos palabras: sobre Italie;
• Entrada del 29 de julio de 1943: G tiene veinte palabras faltantes y "veinte años" (twintig jaar) se convierte en "veinticinco años" (25 Jahren);
• Entrada del 3 de agosto de 1943: esta carta de 210 palabras en el texto G falta por completo en el texto D;
• Entrada del 4 de agosto de 1943: D da "sofá" y G "sillón". En D, una pulga "flota" (drijft) en el agua de lavado, "sólo en meses o semanas cálidos" (allen in de hete maanden of weeken), mientras que para G esa pulga debe "perder la vida" (sein Leben lassen) no , sin ningún otro detalle sobre el clima. D dice: "usar un poco de algodón [empapado] en peróxido de hidrógeno (que sirve para blanquear la pelusa negra de su bigote)" (waterstofwatjes hanteren [dient om zwarte snorharen te bleken]), mientras que G da simplemente: "y otros pequeños secretos de tocador" ) (und andere kleine Toilettengehemniss). La comparación de "como un arroyo que cae de una montaña" (als een beekje van een berg) se convierte en "como un arroyo sobre las rocas" (wie ein Bächlein über die Kiesel). Algunos " esto solo puede ser sobre verbos holandeses irregulares, al parecer, porque ella dice que "sueña" (träume ich) con "verbos irregulares" (von unregelmässigen Verben). El texto G se contenta con: "Rrrrrrring, arriba [suena la alarma de Van Daans]" (Krrrrrrrr, oben der Wecker), mientras que D dice: "Rrrring la pequeña alarma [suena], que a cada hora del día (cuando es querido o, a veces, también sin ser querido puede alzar su vocecita "(Trrr het wekkertje, dat op elk uur van de dag [als men er naar vraagt ​​of soms ook sonder dat] zijn stemmetje kan verheffen); esto solo puede ser sobre verbos holandeses irregulares, al parecer, porque ella dice que "sueña" (träume ich) con "verbos irregulares" (von unregelmässigen Verben). El texto G se contenta con: "Rrrrrrring, arriba [suena la alarma de Van Daans]" (Krrrrrrrr, oben der Wecker), mientras que D dice: "Rrrring la pequeña alarma [suena], que a cada hora del día (cuando es querido o, a veces, también sin ser querido puede alzar su vocecita "(Trrr het wekkertje, dat op elk uur van de dag [als men er naar vraagt ​​of soms ook sonder dat] zijn stemmetje kan verheffen);
• Entrada del 5 de agosto de 1943: todo es una descripción de la comida habitual, de 13.15 a 13.45 horas, y de lo que sigue, y hay diferencias importantes; además, lo que D anuncia como "El gran reparto" lo anuncia G como "pequeño almuerzo" (De grote uitdeling / Kleiner Lunch). Subrayo los adjetivos; la ironía posible, pero no segura, de D ha desaparecido en G. De los tres "sillones" en D, sólo queda un "sillón" en G;
• Entrada del 7 de agosto de 1943: esta carta constituye un acertijo bastante interesante. Una carta muy larga, comienza, en el texto G, con nueve líneas que presentan una historia de 74 líneas titulada Kaatje, así como otra historia de 99 líneas titulada Katrientje. Esta entrada está completamente ausente de D. Los holandeses, por su parte, conocen estas historias sólo a través de un libro separado titulado Historias, en el que aparecen, además, algunas otras "historias sin editar" de Ana Frank;
• Entrada del 9 de agosto de 1943: entre muchas otras cosas curiosas están "unas gafas con montura de cuerno" (een hoornen bril) que se convierten en "unas gafas oscuras con montura de cuerno" (eine dunkle Hornbrille) en el texto G;
• Entrada del 10 de agosto de 1943: el "material de guerra" de D se convierte en las "armas" (Kanonen) de G. La frase relativa a la campana en el Westertoren es completamente diferente. Y, sobre todo, G tiene un episodio de 140 palabras que no aparece en D. Anne, que ha recibido unos zapatos nuevos, cuenta allí una serie de desventuras que le habían sucedido ese mismo día: se había pinchado el pulgar derecho. con una aguja grande; se había golpeado la cabeza contra la puerta del armario; por el ruido causado, recibió un "regaño" (Ruffel); no pudo calmar su frente porque era necesario no abrir el agua; tenía un gran hematoma sobre el ojo derecho; se había golpeado el dedo del pie con la aspiradora; su pie se infectó, está todo hinchado. Resultado: Anne no puede ponerse sus bonitos zapatos nuevos.
• Entrada del 18 de agosto de 1943: entre nueve diferencias, vemos algunos "frijoles" (bonen) convertirse en "guisantes" (Erbsen);
• Entrada del 20 de agosto de 1943: mencionaré sólo un ejemplo de diferencia; se trata del pan; la narrativa es sensiblemente diferente, y para el texto D, este pan se ubica en dos lugares sucesivos: primero el armario de acero de la oficina mirando a la calle (en la casa de enfrente), luego, el armario de la cocina del anexo (stalen kast, Voorkantoor / Keukenkast), mientras que G solo menciona la primera ubicación, sin ser preciso sobre la segunda; Lo lamentable es que la primera ubicación mencionada por D es un simple armario ubicado en la oficina que da al patio: la oficina de Kraler, y no la de Koophuis ("el pan, que se pone en la habitación de Kraler para nosotros todos los días ")! (Sobre las respectivas oficinas de Kraler y de Koophuis, ver la entrada del 9 de julio de 1942.
• Entrada del 23 de agosto de 1943: entre otras cosas curiosas, "leer o estudiar" (lesen de leren) se convierte en "leer o escribir" (lesen oder schreiben), "Dickens y el diccionario" (Dickens en het woordenbook) se convierte en sólo "Dickens", algunos "cojines" (peluwen) se convierten en "almohadas de edredón" (Plumeaus) (en holandés, las "almohadas de edredón" se llamarían eiderdons o dekbed);
• Entrada del 10 de septiembre de 1943: entre cinco diferencias, noto que la emisión, tan esperada cada día, de Radio Oranje (la Voz de Holanda desde el exterior) comienza a las 20:15 horas para D ya las 20:00 horas para G;
• Entrada del 16 de septiembre de 1943: "diez valerianes" (tien valeriaantjes) se convierten en "diez de las pequeñas píldoras blancas" (zehn von den kleinen weissen Pillen). "Una cara alargada y una boca caída" (een uitgestreken gezicht en neerhangende mond) se convirtió en "una boca de labios apretados con arrugas de preocupación" (einen zusammengekniffennen Mund und Sorgenfalten). El invierno comparado con un obstáculo terrible, un "invierno mordaz" que está allí como un "pesado bloque de piedra" (het grote rotsblok, dat winter heet), no es más que un simple invierno (dem Winter). Un "abrigo" (jas) se convierte en "sombrero y bastón" (Hut und Stock). Una frase de 24 palabras, que pretende describir una escena pintoresca, se reduce a cinco palabras en alemán. Por otro lado, seis palabras holandesas se convierten en 13 palabras alemanas con un significado muy diferente;
• Entrada del 29 de septiembre de 1943: "un padre quejumbroso" (een mopperenden vader) se convierte en "el padre que no está de acuerdo con su elección" (den Vater, der nicht mit ihrer Wahl einverstanden ist). "Energéticamente" (energiek) se convierte en ganz kalt und ruhig (de una manera bastante fría y silenciosa), etc.

Creo que es inútil continuar con esa enumeración. No es exagerado decir que la primera entrada de la colección nos da el tono del conjunto. En esa breve carta, los holandeses se enteran de que, por su cumpleaños, Anne recibió "una plantita" (een plantje). Los alemanes tienen el privilegio de saber que esa planta era "un cactus" (eine Kaktee). A cambio, los holandeses sabían que Anne recibió "dos ramas de peonía", mientras que los alemanes debían contentarse con saber que había "algunas ramas de peonía" (einige Zweige Pfingstrosen). Los holandeses tienen derecho a la siguiente frase: "tales eran, esa mañana, los hijos de Flora que se sentaron en mi mesa" (dat waren die ochtend de kinderen van Flora, die op mijn tafel stonden). En el texto alemán, la tabla ha desaparecido, así como "

Por otro lado, la última entrada de la colección es idéntica en los dos textos. Eso nos confirma, si fuera necesario, que el traductor alemán - si hay que hablar de "traducción" - era bastante capaz de respetar el texto holandés. Pero es demasiado evidente ahora que no se puede hablar de traducción, ni siquiera de "adaptación". ¿Es traducir, es "adaptarse" para poner día por noche (10 de marzo de 1943)? ¿Libros para zapatos (13 de enero de 1943)? ¿Dulces para pasteles de mantequilla (14 de junio de 1942)? ¿Gigante por fascista (20 de octubre de 1942)? ¿Se traducen "velas" por "día" y "gatos" por "tarántula"? por "pequeño" (4 de agosto de 1943)? Sólo los magos pueden cambiar un abrigo por un sombrero y un bastón. Con la Sra. Anneliese Schütz y el Sr. Frank, la mesa desaparece (14 de junio de 1942) y la escalera se escapa (la entrada holandesa del 16 de septiembre de 1943 menciona una escalera muy peculiar, que habría conducido directamente a los escondidos: die direct naar boven leidt). El lugar de almacenamiento del pan cambia de ubicación. Lo que está atrás se vuelve a encontrar en el frente (oficina de Kraler). Los números aparecen y desaparecen. Los horarios cambian. Los rostros cambian. Los eventos se multiplican o desaparecen. Tanto los seres como las cosas están sujetos a eclipses y cambios repentinos. Ana, se podría decir, sale de su tumba para venir a alargar o acortar una de sus narraciones; a veces escribe otra o incluso la reduce a la nada. que habría conducido directamente a las personas escondidas: die direct naar boven leidt). El lugar de almacenamiento del pan cambia de ubicación. Lo que está atrás se vuelve a encontrar en el frente (oficina de Kraler). Los números aparecen y desaparecen. Los horarios cambian. Los rostros cambian. Los eventos se multiplican o desaparecen. Tanto los seres como las cosas están sujetos a eclipses y cambios repentinos. Ana, se podría decir, sale de su tumba para venir a alargar o acortar una de sus narraciones; a veces escribe otra o incluso la reduce a la nada. que habría conducido directamente a las personas escondidas: die direct naar boven leidt). El lugar de almacenamiento del pan cambia de ubicación. Lo que está atrás se vuelve a encontrar en el frente (oficina de Kraler). Los números aparecen y desaparecen. Los horarios cambian. Los rostros cambian. Los eventos se multiplican o desaparecen. Tanto los seres como las cosas están sujetos a eclipses y cambios repentinos. Ana, se podría decir, sale de su tumba para venir a alargar o acortar una de sus narraciones; a veces escribe otra o incluso la reduce a la nada. se podría decir, emerge de su tumba para venir a alargar o acortar una de sus narraciones; a veces escribe otra o incluso la reduce a la nada. se podría decir, emerge de su tumba para venir a alargar o acortar una de sus narraciones; a veces escribe otra o incluso la reduce a la nada.

Diez años después de su muerte, el texto de Anne sigue cambiando. En 1955, la editorial Fischer publica su Diario. como un libro de bolsillo bajo una forma "discretamente" reelaborada. El lector podría comparar especialmente las siguientes entradas:

• 9 de julio de 1942: Hineingekommen gemalt war (25 palabras) sustituido por: Neben gemalt war (41 palabras). ¡La aparición de una puerta!
• 11 de julio de 1942: bange reemplazado por besorgt;
• 21 de septiembre de 1942: gerügt reemplazado por gescholten y drei Westen transformándose en drei Wolljacken;
• 27 de septiembre de 1942: mit Margot bin ich nicht mehr so ​​intim se convierte en: mit Margot verstehe mich nicht sehr gut;
• 28 de septiembre de 1942: bestürzt reemplazado por erschüttert;
• 7 de noviembre de 1942: ohne den Hergang zu kennen se convierte en: ohne zu wissen, worum es ging y Er ist mein Ideal se convierte en: Er ist mein leuchtendes Vorbild. Ese último cambio del texto no carece de sabor, si se sabe que se trata aquí del padre de Anne. El Sr. Frank ya no es un "ideal" para su hija, ¡sino un "modelo brillante"! Otro cambio: 'und das Ärgste ist se convierte en: und am schlimmsten ist;
• 7 de agosto de 1943: señalé arriba (ver página 104) esta carta larguísima que contiene dos historias. Supongo que estas historias existían en el manuscrito que les había sido reservado y que habían sido insertadas erróneamente en el Diario. En ese caso, uno se pregunta quién escribió las nueve líneas de introducción, donde Anne pregunta a su corresponsal sobre todo si cree que sus historias van a agradar a los niños.

Estos últimos cambios se realizaron de un texto alemán a otro texto alemán. Por tanto, no podían tener la excusa de una traducción torpe o caprichosa. Demuestran que el autor del Diario, término que suelo utilizar para designar a la persona responsable del texto que estoy leyendo, aún vivía en 1955. De la misma manera, al descubrir el texto alemán de 1950 (edición Lambert-Schneider ), Descubrí que el autor del Diario (un autor especialmente prolífico) aún vivía en 1950. Ese autor no pudo haber sido Ana Frank, quien, como sabemos, murió en 1945.

En cualquier comparación de los textos, he seguido el orden cronológico oficial. He mostrado cómo el texto impreso en holandés (1947) choca con el primer texto alemán impreso (1950), que, a su vez, sufre una extraña metamorfosis en el segundo texto alemán impreso (1955). Pero, científicamente hablando, nada prueba que el orden cronológico de publicación refleje el orden cronológico de composición. Por ejemplo, podría haber habido algún manuscrito en alemán que precedió a la recopilación de los manuscritos holandeses. Podría ser que el modelo o el esquema de la "primera edición" se hubieran escrito en alemán. Podría ser que posteriormente ese modelo o ese esquema, después de haber dado a luz a un texto traducido al holandés, también hubiera dado a luz a un texto alemán completamente reescrito. Podría ser que, durante varios años, algunos textos muy diferentes habían vivido así en simbiosis. Ese fenómeno se llama fenómeno de contaminación. Sin embargo, está claro que el Sr. Frank no puede hacer ese argumento sobre la contaminación de los textos, porque existe, según él, un solo texto: el de los manuscritos holandeses. Para ciertos períodos de los veinticinco meses en el Prinsengracht, es posible que los diferentes manuscritos del Diario nos ofrezcan algunas lecturas variantes; sin embargo, esas lecturas variantes no pudieron proporcionarnos los innumerables absurdos e inconsistencias que hemos visto. Para otros períodos, como el de un año entero (del 6 de diciembre de 1942 al 21 de diciembre de 1943), cuando, según el propio Sr. Frank, tenemos a nuestra disposición una única versión, no debería existir la más mínima variante de lectura. ,

No he notado, en mis muestreos, ni más ni menos inconsistencias para ese período que para los otros períodos. De manera uniforme, el texto D nos presenta a una Ana Frank que tiene, si no los rasgos, al menos se ajusta al estereotipo del adolescente joven, mientras que el texto G nos ofrece el estereotipo del adolescente ya cercano, en ciertos aspectos, a ser un adolescente. mujer madura. Hay, en el texto G, algunos pasajes que son incompatibles con los correspondientes pasajes del texto D, e incluso formalmente incompatibles con toda la sustancia de todo el texto D. Allí llegamos al colmo de lo intolerable en la manipulación de los textos. He aquí, por ejemplo, la carta del 5 de enero de 1944. Anne confiesa que antes de su paso por la clandestinidad, es decir, antes de los trece años, le había ocurrido, mientras pasaba la noche en casa de una novia, sentirse la necesidad de besarla: "Tenía un fuerte deseo de besarla, y lo hice" (een sterke behoefte había haar te zoenen en dat ik dat ook gedaan her). En el texto G aparece una niña de trece años que es sensiblemente más conocedora. Aquí, Anne le preguntó a su camarada por una noche si, como muestra de su amistad, podían sentir los pechos del otro. Pero el camarada se negó. Y Anne, que parece tener práctica en la materia, añade: "Todavía me pareció agradable besarla y lo hice" (fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich .Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. (een sterke behoefte había haar te zoenen en dat ik dat ook gedaan her). En el texto G aparece una niña de trece años que es sensiblemente más conocedora. Aquí, Anne le preguntó a su camarada por una noche si, como muestra de su amistad, podían sentir los pechos del otro. Pero el camarada se negó. Y Anne, que parece tener práctica en la materia, añade: "Todavía me pareció agradable besarla y lo hice" (fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich .Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. (een sterke behoefte había haar te zoenen en dat ik dat ook gedaan her). En el texto G aparece una niña de trece años que es sensiblemente más conocedora. Aquí, Anne le preguntó a su camarada por una noche si, como muestra de su amistad, podían sentir los pechos del otro. Pero el camarada se negó. Y Anne, que parece tener práctica en la materia, añade: "Todavía me pareció agradable besarla y lo hice" (fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich .Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. Anne le preguntó a su camarada por una noche si, como muestra de su amistad, podían sentir los pechos del otro. Pero el camarada se negó. Y Anne, que parece tener práctica en la materia, añade: "Todavía me pareció agradable besarla y lo hice" (fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich .Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. Anne le preguntó a su camarada por una noche si, como muestra de su amistad, podían sentir los pechos del otro. Pero el camarada se negó. Y Anne, que parece tener práctica en la materia, añade: "Todavía me pareció agradable besarla y lo hice" (fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich .Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich. Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944. ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich. Ich fand es immer sch ... n, sie zu küssen, und habe es auch getan). Sobre los sentimientos sexuales de Anne, recomiendo igualmente la lectura comparativa de los textos D y G del 7 de enero de 1944.

Es asombroso que el lector holandés se haya visto privado de tantas revelaciones reservadas por el Sr. Frank y Anneliese Schütz para la abuela de Anne, que era tan "mayor" (ver arriba, página 95). ¿Qué hay de las revelaciones del texto G sobre los gustos musicales o sobre el conocimiento musical que los holandeses no tenían derecho a conocer (por qué razón, después de todo?). El texto G de la carta del 9 de junio de 1944 nos reserva los derechos exclusivos de una disertación de 200 palabras sobre la vida de Liszt (tratada, por una Anne muy feminista, como una "cazadora de enaguas" / Schürzenjäger), de Beethoven, Wagner, Chopin, Rossini, Mendelssohn. Se mencionan muchos otros nombres: Héctor Berlioz, Víctor Hugo, Honoré de Balzac La entrada del 20 de febrero de 1944 (220 palabras) está ausente del texto D. Sin embargo, contiene algunos elementos de gran importancia desde muchos puntos de vista. Dussel tiene la costumbre de silbar das Violin-Konzert von Beethoven; se nos revela el uso del tiempo los domingos; Hay que reconocer que un punto, al menos, acerca de ese uso del tiempo es más que preocupante: el señor Frank en overol, de rodillas, cepillando la alfombra con tal entusiasmo que toda la habitación se llena de nubes de polvo (Vater liegt En general, auf den Knien und bürstet den Teppich mit solchem ​​Elan, dass das ganze Zimmer en Staubwolken gehüllt ist). Además del ruido que provocaría tal operación en un lugar donde incluso de noche, cuando los vecinos no están, es necesario no toser, es obvio que la escena la describe alguien que no pudo haberla visto: una alfombra nunca se cepilla de esa manera en el piso de una habitación, en el mismo lugar donde se volvió polvorienta. En la entrada del 3 de noviembre de 1943, un fragmento de 120 palabras, que falta en el texto D, nos revela otro caso de la alfombra que Anne cepilla cada noche en el Ofenluft (el aire de la estufa), y eso porque la aspiradora (der Staubsauger) ist kaputt (esa famosa aspiradora que, según el Sr. Frank, no podría haber existido; ver arriba, página 88). En cuanto al conocimiento o las ideas de Anne sobre el tema de los acontecimientos históricos o políticos, se harán algunos descubrimientos en las anotaciones del 6 de junio, 13 de junio y 27 de junio de 1944. Sobre el carácter de Peter se encontrarán algunas revelaciones en la entrada del 11 de mayo de 1944. Que no existe entrada de 400 palabras en el texto D. Sin embargo, en el texto D, encontramos una carta en esa fecha del 11 de mayo; sin embargo, el texto correspondiente está fechado, en el texto G, ¡el 12 de mayo! Peter desafía a su madre llamándola "la anciana" (¡Komm mit, Alte!). ¡Nada como el Peter del texto D!

Sería interesante someter a cada uno de los personajes principales del texto D y del texto G a un análisis por parte de psicólogos o psiquiatras. Anne, en particular, aparecería bajo algunos rasgos de carácter profundamente contradictorios. Pero esto es puramente hipotético. Creo que, de hecho, esos analistas verían que Anne no tiene más consistencia real que una invención total de facetas no relacionadas. Las pocas supuestas descripciones de Anne que he podido encontrar me han convencido especialmente de que sus autores han leído el Diario de manera muy superficial. Es cierto que la monotonía de sus descripciones podría explicarse por la monotonía del tema descrito. Un estereotipo exige otro, como una mentira exige otra.

El lenguaje y el estilo del texto D se esfuerzan por ser característicos de un joven adolescente, inocente y torpe. El lenguaje y el estilo del texto G se esfuerzan por ser característicos de una adolescente ya cercana, en ciertos aspectos, a ser mujer. Eso es evidente simplemente por las partes de los textos que he mencionado, partes que no elegí, sin embargo, con miras a estudiar el lenguaje y el estilo de las dos Anne Franks.

El Sr. Frank se ha entregado a contar historias. Eso se establece fácilmente cuando se ve cómo ha transformado el texto alemán impreso de 1950 (Lambert-Schneider) para convertirlo en el texto impreso por Fischer (1955). Fue en esa ocasión, en particular, cuando hizo decir a su hija Anne que su padre es su "ideal" (versión de 1950); luego, después de pensarlo bien, él es su "modelo brillante" (versión de 1955). Esta inclinación por la narración no le llegó a Frank de una vez. Él tenía, nos cuenta uno de los antiguos maestros de Ana, la idiosincrasia inofensiva de componer cuentos y poemas con su hija ("A veces me contaba historias y poemas que ella había inventado junto con él", Ana Frank: un retrato con valor , página 41). Eso sucedió alrededor de 1940. Anne tenía once años y su padre 51. En 1942, el Sr. Frank, ex banquero de Frankfurt y ex comerciante y empresario en Amsterdam, se retiró forzosamente a la edad de 53 años. No creo que su inclinación por la escritura había desaparecido entonces durante sus largos días de inactividad. En cualquier caso, el Diario apenas nos da información sobre lo que hizo el Sr. Frank con sus días. ¡Pero que importa! El Sr. Frank es un narrador de historias que se ha delatado. El drama de los narradores es que agregan más a sus historias. Nunca dejan de retocar, reelaborar, recortar, corregir. Al hacer esto, terminan provocando la desconfianza de ciertas personas. Y es un juego de niños que esas personas prueben la narración. Es muy fácil confundir al Sr. Frank. Basta tener a mano el texto D y una de las dos versiones diferentes del texto G. Basta recordarle que había declarado por escrito a los holandeses: "Les garantizo que aquí, en tal o cual fecha , Anne escribió: día o zapatos o tortas de mantequilla o fascista o grande ", mientras que a los alemanes ha pasado a declarar por escrito respecto a los mismos lugares y las mismas fechas:" Les garantizo que Anne escribió: noche o libros o caramelos o gigantes o pequeños ". Si el Sr. Frank dijo la verdad en el primer caso, contó una historia en el segundo caso. Y viceversa. Ha contado una historia aquí o allá. O de nuevo, y esto es lo más probable, se ha inventado la historia aquí y allá. En cualquier caso, nunca se podría afirmar que el señor Frank, en este asunto del Diario, es un hombre que ha dicho la verdad, toda la verdad,

El Diario no puede ser auténtico de ninguna manera. La consulta con manuscritos supuestamente auténticos es innecesaria. De hecho, ningún manuscrito en el mundo podría certificar que Ana Frank logró la milagrosa proeza de escribir dos palabras al mismo tiempo y, lo que es más, dos palabras con significados incompatibles y, aún más, dos textos completos al mismo tiempo, que la mayoría de las veces son totalmente contradictorios. Está bien entendido que todo texto impreso puede tener un aparato crítico con sus lecturas variantes, sus notas explicativas, sus indicaciones de la existencia de posibles interpolaciones, etc. Pero ya he dicho (ver arriba, página 106) que donde se tiene en Al disponer de un solo manuscrito, ya no hay lecturas posibles (salvo casos específicos: dificultades para descifrar una palabra, errores en ediciones anteriores, etc.). Y cuando se dispone de varios manuscritos (dos, como máximo, para determinados períodos del Diario; quizás tres en algunos casos muy limitados), basta con eliminar esos períodos y esos casos para limitarse estrictamente a la períodos y a los casos en que es necesario contentarse con un solo manuscrito (aquí, el período del 6 de diciembre de 1942 al 21 de diciembre de 1943).

A la hipótesis, en adelante inconcebible, según la cual existiría un manuscrito auténtico, digo que ninguno de los textos impresos puede pretender reproducir el texto del manuscrito. La siguiente tabla establece, de hecho, que la edición de Fischer de 1955 ocupa el octavo lugar en el orden de sucesión de las distintas formas del Diario. Para comprender esta tabla, consulte especialmente la discusión que comienza en la página 93.

('Oficial') Tabla cronológica de formas sucesivas del texto del diario

1. El manuscrito de Ana Frank;
2. Copia de Otto Frank, luego de Otto Frank e Isa Cauvern;
3. Nueva versión de la copia de Otto Frank e Isa Cauvern;
4. Nueva versión nueva de la copia de Albert Cauvern;
5. Versión nueva-nueva-nueva de Otto Frank;
6. Nueva-nueva-nueva-nueva versión de Otto Frank y los "Censors";
7. Edición de contactos (1947);
8. Edición de Lambert Schneider (1950), radicalmente diferente a la anterior, e incluso incompatible con ella;
9. La edición de Fischer (1955) retoma la anterior de forma "discretamente" (?) Reelaborada y retocada.

Se podría, por supuesto, afirmar que 5 era quizás sólo una copia muy fiel de 4. Lo mismo para 7 en relación con 6. Eso sería suponer que el Sr. Frank, que reelabora este texto constantemente, se ha abstenido repentinamente de hacerlo en el Momento de volver a copiar el texto 4 sin ningún testigo, y en el momento de la probable corrección de las pruebas de imprenta por 7. Personalmente, mantengo estas nueve etapas como mínimo a las que sí es necesario agregar una, dos o tres "copias" para texto 8.

El único interés en un estudio de los manuscritos supuestamente de Ana Frank sería sacar a la luz algunos elementos aún más aplastantes para el señor Frank: por ejemplo, algunas cartas o fragmentos de cartas que nunca han sido publicadas (las razones de la no publicación deben ser indagó de cerca, sin confiar en las razones dadas por el señor Frank, que siempre tienen un tinte sentimental muy sospechoso); por ejemplo también, algunos nombres muy cambiantes para los "corresponsales" de Anne (la idea de mostrarla siempre dirigiéndose a la misma "querida Kitty" parece ser una idea tardía), etc.

El razonamiento que consistiría en afirmar que en el Diario existiría sin embargo una base de verdad sería un razonamiento sin valor. Primero, porque habría que conocer esa verdad o poder distinguirla en el revoltijo de las ficciones obvias; la mentira es, en la mayoría de los casos, solo el arte de adaptar la verdad. Entonces, porque un trabajo de la mente (como, por ejemplo, la edición de un "diario") no se define por una base, sino por una unidad de formas: las formas de una expresión escrita, las formas que un individuo ha dado. a él de una vez por todas, para bien o para mal.

El razonamiento que consistiría en decir que sólo ha habido algunos centenares de cambios entre tal y tal forma del Diario es falaz. La palabra "cambios" es demasiado vaga. Permite, según el gusto de cada uno, todo tipo de condenas o, sobre todo, todo tipo de excusas. Además, un cambio puede implicar, como hemos visto, ¡una sola palabra o un texto de 1.600 palabras!

Por mi parte, he llamado la atención sobre varios cientos de cambios, solo entre el texto holandés y cualquiera de los dos textos, que difieren entre sí, que se han publicado en Alemania. Yo llamo a esos cambios: adiciones, sustracciones, transferencias y alteraciones (mediante la sustitución de una palabra por otra, de un grupo de palabras por otro; estas palabras y estos grupos de palabras son incompatibles entre sí, incluso si de hecho, por el excepción más rara, el significado podría mantenerse). El conjunto de estos cambios debe afectar aproximadamente a 25.000 [3] palabras del texto de Fischer, que en sí mismo debe ser de 77.000 palabras (es decir, en cualquier caso, el número que tomo como base).

La traducción francesa de Het Achterhuis se puede llamar una "traducción" a pesar de la ausencia de una de las 169 entradas de la edición Dutch Contact y, de hecho, a pesar de algunas debilidades y también algunas cosas extrañas que llevan a pensar que todavía podría haber algunas descubrimientos problemáticos por hacer. (Journal de Anne Frank, Het Achterhuis, traducido del holandés por T. Caren y Suzanne Lombard, Calmann-Levy, 1950, impreso el 5 de enero de 1974, 320 páginas). La edición de Lambert Schneider no puede en ningún caso presentarse como traducción. En cuanto a la edición de Fischer, no puede llamarse a sí misma una reproducción de la edición de Lambert Schneider, ni una traducción de Het Achterhuis.

Ese impresionante conjunto de sumas, restas, transferencias, alteraciones; esas ficciones del Sr. Frank; esas deshonestidades de los editores; esas intervenciones de forasteros, amigos del señor Frank, la existencia de dos libros tan diferentes presentados como un solo y mismo Diario de Ana Frank, todo esto revela una obra que no puede, en modo alguno, conservar el prestigio que se atribuye a un testimonio auténtico . Las inconsistencias de los distintos textos son de todo tipo. Se refieren al lenguaje y al estilo, la extensión y la forma de las piezas que componen el Diario, el número y el tipo de anécdotas relatadas, la descripción de las premisas, la mención de realidades materiales, los diálogos, las ideas intercambiadas, los gustos expresados; se refieren a las personalidades mismas de los personajes principales, para empezar por la personalidad de Ana Frank,

Mientras se ofrece como garante personal de la autenticidad de esta obra, que es sólo ficción, el Sr. Frank, que además de obviamente ha intervenido en todas las etapas de la génesis del libro, ha firmado lo que es apropiado llamar un fraude literario. El Diario de Ana Frank se colocará en el estante ya abarrotado de memorias falsas. Nuestro período de posguerra ha sido fértil en obras o escritos de este tipo. Entre esas obras falsas, apócrifas o sospechosas (ya sea en su totalidad o por inserciones de elementos extraños) se pueden mencionar: los diversos "testimonios" de Rudolf H ... ss, Kurt Gerstein, Miklos Nyiszli, Emmanuel Ringelblum, las memorias de Eva Braun, Adolf Eichmann, Walter Schellenberg, pero también el documento titulado: "Oración de Juan XXIII por los judíos". Hay que mencionar especialmente los diarios falsos fabricados por el Instituto Histórico Judío de Varsovia y denunciados por el historiador francés Michel Borwicz, de origen judío polaco; entre esos diarios podría aparecer el de una tal Therese Hescheles, de trece años [4].

Me preocuparía de no olvidar que una de las falsificaciones más famosas fue fabricada contra los judíos: los Protocolos de los Ancianos de Sión. Pido que la gente no malinterprete la dirección que le he dado a mi investigación sobre la autenticidad del Diario de Ana Frank. Incluso si mi convicción personal es que el trabajo proviene del Sr. Frank; aunque pienso que a razón de dos cartas al día, tres meses le hubieran bastado para preparar la primera versión de su torpe ficción; aunque pienso que no creía que su obra conociera un éxito tan inmenso (que, al mismo tiempo, correría el riesgo de hacer que sus terribles fallas se hicieran evidentes); incluso si creo que se pueden encontrar muchas circunstancias atenuantes para él; incluso si tengo la convicción de que no trató en absoluto de inventar un gran engaño,El Diario de Ana Frank es solo un simple fraude literario.

Posdata del editor francés (1980)

El informe que acaba de leer no estaba destinado a ser publicado. En la mente del profesor Faurisson, solo constituía una pieza, entre otras, de una obra que tenía la intención de dedicar a El diario de Ana Frank .

Lo publicamos hoy, a pesar de las reticencias de su autor que, por su parte, hubiera esperado una publicación más extensa que incluyera algunos elementos en los que aún se está trabajando porque la prensa francesa y la prensa extranjera han levantado un escándalo sobre opinión del profesor sobre El diario de Ana Frank . El público mismo puede sentir la necesidad de juzgar estas piezas. Por tanto, hemos querido poner a su disposición la parte esencial de estas piezas. De este modo, puede hacer usted mismo sus propios juicios sobre los métodos de trabajo de Faurisson y sobre los resultados a los que lo habían conducido en agosto de 1978.

Este informe, en la forma exacta [5] (ver página siguiente) bajo la cual lo publicamos, ya tiene existencia oficial. Fue en agosto de 1978 cuando fue remitido, en su versión alemana, al abogado Jürgen Rieger para ser presentado como prueba en un tribunal de Hamburgo. El señor Rieger fue y sigue siendo hoy el defensor de Ernst Remer, sometido a juicio por haber expresado públicamente sus dudas sobre la autenticidad del Diario.

El tribunal, después de haber escuchado a las partes y de haber comenzado a examinar el fundamento del litigio, decidió, para sorpresa de todos, suspender sine die cualquier nueva sesión.

Según el escenario habitual, desde la apertura del juicio la prensa dictaba al tribunal la conducta a seguir. El Partido Socialdemócrata del canciller Helmut Schmidt se puso al frente de la batalla y, en una larga carta abierta, adoptó vigorosamente una posición a favor del Sr. Frank. Para este partido político, la causa fue juzgada de antemano, y la autenticidad del Diario había sido probada hace mucho tiempo.

El tribunal en cuestión, a pesar de los esfuerzos del Sr. Rieger por iniciar el juicio una vez más, nunca se ha pronunciado. La prensa alemana deploró el hecho de que Otto Frank todavía tuviera que esperar a que "se hiciera justicia". Sin embargo, esta negativa a juzgar constituye un progreso. En un caso similar, el profesor Faurisson había elaborado un informe de cinco páginas que resumía su investigación y sus conclusiones sobre las "cámaras de gas". Esa declaración fue firmada y la firma fue notariada. El profesor había llegado a citar el texto del Journal officiel de la República Francesa que establecía que la legalización de la firma en Francia era válida en Alemania Occidental. Un desperdicio de esfuerzos: en los motivos presentados para la condena, la Corte decretó que "Faurisson" era solo un seudónimo. Por la misma razón rechazó el testimonio del profesor estadounidense Arthur R. Butz. La justicia es igual para todos, sujeta a la exceptio diabolica.