|
WASHINGTON, 29 jul (Xinhua) -- Dos profesores de biología de Estados Unidos han aclarado públicamente que su firma en una carta publicada por la revista "Science" en mayo sobre el rastreo del origen de COVID-19 no debe interpretarse como apoyo a la hipótesis de la fuga de laboratorio. En una misiva reciente a "TWiV" (Esta Semana en Virología), un podcast semanal sobre virus, Pamela Bjorkman, profesora de biología e ingeniería Biológica del Instituto de Tecnología de California (Caltech), admitió que fue demasiado ingenua y no anticipó que la carta en "Science" sería utilizada para promover la hipótesis de la filtración de laboratorio, considerada de forma generalizada por los científicos como una teoría de la conspiración. "Pensé que la carta tendría como efecto recabar más financiación para la búsqueda de virus naturales en reservorios animales, donde siempre he pensado que está el origen de las infecciones de SARS-CoV-2 en los seres humanos", dijo. "Quizás fui ingenua y no anticipé que la carta sería utilizada para promover la hipótesis del origen en laboratorio", apostilló. En la carta de "Science", publicada el 14 de mayo, 18 investigadores pidieron investigar más para determinar el origen de la pandemia y señalaron que "la teoría de la filtración accidental desde un laboratorio y la del contagio zoonótico siguen siendo viables". Muchos en Occidente interpretaron que la carta daba "un gran impulso a la credibilidad" de la hipótesis de la fuga del coronavirus de un laboratorio y la utilizaron para aumentar la presión sobre China en relación con el rastreo del origen. Al ver lo que está pasando tras la publicación de la carta, Bjorkman está al parecer tratando de desmarcarse de ella. "Cuando echo la vista atrás a la redacción de la carta, creo que debería haberme dado cuenta de que esto sucedería y debería haber sido más proactiva, no firmarla o bien solicitar más cambios en la redacción para dejar mi posición clara", dijo la profesora. En un reciente correo electrónico a Xinhua, Marta Murphy, asistente administrativa de Bjorkman, confirmó que esta firmó la carta de "Science" para "abogar por un mayor financiamiento para investigar el origen de SARS-CoV-2". "Aunque ella cree que es más probable que el SARS-CoV-2 pasase a los seres humanos de una fuente animal que de un laboratorio, no es una experta en la determinación del origen de los virus y, por lo tanto, se remite a los expertos en esta área y apoya con firmeza que los financien para estudiar el origen", dijo Murphy, quien también es coordinadora de laboratorio en la división de biología e ingeniería biológica de Caltech. Otro firmante de la carta de la revista, el profesor Michael Worobey, jefe del departamento de ecología y biología evolutiva en la Universidad de Arizona, también se mostró recientemente contrario a la mala interpretación que se ha hecho de sus puntos de vista sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio. El 23 de julio, Worobey retuiteó un post de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins en que expresaba su apoyo al "origen animal del SARS-CoV-2" y explicaba que lo retuiteaba para "explicar por qué (sigo pensando) que el origen zoonótico del SARS-CoV-2 es más probable que el escape de laboratorio a pesar de que firmé la carta en 'Science'". Además, volvió a publicar una información del "New York Times" titulada "Un grupo de científicos se posiciona contra la teoría de la fuga de laboratorio de COVID" y anotó que "quería aclarar esto ya que un par de artículos de prensa recientes muy buenos pueden dejar la impresión de que como coautor de la carta en 'Science' pensaba que la posibilidad de una fuga de laboratorio era más probable". |
No hay comentarios:
Publicar un comentario