Palestina. Epopeya de la Resistencia “Diluvio de Al-Aqsa” y los frentes de apoyo
Por Mohamed Faraj. Resumen Medio Oriente, 20 de febrero de 2024.
El conflicto con la entidad sionista no se limita únicamente a la geografía de Palestina, a pesar de ser la mayor tierra ocupada, porque esta entidad es una base imperialista y colonial en Medio Oriente.
Mientras la Batalla del Diluvio de Al-Aqsa continúa y se convierte en una verdadera epopeya en la historia de la resistencia contra la ocupación israelí, se pude describir al mes de octubre como el histórico mes para enfrentar a la ocupación, por un lado, y por otro, estos intentos se evidencian en “múltiples frentes”.
El mes de octubre de 1973 (Guerra de Octubre) implicó una experiencia diferente a la del octubre de 2023, 50 años después. La guerra del 73 comenzó en un momento simultáneo y coordinado entre los ejércitos sirio y egipcio. Las dos partes acordaron una fecha específica y su inicio en campos delimitados.
Por otro lado, la batalla del Diluvio de Al-Aqsa comenzó en un momento puramente palestino, lo que añadió cargas al resto de las otras partes del llamado eje de la resistencia para responder rápidamente, debido a que la operación estuvo rodeada de total confidencialidad (esto era necesario, en cualquier caso) y no hubo coordinación previa de los cambios sobre el terreno, y esto supuso muchas sorpresas, incluso para los propios palestinos.
La paradoja entre las dos experiencias radica en el hecho de que, a pesar de la completa coordinación en 1973, el ejército sirio quedó solo en el campo de batalla, después que Egipto recibió la decisión de alto al fuego el 22 de octubre, luchó por lograrlo y lo utilizó para establecer una nueva fase en su relación con la ocupación.
Pero hay una lección aprendida desde el comienzo de la lucha contra “Israel”: el conflicto con la entidad sionista no se limita únicamente a la geografía de Palestina, a pesar de ser esta la tierra ocupada, porque esta entidad es una base imperialista y colonial en Medio Oriente.
La imagen de los dos ejércitos en 1973 dio grandes esperanzas a la nación árabe: el impulso egipcio junto al pulso sirio; Egipto con su ejército grande y mejor equipado, específicamente en tierra y mar, junto a la luchadora y resiliente Siria.
Por su parte, esta batalla 50 años después, es una lucha por la liberación nacional de la nación árabe, y sentará las bases para el futuro de toda la región, porque la liberación de Palestina no se trata solo de la geografía, sino es el camino natural hacia la liberación de la dominación, la hegemonía y el saqueo imperialista; así como hacia la eliminación de las secuelas del colonialismo en las estructuras políticas, económicas, sociales y culturales de la región.
Hizbullah y el principio del frente leal
En cuanto al nuevo octubre, a pesar de que Hizbullah no sabía el momento y fue sorprendido por la operación en la mañana del día 7, rápidamente formuló un plan de respuesta y coordinación (esto puede haber causado la caída en combate de un mayor número de miembros de la resistencia en los primeros días, en comparación con los días siguientes). Los cálculos de Hizbullah se basaron en: ¿cómo ofrecer apoyo y respaldo?, y no justamente abriendo un frente de guerra.
Desde el 7 de octubre declararon su participación, con impulso y espíritu, y no parece detenerse independientemente del fin de la guerra en Gaza.
Durante la batalla del Diluvio de Al-Aqsa, Hizbullah demostró gran capacidad lidiando con los acontecimientos de campo frente a la ocupación, utilizando la lógica de “corazón cálido y mente fría”. En las primeras horas de la operación, las escenas que venían de Gaza contenían un tipo de semiótica extraña y a la vez esperada: escenas con soldados de la ocupación sumisos, humillados, heridos y débiles.
Estas imágenes generaron expectativas apresuradas: “Estamos en el primer día de la guerra de liberación”. Sólo Sayyed Hassan Nasrallah leyó la escena con más atención y también con mayor entusiasmo (renovando la ecuación de corazón cálido y mente fría). Es un gran momento en la historia del conflicto y un golpe profundo a la ocupación, pero no es el momento del “golpe final ni de gracia”.
A partir de aquí, el frente de Hizbullah trabajó desde el primer día según reglas cuidadosamente estudiadas:
1- Primero atacar las torres de vigilancia y radares. Algunos intentaron restar importancia a la desactivación de los equipos de espionaje en los primeros días, considerando que era “frente de guerra contra cámaras”. Los resultados de estos ataques y las pérdidas materiales aumentaron la confusión israelí a la hora de explicar esta decisión de Hizbullah. Partir de este tipo de objetivos significa prepararse para cerrar los “ojos” del enemigo y apagarlos, preparándose para algún nuevo paso (una invasión terrestre, por ejemplo), que mantuvo el estado de alerta en el frente norte israelí en su nivel más alto, lo que significa, por supuesto, reducir la presión sobre Gaza. Producto de la incapacidad israelí para mantener desactivada esta red de espionaje, las brigadas técnicas enviadas a la línea fronteriza se convirtieron en un nuevo objetivo para la resistencia libanesa.
2- Respuestas rápidas. Si revisamos las declaraciones de la Resistencia Libanesa, que fueron breves, concretas y consistentes, encontraremos que están divididas desde el punto de vista textual en una estructura unificada y llamativa. La primera parte con un verso del Sagrado Corán. La segunda es la justificación y motivo de la operación. La tercera son sus herramientas y “armas apropiadas”. La cuarta refiere las “lesiones precisas”. La quinta es una conclusión “La victoria viene sólo de Dios, el Poderoso, el Sabio”. Si revisamos esas declaraciones encontraremos que las operaciones fueron siempre en apoyo al firme pueblo palestino y a la resistencia en Gaza (que es un motivo básico, central y siempre presente). A esto se añade que son en respuesta a un crimen israelí (por ejemplo, asesinato de los periodistas de Al Mayadeen Farah y Rabih; bombardeo a una fábrica de aluminio; ataques contra viviendas en las aldeas del sur… etc.). La rapidez de las respuestas es una característica de la participación de Hizbullah en esta guerra. La respuesta suele ser inmediata después del incidente (no más de 24 horas), y esto significa que se dio un paso cualitativo con respecto a la etapa anterior cuando se decía: “la respuesta será en el lugar y el momento apropiados”.
3- Impactos precisos. La Resistencia Libanesa no entró en el juego de la “cantidad inútil”. Las balas utilizadas dieron en el blanco. Los misiles Burkan lanzados lograron los resultados deseados. Los tanques Merkava y los cuarteles que fueron atacados resultaron dañados o destruidos. Todo esto significa que las operaciones llevadas a cabo por la resistencia utilizaron suficientes armas y recursos humanos para lograr un objetivo, y lo lograron. Puede que todavía no haya informes con cifras precisas sobre el porcentaje de operaciones exitosas entre todos los intentos, pero el seguimiento de las noticias indica que son altas y pueden ser las más altas en la historia de la confrontación con la ocupación israelí.
4- Escalada y acumulación gradual. Utilizar mecanismos de “acción inteligente” en lugar de “acción agotadora” fue la base para lograr el impulso de buenos resultados para la resistencia, que causó en los primeros 45 días de guerra más de 354 heridos y muertos, la evacuación de 70 mil colonos en 43 asentamientos, más de 21 sistemas de interferencia y 170 cámaras dañados, 40 sitios militares atacados unas 275 veces y 21 vehículos destruidos o afectados. A todo esto se suman las consecuencias morales: migración inversa, imposibilidad de regresar a los asentamientos del norte y presión sobre los servicios de apoyo psicológico; además los resultados relacionados con la planificación estratégica: intentos de agotar los arsenales de armas en Gaza y congelar el movimiento de equipos militares, aviones y tanques por razones relacionadas con el frente norte, etc.
5- Ni tregua ni mediador. El único frente de la guerra que tiene un mediador para negociar es el frente de Gaza. Ni Hizbullah en el Líbano, ni las fuerzas armadas yemenitas, ni la resistencia iraquí tienen ningún mediador. Por lo tanto, estos frentes se mueven por la lógica de su posición como frentes de apoyo, según una influencia implícita y comprensible a ritmo de los acontecimientos en Gaza.
Si revisáramos con detenimiento el nivel de participación y apoyo, su línea de tiempo, y la naturaleza de su intervención, nos daríamos cuenta de que el frente que abrió Hizbullah desde el sur del Líbano no sólo es fuerte y leal, sino también inteligente.
¿Por qué los yemenitas son tan radicales?
En primer lugar, es necesario señalar que el uso del término “radical” proviene de “raíz” y no de extremismo, que es el sentido que los medios de comunicación occidentales intentan a menudo tergiversar.
Yemen es radical porque no permite que el derecho internacional se aplique de manera selectiva, siempre en contra de los palestinos y generalmente a favor de “Israel”. Yemen es radical porque, según ellos, si las relaciones de poder son el único criterio en el enfrentamiento, y Occidente permite que “Israel” utilice todas las cartas de presión y opresión posibles (atacando hospitales, cisternas de combustibles, matando niños y mujeres, negando suministros de alimentos, agua y destruyendo edificios, etc.), entonces los yemenitas decidieron apoyar a Palestina a su manera radical y única; basados en esta interrogante: ¿cómo es posible que el bloqueo a los barcos comerciales israelíes provoque condena internacional cuando las imágenes de los niños mutilados y asesinados en Gaza no lo hacen?.
Si Gaza enfrenta una feroz ofensiva terrestre y bombardeos constantes; y la región sur del Líbano, donde opera Hizbullah con precisión y efectividad contra las fuerzas de ocupación israelíes; pues Yemen es el “maestro” del frente radical respondiendo con herramientas que la comunidad internacional supone que los árabes no pueden utilizar, y le preocupa las consecuencias.
¿Por qué le resulta fácil a Yemen, en particular, apoyar a Gaza, deteniendo los barcos comerciales de la ocupación israelí y lanzando sus misiles por encima de los barcos de guerra estadounidenses?
1- El mito del subdesarrollo y el progreso. Cuando Reino Unido expandió su imperio colonial, llegó a la ciudad de Adén y la ocupó en 1839, invirtiendo en una región de jeques fragmentada durante 120 años, hasta el momento en que anunció la formación de la Federación de Emiratos Árabes del Sur en 1959 (que Abdel Nasser llamaba el falso sur árabe, debido a su conexión con el colonialismo británico). Todo esto sucedió mientras Saná desafiaba la colonización; incluso los yemenitas bromean con esto diciendo “vivimos así a nuestra manera porque la colonización no pudo con nosotros”.
Después que el centro y el norte de Yemen se volvieran resistentes a la colonización británica, más tarde se convirtieron en un obstáculo para el sistema estadounidense de globalización y representaron un caso difícil de integración. La tasa de usuarios de Internet en Yemen en 2017 fue del 26%, una cifra baja a nivel mundial, en comparación con el promedio global del 54% en el mismo año, y esta tasa no fue mejor antes de la guerra.
El valor más alto del índice de libertad financiera alcanzado por Yemen fue de 30 puntos, en un momento en que el promedio mundial para el mismo índice en 180 países era de 49. Esto significa que Yemen está lejos de las “libertades financieras” indicadas. Yemen proporciona un ejemplo llamativo sobre los resultados de retirarse de la globalización en un país pobre (hablamos aquí sobre los resultados incluso en el período previo a la guerra lanzada contra este país).
Aunque el indicador de uso de Internet es bajo en Yemen, las fuerzas armadas yemenitas llevaron a cabo una operación profesional bien documentada al tomar el control del primer barco y llenaron los espacios de Internet con estas escenas, una estrategia que no es ampliamente utilizada por ellos.
Yemen tiene su propio enfoque para expresarse, valorado por los seguidores del discurso de la globalización como un atraso, pero en realidad es el comportamiento natural de las sociedades que no se han fusionado con la mentira global.
2- Resultados naturales de la guerra. Yemen se probó en una larga guerra lanzada por la coalición saudita-emiratí que destruyó edificios y dejó cientos de miles de inocentes muertos. Yemen conoció de la complicidad internacional y el significado de que Trump estuviera ocupado recaudando dinero y firmando acuerdos con el reino saudita mientras la guerra continuaba y la venta de armamentos también; supo de las falsas promesas de Biden antes de las elecciones y que nunca fueron cumplidas; conoció el significado del silencio árabe frente a las masacres y las atrocidades por temor a la interrupción de la ayuda financiera del Golfo o el temor por las familias que trabajan en sus empresas y mercados.
Yemen es radical porque conoció la mentira del “derecho internacional”, no le importa hablar en sus declaraciones de las Naciones Unidas u otras organizaciones internacionales, están más preocupados por la correlación de fuerzas y su equilibrio.
La larga guerra y el sentimiento de abandono durante la misma, junto con la experiencia histórica de enfrentarse al colonialismo, desprenderse de la globalización y no integrarse a ella; formaron la ecuación yemenita para su posición radical.
La utilización del estrecho de Bab el-Mandeb y el bloqueo de las salidas al mar Rojo eran herramientas de las fuerzas armadas árabes en sus guerras contra “Israel”, pero lo que desconcierta hoy a la ocupación israelí es que Yemen con sus fuerzas armadas lo esté haciéndo solo.
Es cierto que Yemen es radical por las dos razones mencionadas: reflejo psicológico de la guerra e historia de enfrentamiento con el colonialismo y desprendimiento de la globalización, pero los regímenes árabes ven las acciones de Yemen como “piratería” o “contrarias al derecho internacional”.
¿Cuál es la importancia de que los iraquíes estén apuntando contra las bases estadounidenses?
Este constituye un tercer frente de apoyo que desempeñó un papel en la amenaza directa a las bases militares estadounidenses en la región, específicamente en Siria e Irak.
¿Cuál es la importancia estratégica de este paso y cómo sirve a los palestinos en la guerra descabellada contra Gaza? ¿La presencia estadounidense en la región es confusa o perturbada?
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha acumulado un gran número de bases militares de combate y logísticas en todo el mundo, invirtiendo miles de millones de dólares en sus infraestructuras.
Asimismo, se vio afectado por la fiebre de las alianzas militares y el aumento del arsenal de los países que forman parte de estas alianzas. Con el inicio del tercer milenio y la promoción del lema “Guerra contra el terrorismo”, se fortaleció la presencia de personal militar (soldados) en el Medio Oriente, en servicio a sus guerras en Irak y Afganistán.
Con la adopción por parte de Barack Obama de la política de “Girar hacia Asia” (Pivot to Asia), la presencia estadounidense comenzó a tomar una forma diferente a la de la Guerra Fría (fiebre de las alianzas militares) o la etapa de “Guerra Antiterrorista” (intensificación de la presencia militar).
Se podría decir que Estados Unidos ingresó entonces con fuerza a la fase de “carga del expansionismo imperial”, pero se mantuvo decidido a no retirarse por completo ni a desmantelar completamente la infraestructura de sus bases. Esto hizo que la naturaleza de la presencia estadounidense fuera más ambigua y confusa en comparación con la Guerra Fría y las guerras de Irak y Afganistán.
Se puede estudiar las transformaciones cuantitativas de la presencia estadounidense en la región basándose en varias fuentes, entre ellas:
1- Centro de Datos de la Fuerza Laboral. Una agencia especializada que comenzó a recopilar datos sobre la fuerza laboral militar en 1974 (soldados, marines, pilotos, personal del ejército, etc.)
Desde entonces, esta agencia ha sido la principal referencia para los datos relacionados con el número de elementos militares estadounidenses en cualquier parte del mundo. Los informes recientes muestran que la agencia ya no enumera el número de fuerzas terrestres o lo clasifica como “NA – No disponible”. Esto ocurrió por primera vez en el documento de diciembre de 2022, y es evidente que la cantidad de fuerzas estadounidenses en la región está disminuyendo constantemente.
2- Proyecto de Seguridad Estadounidense (American Security Project): Las publicaciones de este proyecto abordan las bases militares en la región, su tamaño, capacidad, costos de construcción, expansión y operativos.
Este proyecto detalla las características de las bases militares estadounidenses en lugares como Bahréin (Quinta Flota), describiendo su papel en la base de Sheikh Issa y la base aérea en Al Muharraq. También analiza la naturaleza de la presencia estadounidense en Yibuti y la función de la Unidad de Investigación Médica Naval en Egipto, Al-Dafra; Jebel Ali y Fujairah en los Emiratos Árabes Unidos, extendiéndose luego a Arabia Saudita, Omán, Qatar, Kuwait y Jordania.
Estos documentos proporcionan información sobre depósitos de armas, el papel de las fuerzas de asesoramiento y capacitación, de los sistemas de defensa aérea en los países anfitriones; todas son herramientas que se pueden utilizar en cualquier guerra que Estados Unidos desee emprender en la región.
3- Sitios especializados y medios de comunicación occidentales. Estas fuentes pueden ser menos precisas que las dos anteriores, pero son importantes para agregar datos periodísticos, como la presencia de un gran número de “contratistas” estadounidenses. No son técnicamente soldados, pero tampoco son civiles.
El sitio Axios combina el número de contratistas con el de soldados, por ejemplo, en Irak hay 2500 elementos de las fuerzas estadounidenses y contratistas, en Kuwait 13500, en Bahréin 9000, y en Arabia Saudita 2700.
Según las fuentes mencionadas anteriormente, se puede llegar a las siguientes conclusiones con respecto a la presencia estadounidense en la región:
- Según los informes del Centro de Datos de la Fuerza Laboral (la primera fuente), la cantidad de fuerzas estadounidenses en la región está disminuyendo. La falta de datos sobre las fuerzas terrestres desde el informe de diciembre de 2022 se atribuye a la confusión y la adopción de decisiones contradictorias más que a los intentos de crear ambigüedad estadounidense.
- Según los informes del Proyecto de Seguridad Estadounidense (segunda fuente), la mayoría de las bases militares en la región siguen operativas en términos de infraestructura y capacidad para recibir equipos y tropas en momentos de guerra, pero actualmente no están ocupadas por un gran número de soldados.
- Según sitios especializados y medios de comunicación (tercera fuente), la presencia de contratistas y su inclusión en la cuota de “fuerzas estadounidenses desplegadas en el extranjero” es dominante. Esto plantea grandes dudas sobre la naturaleza de las misiones y roles de estos contratistas, que podrían estar relacionados con aspectos de seguridad e inteligencia.
¿Cuál es la importancia de los ataques de la Resistencia de Irak contra las bases militares estadounidenses?
1- Disipar la imagen de poder. ¿Por qué nadie se ha atrevido a atacar las bases militares estadounidenses desde el final de la Segunda Guerra Mundial, excepto Irán después del asesinato del general Qasem Suleimani? Y si la cuestión es técnicamente posible, ¿por qué nadie lo ha intentado?
Así es como Estados Unidos ha trabajado para construir la percepción en los demás, considerando que estas bases son seguras y poderosas; y la reacción en caso de atentar contra ellas sería catastrófica y fatal, simplemente porque pertenecen a la mayor potencia militar del mundo.
Según Fox News, las bases estadounidenses han sido atacadas 98 veces desde el 17 de octubre hasta el 16 de diciembre de 2023.
Acostumbrarse a atacar las bases militares estadounidenses elimina el “tabú” y el prejuicio de no hacerlo, convirtiendo la acción en algo natural y factible, no solo en la región, sino también a nivel mundial. De esta manera, los iraquíes han contribuido a disipar la imagen generalizada del poder de las bases estadounidenses y sus fuerzas.
2- Costo financiero. Con el valor financiero de las bases militares estadounidenses (activos), apuntar a ellas (antes de desmantelarlas por completo y transferirlas o venderlas a los países anfitriones) se convierte en una pérdida económica para EE.UU. Washington está desconcertado en cómo lidiar con estas bases y desmantelarlas o venderlas, pero los iraquíes nunca dudan en exacerbar la confusión estadounidense y seguir apuntando contra sus bases. El costo no se limita al aspecto financiero, sino también afecta el aspecto humano, especialmente con la presencia de un gran número de contratistas en estas bases.
3- El costo de apoyar a “Israel”. Al apuntar a las bases estadounidenses, Washington se da cuenta aún más de que el costo del apoyo ciego a “Israel” está siendo alto. Si este costo se consolida económicamente a través de campañas de boicot y mediáticamente revelando la falsedad del sistema de “libertad y derechos humanos”, también se refuerza militarmente mediante el ataque a sus bases.
El precio y el costo también tienen resultados diferidos o implícitos, tales como poner en tela de juicio los acuerdos de seguridad con varios países, incluidos los del Golfo, quienes entenderán cada vez más, sobre todo después de los acontecimientos en Yemen, de que estos acuerdos no se corresponden a los presupuestos que les están destinando.
4- Mayor desorden interno estadounidense. Todo esto conducirá a una realidad estadounidense interna más inestable, quizás superando los niveles de disturbios que sacudieron a Washington internamente exigiendo el fin de la guerra en Vietnam.
Los iraquíes se dirigen a la cabeza de la serpiente que probaron y conocieron a través de una ocupación amplia, dura y devastadora, y su voz dice: “Washington sabrá que el apoyo ciego a Israel no pasará sin castigo”.
Fuente: Al Mayadeen
No hay comentarios:
Publicar un comentario