Jefe de la ONU advierte sobre gérmenes mortales como armas bioterroristas potenciales
Crédito: Naciones Unidas
- El coronavirus, que ha cobrado la vida de más de 538,000 personas e infectado a más de 11.6 millones en todo el mundo, ha desestabilizado prácticamente todas las caras de la vida humana desde su brote a multas de diciembre.
Proporcionando un escenario económico de la devastación causada por la pandemia, incluida la creciente pobreza, el hambre y el desempleo, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, advirtió la semana pasada de la posibilidad de un desastre aún peor: los riesgos de ataques bioterroristas que despliegan gérmenes mortales.
Dijo que ya has mostrado algunas de las formas en la preparación podría fallar, "si una enfermedad fuera manipulada deliberadamente para ser más virulenta, o liberada intencionalmente en múltiples lugares a la vez".
"Entonces, al considerar cómo mejorar nuestra respuesta a futuras amenazas de enfermedades, también podríamos dedicar una atención seria a prevenir el uso deliberado de enfermedades como armas", dijo, hablando en una reunión del Consejo de Seguridad sobre el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional - y las implicaciones de COVID-19.
Guterres señaló que la Convención de Armas Biológicas (BWC), que codifica "una norma fuerte y duradera contra el uso aborrecible de la enfermedad como arma", tiene 183 Estados Parte.
"Insto a los 14 Estados que aún no se han unido a la Convención a lo que hacen sin más demora", instó.
Abierto a la firma el 10 de abril de 1972, el BWC entró en vigor el 26 de marzo de 1975 y actualmente cuenta con 183 estados parte .
De los 14 países fuera de la Convención, 10 no han firmado ni ratificado el BWC, incluidos Chad, Comoras, Yibuti, Eritrea, Israel, Kiribati, Micronesia, Namibia, Sudán del Sur y Tuvalu, mientras que cuatro países, Egipto, Haití, Somalia y Siria, lo firmó pero no lo ratificó.
John Loretz, ex Director de Programa y consultor senior de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW), dijo a IPS: "Creo que el Secretario General tiene toda la razón en ambas evaluaciones: que el BWC es un tratado fuerte con un amplio apoyo ". , que necesita ser fortalecido, y la construcción de nuestras instituciones de salud pública y la infraestructura de respuesta ante pandemias confiablemente la existencia de recursos esenciales en caso de que tengamos que enfrentar un ataque con armas biológicas ".
Dicho esto, uno de los obstáculos para lograr una supervisión y verificación efectivas de la BWC, tal vez el mayor obstáculo, ha sido el cabildeo por parte de las industrias farmacéuticas y biomédicas y sus aliados, quienes han argumentado que es difícil determinar la intención al evaluar si alguien está usando una toxina por razones legítimas (por ejemplo, desarrollo de vacunas) o por razones prohibidas (es decir, armas), y las inspecciones intrusivas comprometerían los secretos comerciales y los derechos de propiedad intelectual.
Loretz dijo que esos que quieran fortalecer el BWC podrían encontrar una manera de superar los obstáculos de la industria para el poder brindar el tratamiento de las herramientas de cumplimiento como las incorporadas en el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y la Convención de Armas Químicas (CWC )
Jez Littlewood, investigador independiente con experiencia en armas biológicas, control de armas y temas de seguridad nacional, dijo a IPS que el uso de un arma biológica sería un acto que implica el uso deliberado de enfermedades.
"Sabemos por datos consistentes sobre la enfermedad y sus impactos en todo el mundo que puede tener consecuencias devastadoras potenciales".
El brote de ébola en África occidental en 2014, la pandemia de gripe de 1919 y las enfermedades traídas por los exploradores y colonos europeos a las Américas desde el siglo XV 2017 dejan esto en claro: https://ourworldindata.org/causes-of-death
Al seguir su historia, Littlewood dijo que el bioterrorismo experimentado existe, pero en los 25 años desde que Aum Shinrikyo tuvo su ataque con armas químicas en el sistema de metro de Tokio, el bioterrorismo ha sido de bajo nivel y relativamente poco sofisticado.
Los terroristas han matado a muchas más personas con vehículos, cuchillos y armas de fuego básicos que nunca con organismos que causan enfermedades, dijo Littlewood, que sirvió en comisión de servicio en la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido; y ubicado en las Naciones Unidas en Ginebra.
John Hart, erudito no residente del Centro James Martin para Estudios de No Proliferación, Monterey, California, dijo a IPS que parece que el mensaje básico del Secretario General es la preparación contra brotes de enfermedades también fortalece la preparación contra los eventos eventos deliberados, no ese COVID -19 per se se utilizaría como método de guerra o con multas hostiles.
Señaló que las infraestructuras de salud son frágiles y la resiliencia social es débil. Por lo tanto, la preparación internacional contra la guerra biológica requiere un mayor fortalecimiento.
Y hay quienes están trabajando para fortalecer la arquitectura global más amplia, señalada.
Crédito: Fondo Mundial Futuro
Littlewood dijo que es correcto notar que las barreras para crear un arma biológica son más bajas hoy que hace dos décadas, pero que causa deliberadamente un brote de una enfermedad a gran escala está lejos de ser fácil ”.
Dijo que los Estados, en el lugar de los bioterroristas, tienen muchas más probabilidades de tener las capacidades técnicas, financieras y organizativas para desarrollar armas biológicas de interés.
"La manipulación deliberada para el armamento y los ataques múltiples requieren capacidades que ningún grupo terrorista ha detectado aún que tiene, y ningún grupo conocido ha detectado que haya sido acercado a esa capacidad".
Littlewood también dijo que el bioterrorismo no debe descartarse, pero los datos empíricos de los últimos 25 años son claros al indicar que hay mucho más interés en las armas biológicas entre algunos grupos terroristas que la capacidad de desarrollar y usar cuentos armas.
Manipular deliberadamente la virulencia de un organismo que causa enfermedades con el fin de usarlo como arma es mucho más probable que se encuentre en el ámbito de un programa dirigido por el estado que uno terrorista, y se destaca más en Hollywood y en discursos de ficción y política que en realidad, dijo Littlewood, quien dijo anteriormente en la Universidad de Carleton (Ottawa) y la Universidad de Southampton (Reino Unido).
"Ningún estado admite abiertamente o afirma tener interés en desarrollar armas biológicas, lo que demuestra la fuerza de las restricciones normativas sobre el uso deliberado de la enfermedad como arma".
Sin embargo, Littlewood señaló que la falta de preparación para los brotes naturales de enfermedades es motivo de preocupación y estar preparado para los brotes naturales de enfermedades es la base de cualquier respuesta al uso deliberado de un arma biológica.
Guterres dijo que también es necesario fortalecer la Convención, que carece de una institución de supervisión y no contiene disposiciones de verificación, mejorar su papel como foro para la prevención de medidas preventivas, capacidades de respuesta robustas y contramedidas efectivas.
Afortunadamente, el mejor contador de armas biológicas es la acción efectiva contra las enfermedades naturales. Los fuertes sistemas de salud pública y veterinaria no solo son una herramienta esencial contra COVID-19, sino también un elemento disuasorio eficaz contra el desarrollo de armas biológicas, más.
Todos estos temas deben estar en la agenda del próximo año en la Conferencia de Revisión de la Convención, declararon Guterres.
Cuando se le especificó si las armas químicas, se utilizó por facciones en guerra en Siria, se clasificó como armas biológicas, Hart dijo que tanto la Convención sobre armas químicas como la Convención sobre armas químicas cubren las toxinas.
Las acusaciones de uso de armas en Siria se detectaron al cloro, el sarín y la
mostaza de azufre . Estos agentes no corresponden a la definición de arma biológica bajo el BWC, declararon.
mostaza de azufre . Estos agentes no corresponden a la definición de arma biológica bajo el BWC, declararon.
El gobierno sirio llevó a cabo una investigación de toxinas que se caracterizó por ser de naturaleza defensiva.
Este trabajo se menciona en la declaración de Siria a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y se ha discutido en las reuniones del Consejo Ejecutivo y al margen de las reuniones de la CE, dijo Hart.
“Tengo entendido que este asunto en particular ahora está en gran parte resuelto. El asunto se menciona en declaraciones y en alguna documentación pública oficial, dijo Hart.
* Thalif Deen es ex Director de Mercados Militares Extranjeros en Defense Marketing Services; Analista Senior de Defensa en Forecast International; y editor del Grupo de Información de Medio Oriente / África en Jane.
Se puede contactar en thalilfdeen@aol.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario