Te equivocas Barry: Israel va a atacar Irán
Publicado el Miércoles, 29 febrero 2012 por sebinisra91
Barry Rubin es un amigo indisputable de Israel. Combinados con esta amistad, sus amplios conocimientos sobre la región donde esté anclada la democracia hebrea y su claridad y sentido del humor para expresarlos lo convierten en un referente en el universo de la hasbará (“esclarecimiento” en hebreo). No obstante, si en sus columnas anteriores encontraba informe útil y satisfacción intelectual, en su última columna me encontré con un análisis sobre el Irán de los ayatollahs que me dejó con la boca abierta. Antes de refutarlo paso a paso, los dejo con el texto traducido por si lo quieren leer todo junto:
Mucho de los que se escribe en el medio oriente es fantasía, pero hoy en día la proporción de fantasía por sobre la realidad es más alta que nunca. Lo primero en esa lista es la guerra de histeria con Irán. Irán no tiene armas nucleares. No va a tener armas nucleares. Israel no va a atacar Irán. Estados Unidos definitivamente no va a atacar Irán. La idea de que los líderes iraníes están locos y son personas mentalmente suicidas que esperan que el doceavo Imán llegue el próximo jueves es sencillamente falsa.Empecemos:
Sí, el régimen iraní es radical y sí, lanza amenazas en todas direcciones y sí, es el sponsor de terrorismo más grande del mundo. Aún así, después de 32 años en el poder el régimen islamista de Teherán todavía tiene que hacer algo realmente aventurero afuera. El régimen quiere quedarse en el poder, y mostró prudencia. Cuando cometió ataques terroristas contra estadounidenses en Líbano, Irak y Arabia Saudí lo hizo calculando que podía salírselas con la suya sin pagar un alto precio.
El presidente Mahmoud Ahmadinejad no maneja Irán, y muchos de sus enunciados están orientados al consumo interno para mostrar que tiene liderazgo. Con esto no quiero decir que los líderes iraníes son pragmáticos, pero son personas hambrientas de poder que quieren que ellos y su régimen sobreviva. El gobierno de Irán es lo suficientemente malo, pero las caricaturas que estamos viendo van más allá de la realidad. El objetivo principal del país, así como el de Pakistán, es hacerse inmune a las represiones y subversiones teniendo armas nucleares. En parte, el racional para tener armas nucleares pasó de moda, pero esa certeza no va a frenar a Teherán. El proyecto fue lanzado para que Irán se convierta en el líder del medio oriente, inclusive de todo el mundo musulmán.
Sin embargo, la asunción de los árabes sunitas islamistas, notablemente de la Hermandad Musulmana, redujo altamente el potencial de influencia de Irán. Las ambiciones de Teherán se redujeron hasta incluir solo El Líbano, Siria (donde su aliado está enfrentando problemas mayores), el sudeste de Afganistán e Irak (donde sus clientes son proporcionalmente chicos en tamaño). Agrega algunas ambiciones en Bahrain y la habilidad para asustar los países árabes del Golfo Pérsico y eso es todo. Turquía tiene sus propias ambiciones; los fortalecidos árabes islamistas no creen que necesiten ayuda de Teherán.
Eso no significa que algún día Irán no va a atacar Israel si y cuando tenga armas nucleares. Obviamente, una mezcla de contención, medidas defensivas y la habilidad y voluntad para realizar un ataque preventivo son de una necesidad vital para Israel, que no va a asumir que Irán nunca va a atacar.
Ahora bien, al mismo tiempo, las chances de evitar una guerra nuclear son claramente positivas. ¿Qué va a hacer Irán, disparar de dos a seis misiles con cabezas nucleares hacia Israel sin ser detectado y sin tener una segunda carga que pueda ser usada? ¿Irán va a atacar Israel como fruto de puro fanatismo, sabiendo que no solo Irán va a ser devastado pero que hay una alta probabilidad de que Israel ataque preventivamente y los destruya?
Empezar una guerra con Irán ahora no tiene ningún tipo de sentido. No va a frenar a ese país de obtener armas nucleares y va a aumentar la probabilidad de que haya una guerra nuclear en los próximos años. Israel no tiene apoyo internacional. Rusia está prácticamente amenazando empezar una guerra contra Israel en caso de que el país decida lanzar esa operación.
Las logísticas de un ataque son difíciles, aunque no imposibles. Mucho puede salir mal. Uno no quiere efectuar esa operación en caso de que realmente tengas que hacerlo. La línea central es que atacar a Irán en el presente no es necesario. Mucha de la retórica israelí está orientada a presionar a occidente para que sea más proactivo y duro con las sanciones.
De hecho, todos los motivos por los cuales Israel no va a atacar Irán son simplemente ignorados por los medios. El ministro de defensa Ehud Barak explica que todavía no se tomó ninguna decisión y que la política israelí es atacar Irán cuando el país tenga armas nucleares. El sugiere que esto no va a pasar en el próximo año. El crítico más grande de lanzar un ataque enunció que Israel decidió no hacerlo y su principal queja contra Benjamín Netanyahu es que él quiere seguir discutiendo la posibilidad, no que él decidió en realizar el ataque.
El presidente Barack Obama – un hombre que nunca atacaría Irán o apoyaría una acción israelí – dijo públicamente que Israel no va a hacerlo. El presidente de los Estados Unidos, sean cuales fueran sus faltas, no va a decir semejante cosa a menos que Netanyahu le haya prometido que esto no va a suceder. Si Israel fuera a romper esa promesa la relación bilateral se desmembraría de tal forma que los desacuerdos recientes parecería un picnic.
En resumen, la idea no tiene sentido. Pueden esgrimirse numerosas razones para explicar porqué no está en la agenda de este año. Pero los medios y algunos analistas – muchos de ellos auto-proclamados expertos – ignoran toda la evidencia. Algunos quieren que Israel entre en una guerra con Irán para promover su propia agenda ideológica; otros quieren reclamar que Israel va a atacar para demostrar que Israel es el origen de todos los problemas regionales o inclusive mundiales.
Esta histeria debería parar. Israel no va a entrar en una guerra prolongada, sangrienta y evitable porque algunos bloguers y columnistas estén gritando por ella…
Irán no tiene armas nucleares. No va a tener armas nucleares.
Es cierto, Israel lo va a impedir.
Israel no va a atacar Irán.
Falso, ya voy a llegar a ese punto.
Estados Unidos definitivamente no va a atacar Irán
Estoy completamente de acuerdo.
La idea de que los líderes iraníes están locos y son personas mentalmente suicidas que esperan que el doceavo Imán llegue el próximo jueves es sencillamente falsa.
Ahmadinejad habló en reiteradas ocasiones sobre el doceavo imán y hasta preparó una fuerza de seguridad especial para salvaguardar su llegada. Pero aun suponiendo que en lugar de creerle a él te creo a vos, no hace falta que los ayatollahs cumplan con todos esos requisitos para que un Irán nuclear represente una amenaza existencial para Israel. También voy a llegar a ese punto.
Sí, el régimen iraní es radical y sí, lanza amenazas en todas direcciones y sí, es el sponsor de terrorismo más grande del mundo.
Lanza amenazas en todas direcciones, pero amenazó a un solo país con borrarlo del mapa.
Aún así, después de 32 años en el poder el régimen islamista de Teherán todavía tiene que hacer algo realmente aventurero afuera.
¿Qué tienes en mente cuando dices “aventurero”? En mi humilde opinión, ser el sponsor de terrorismo más grande del mundo, desarrollar armamentos nucleares en simultáneo, amenazar a un país militarmente superior con borrarlo del mapa y estar dispuesto a pagar todos los costos económicos, políticos y diplomáticos que eso implica es una flor de “aventura”.
El régimen quiere quedarse en el poder, y mostró prudencia. Cuando cometió ataques terroristas contra estadounidenses en Líbano, Irak y Arabia Saudí lo hizo calculando que podía salírselas con la suya sin pagar un alto precio.
La voluntad de poder y la locura del régimen no son mutuamente excluyentes. Lo fundamental aquí es comprender que el poder de los ayatollahs es servicial a su locura. Muestran prudencia en sus ataques terroristas de la misma forma en que los nazis mostraron prudencia antes de implementar la Solución Final. ¿Eso los convierte en racionales? Por supuesto que no. Tanto los nazis como los ayatollahs querían o quieren quedarse en el poder para seguir materializando sus impulsos irracionalmente destructivos. La diferencia es que los nazis pudieron lanzar un genocidio contra los judíos antes de conseguir bombas atómicas; los ayatollahs no pueden, y por eso están recorriendo el camino inverso.
El presidente Mahmoud Ahmadinejad no maneja Irán, y muchos de sus enunciados están orientados al consumo interno para mostrar que tiene liderazgo.
Es verdad, el país lo maneja el Ayatollah Alí Khamenei, el mismo que después de enfatizar que “de ahora en adelante, vamos a apoyar a cualquier nación o grupo que luche contra el régimen sionista, y no tenemos miedo de decirlo”, describió a Israel como “un verdadero cáncer en la región que debe ser eliminado, y va a ser eliminado” (estas declaraciones son de hace menos de un mes). Pero bueno, tal vez lo dijo para recordarle a Ahmadinejad que él es el verdadero líder del país.
Con esto no quiero decir que los líderes iraníes son pragmáticos, pero son personas hambrientas de poder que quieren que ellos y su régimen sobreviva. El gobierno de Irán es lo suficientemente malo, pero las caricaturas que estamos viendo van más allá de la realidad.
Todo esto ya fue refutado previamente.
El objetivo principal del país, así como el de Pakistán, es hacerse inmune a las represiones y subversiones teniendo armas nucleares.
¿Sí? ¿Y de qué nos agarramos para creerte? Además, aunque ese fuera el objetivo principal del país, ¿Existe alguna garantía de que cuando los ayatollahs obtengan la bomba atómica con la tecnología para insertarla en un misil no cambien sus prioridades? ¿Israel puede darse el lujo de pagar el precio de la duda?
En parte, el racional para tener armas nucleares pasó de moda, pero esa certeza no va a frenar a Teherán. El proyecto fue lanzado para que Irán se convierta en el líder del medio oriente, inclusive de todo el mundo musulmán.
A decir verdad, el proyecto fue originalmente ideado por el Sha… Pero lo que importan no son las intenciones con las que fue lanzado el programa nuclear, sino las consecuencias prácticas de que se termine. Y mientras los ayatollahs sigan amenazando a Israel con borrarla del mapa y respaldado política, financiera y militarmente a los grupos terroristas que la rodean (Hezbollah, Hamas y Jihad Islámica), esas consecuencias son imprevisibles en el mejor en el mejor de los casos y catastróficas en el peor. ¿Israel puede darse el lujo de pagar el precio de la duda?
Ahora bien, al mismo tiempo, las chances de evitar una guerra nuclear son claramente positivas. ¿Qué va a hacer Irán, disparar de dos a seis misiles con cabezas nucleares hacia Israel sin ser detectado y sin tener una segunda carga que pueda ser usada? ¿Irán va a atacar Israel como fruto de puro fanatismo, sabiendo que no solo Irán va a ser devastado pero que hay una alta probabilidad de que Israel ataque preventivamente y los destruya?
No, le va a entregar los misiles con cabezas nucleares a alguno de sus satélites terroristas, sabiendo que las probabilidades de que Israel logre interceptar los misiles o realizar un ataque preventivo exitoso son mucho menores.
Empezar una guerra con Irán ahora no tiene ningún tipo de sentido.
La guerra empezó desde hace rato. Atacar las instalaciones nucleares iraníes tiene sentido si pensamos que un Irán después de ser atacado va a ser mucho menos peligroso que un Irán después de obtener la bomba atómica.
No va a frenar a ese país de obtener armas nucleares y va a aumentar la probabilidad de que haya una guerra nuclear en los próximos años.
Primero, no sabes. Segundo, si Irán volviera a reactivar su programa nuclear, Israel volvería a destruirlo. Tercero, eso eliminaría completamente la probabilidad de que haya una guerra nuclear.
Israel no tiene apoyo internacional.
Más apoyo que Irán tiene seguro.
Rusia está prácticamente amenazando empezar una guerra contra Israel en caso de que el país decida lanzar esa operación.
Pensar que Rusia empezaría una guerra con Israel es una ingenuidad. No hace falta ser un experto para darse cuenta de que A) Rusia no tendría interés alguno en empezar una guerra con Israel porque, a diferencia de sus aliados estratégicos, ellos sí son racionales (saben que a pesar de su superioridad militar y numérica, Israel también tiene lo suyo). Y B) Esa declaración se pagó con moneda iraní.
Las logísticas de un ataque son difíciles, aunque no imposibles. Mucho puede salir mal.
Como aclara Yaakov Katz en el JPost, las logísticas del ataque se sintetizan en tres preguntas: ¿Pueden los aviones F-15 y F-16 volar a su destino con las municiones apropiadas? ¿Van a poder superar la fuerza aérea iraní y sus sistemas defensivos? ¿Van a poder penetrar las instalaciones teniendo en cuenta que algunas – como Fordow y Natanz – se construyeron profundamente bajo tierra? Según el autor, la opinión general del IDF y compartida por sus tres últimos generales – Dan Halutz, Gaby Ashkenazy y Benny Gantz – es que Israel tiene la habilidad para destruir las instalaciones claves.
Uno no quiere efectuar esa operación en caso de que realmente tengas que hacerlo. La línea central es que atacar a Irán en el presente no es necesario.
Justamente, como el ataque es riesgoso, es conveniente atacar ahora que antes de que Irán siga protegiendo sus instalaciones nucleares o de que le entregue una bomba nuclear a Hezbollah/Hamas. De esta forma, todavía nos queda un margen de error.
Mucha de la retórica israelí está orientada a presionar a occidente para que sea más proactivo y duro con las sanciones.
Este punto es legítimo. Si Israel tiene la necesidad de y la capacidad militar para atacar Irán, ¿Por qué sigue hablando del tema en vez de realizar el operativo silenciosamente, como lo hizo en 1981 con Irak y en 2007 con Siria? Puede ser que sea para que occidente aumente las sanciones económicas, pero me parece que el motivo central es porque Israel sabe que, a diferencia de esos dos operativos, un ataque a Irán tendría repercusiones sobre el mundo en general (va a aumentar el precio del crudo, Irán puede responder atacando las flotas y/o aliados de Estados Unidos, puede lanzar una campaña terrorista a gran escala, etc.) y sobre Israel en particular (Hezbollah, Hamas y/o Siria pueden lanzar muchos misiles sobre Israel). Entonces, considero que la retórica israelí está orientada a minimizar el daño diplomático en un escenario post-ataque y preparar a la sociedad israelí para la respuesta de los ayatollahs.
El ministro de defensa Ehud Barak explica que todavía no se tomó ninguna decisión y que la política israelí es atacar Irán cuando el país tenga armas nucleares. El sugiere que esto no va a pasar en el próximo año.
Me confundiste. Hasta ahora estabas argumentando que Israel puede convivir con un Irán nuclear, pero ahora decís que la “política israelí es atacar Irán cuando el país tenga armas nucleares”. Yo también lo escuché decir a Barak que el programa nuclear iraní estaba entrando en una zona de inmunidad. Y no, no creo que el ministro de defensa de Israel aclare si se tomó una decisión cuando ésta podría generar un ataque preventivo por parte de los ayatollahs.
El crítico más grande de lanzar un ataque enunció que Israel decidió no hacerlo y su principal queja contra Benjamín Netanyahu es que él quiere seguir discutiendo la posibilidad, no que él decidió en realizar el ataque.
¿Y este crítico tiene nombre y alguna prueba de que lo que dice es cierto?
El presidente Barack Obama – un hombre que nunca atacaría Irán o apoyaría una acción israelí – dijo públicamente que Israel no va a hacerlo.
A decir verdad, dijo que “Israel todavía no tomo la decisión de hacerlo”.
El presidente de los Estados Unidos, sean cuales fueran sus faltas, no va a decir semejante cosa a menos que Netanyahu le haya prometido que esto no va a suceder.
No es necesario refutar esto, pero asumiendo que Obama haya dicho esas palabras:
1) Los presidentes de Estados Unidos dicen muchas cosas.
2) No creo que Obama le crea a Netanyahu, teniendo en cuenta que junto con Sarkozy lo llamó mentiroso.
3) No creo que Netanyahu confíe semejante secreto de Estado en Obama, teniendo en cuenta todo esto.
Esta histeria debería parar. Israel no va a entrar en una guerra prolongada, sangrienta y evitable porque algunos bloguers y columnistas estén gritando por ella…
Es cierto, va a atacar las instalaciones nucleares iraníes porque, a diferencia de algunos expertos con buenas credenciales que no aprendieron absolutamente nada de la Segunda Guerra Mundial, escucha y observa al régimen de los ayatollahs; y al igual que algunos bloguers, los toma en serio.
Archivado en: Sin Categorizar
La guerra desde el punto de vista militar está ganada, será una victoria más contundente y permanente que la del 67. Los ayatolás y sus satélites no podrán inflingir un daño considerable a Israel en caso de una represalia bélica. La única razón por la que no se atacó ayer, es para minimizar las bajas que ocasionará la campaña terrorista de respuesta iraní en las comunidades judías de la Diáspora. Eso es todo. El resto es “blableta”.
Honestamente encuentro repugnante la subestimación a la inteligencia de los líderes israelíes y la seriedad que implica el avance del programa nuclear iraní. No entendieron NADA, señores periodistas. Pero no se preocupen ignorantes con doctorado, cuando se levanten una mañana y se enteren que Israel “borró del mapa” el programa nuclear iraní y destrozó su capacidad militar, se van a dar cuenta que sus títulos universitarios, credenciales periodísticas, curriculum y conocimientos enciclopédicos no les sirve para un carajo (al menos no para interpretar la realidad, el presente o el futuro).
Lo que me preocupa es la gente decente que lee este blog y se asusta (o descuida) con artículos como el de Rubin. Sepan muchachos que se viene la guerra. No lo duden, porque se viene.
Y de cara a futuro habría que aprender más de la Historia, aunque sea muy reciente. En 2009 el pueblo iraní se levantó contra Ahmadineyad por fraude electoral y nadie movió un dedo. Este viernes vuelve a haber elecciones en Irán. A ver qué pasa.
1 – La cúpula política de Israel está en condiciones de hacerse responsable de sus decisiones?
2- Si la primer pregunta es afirmativa, están dispuestos a arriesgar su vida frente a una corte militar internacional por las decisiones que tuvieron que tomar?
Es fácil deducir a que vienen mis preguntas. Espero que las tomen en consideraciones al momento de elegir los representantes.
Asi como el primero hace de vocero de Obama, supongo que Rubin es usado para comunicar lo que Netanyahu quiere que se diga.
Esto no convierte a sus palabras en veraces, es mas el articulo no cierra por ningun lado.
Un articulo destinado a criticar opiniones supuestamente exageradas, incendiarias e histericas (cuasi-fanaticas), no puede decir tan suelto de cuerpo que “Rusia esta practimaente amenzando com empezar una guerra”, dejando como resultado que Iran es un actor racional y no va a atacar porque Israel los puede “atacar preventivamente y destruirlos” -supongo con bombas nucleares- y en cambio Rusia si -conviertiendolos de facto en mas fanaticos que los mismos Iranies-!!!
Ademas dice: “Las ambiciones de Teherán se redujeron hasta incluir solo El Líbano, Siria (donde su aliado está enfrentando problemas mayores), el sudeste de Afganistán e Irak (donde sus clientes son proporcionalmente chicos en tamaño). Agrega algunas ambiciones en Bahrain y la habilidad para asustar los países árabes del Golfo Pérsico y eso es todo”, Y ESO ES TODO?!! LE PARECE POCO?!! Y que le garantiza que despues de la bomba no vayan por mas? Es mas, yo garantizo que van ir por mas -porque para eso buscan la bomba!-.
Pero lo mas importante es que este parrafo que señale se olvida de su principal ambicion, no Irak, ni Afganistan, Siria ni Libano sino el “regimen Sionista”. Y para este objetivo necesita de la hermandad musulmana tanto como estos a Iran y ninguno de los 2 dudaria en unir fuerzas como no lo dudaron Hamas y Hezballah.
Es lo mas ridiculo que lei en años. Asi que creo que solo estan destinadas a crear confucion.
Me animaria a decir que si dicen que Israel no va a atacar es porque va a atacar cuando menos se lo espera.
No es ninguna sorpresa que Obama está, a través de sus funcionarios, presionando a Israel de cualquier forma posible para que no realice el ataque a Irán.
Y este artículo realmente no cierra. Para mi la peor frase de todas es esta: “El presidente Mahmoud Ahmadinejad no maneja Irán, y muchos de sus enunciados están orientados al consumo interno para mostrar que tiene liderazgo”.
No puede ser que Rubin haya ignorado voluntaria y premitadamente la frase de khamenei. No puede ser que no conozca al régimen de los ayatollahs. No puede ser que descuide todas las amenazas que representa para Israel, la región y el resto del mundo (sobre todo Europa).
Igual, escribió otra columna similar en PJMedia donde aclara puntualemte que él no participa en campañas de desinformación. ¿Puede ser que haya elegido mentirle descaradamente a sus lectores y tirar a la basura toda su credibilidad como periodista (después de haber tardado muchos años en construirla) para servir a su país? Puede ser. Después de todo, Israel está viviendo uno de los momentos más críticos de toda su historia y Bibi necesita sacarse a Obama de encima.
Si es así, espero que la campaña de desinformación tenga algún efecto.
Y si Barry resultó ser un ignorante con título y muchos libros escritos (como dice jabotito), va a perder su credibilidad de cualquier forma, porque Israel no va a permitir que Irán termine su programa nuclear.
Y después volvió a agregar que los ayatollahs son racionales: “No podemos darnos el lujo de subestimar el potencial de nuestros adversarios tachándolos de irracionales” Como si las personas irracionales no tuvieran potencial… El nivel de cobardía de estos yanquis llega hasta tal punto que ya no saben que carajo decir para tratar de justificarla. Sus declaraciones se redujeron a un tartamudeo pacifista tras otro.
Pero creo que ese es el actuar es el lógico antes de una posible guerra ¿cómo irían a decir, por ejemplo, que van a atacar el día 25 de marzo a las 16.00 con los aviones tal y cual bajo esta y aquella bandera con el apoyo logístico de esta otra?
Nos están tomando el pelo, como dice J., pero lo están haciendo porque esa es su obligación en este momento.
1 Israel no va atacar Irán por la sencilla razón de que no tiene capacidad operativa para hacerlo, y lo sabéis. Los cuentas están hechas: serían necesarios cerca de un centenar de aparatos (casi la totalidad de la fuerza aerea hebrea) y TODOS los aviones de reabastecimiento en vuelo, lo que convertiría la operación en una pasadilla logística de dificilísima ejecución que bien podría acabar en desastre completo.(¿Qué pasaría, por ejemplo, si Siria ataca desde la retaguadia mientras la práctica totalidad de la fuerza aerea israelí esta de “paseo” a 2000 km de distancia y sin apenas combustible?). Además, y como es notorio, Israel no dispone de las armas antibunker adecuadas para destruir instalaciones como Fordo, a 80 metros bajo granito y hormigón reforzado. Es más, según a reconocido Panetta, EEUU tampoco.
Así que, ¿Qué se supone que va a bombardear Israel y para qué? ¿Ganas de hacer el ridículo y perder un par de docenas de aviones tontamente, quizás?
2 Israel lleva amenazando a Irán 9 (¡nueve!) años. Y, bueno, en España tenemos un refrán: “perro ladrador…” ¿Si no atacó el el 2003, cuando todo se presentaba de cara desde el punto de vista estratégico, el LEGíTIMO programa nuclear estaba en pañales y podía ser facilmente destruido, ¿hemos de creernos que va a atacar ahora que es INEVITABLE que Irán, si así lo desea ( cosa jamás demostrada), se haga con bomba en menos de año.
Dos datos para ilustrar vuestra ignorancia: Irán dispone ya de 5000 kg de uranio al 5% y más de 120kg de uranio al 20%: eso equivale al material necesario para unas 6 bombas. Y, por si no lo sabéis, enriquecer desde el 5% al 90% (calidad armamentística) es infinitamente más fácil que enriquecer desde el 0.7% (uranio natural) al 5%. Aunque se destruyesen en el ataque el 80% de las centrifugadoras iraníes (lo que es obviamente imposible) Irán podría últimar el uranio para una bomba en menos de 2 años.
¿Habría Israel ganado algo con eso, además de la unánime condena de la comunidad internacional por la agresión a un Estado soberano?
En resumen:
-Israel NO puede en solitario dañar seriamente el programa nuclear iraní.
-Ningún ataque, ni siquiera uno conjuto Israel/USA puede, a estas alturas, impedir que Irán se haga con la bomba si lo desea: basta con que sobrevivan un puñado de centrifugadoras.
Por tanto, mis fnáticos e ilusos amigos, os recomiendo menos fervor belicista y más racionalidad. Y es que, el el fondo, todo se reduce a que asumáis que en el futuro habrá más de un “Sheriff en la ciudad”.
1-Varias veces nos referimos aqui a las dificultades tecnicas del ataque. Por otro lado tambien citamos recursos que ofrecen una explicacion de como se haria. Pero en todo caso eso a vos no te importa.
2-¿Israel amenaza a Iran? Te suena el “Israel es un tumor canceroso que debe ser extirpado”…Creo que lo dijo el Ayatollah Khamenei. Entre otros dichos pequeños de autoridades iranies, como congresos antisionistas y de negacion de la Shoa…pero obviamente esto no es ninguna amenaza. ¿A que clase de fanatico se le ocurrira semejante cosa?
Me encanta porque despues decis por un lado que Iran puede tener una Bomba, que es inevitable, pero por el otro lado que jamas se demostro. Supongo que vos tendras la info de tus amigos iranies
Ya que nos das consejos, dejame que te de unos a vos (para ilustrar el punto simplemente):
1-Ya que estas en España, mejor anda a protestar por el muro de Melilla. Españoles Fascistas!!!! Belicistas!!!! Racistas!!!! (
2-Ya que estas en España, mejor anda a darle la tierra que le corresponde al Pueblo Vasco. En serio campeon, dejame de joder, Viva la lucha de la ETA por la libertad!!!! (
3-A lo mejor si se enfocaran en su economia destruida por el socialismo, en lugar de decirle a Israel lo que tiene que hacer, les iria un poco mejor.
En serio, hacete un favor a vos mismo y anda a agarrar los libros, que no muerden.
Chau, galleguin!