EEUU ESTÁ PERDIENDO LA GUERRA EN AFGANISTÁN

EEUU ESTÁ PERDIENDO LA GUERRA EN AFGANISTÁN

Análisis: Perdiendo una Guerra

POR THOMAS JOSCELYN | 29 de agosto de 2018




Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente por The Weekly Standard.

El presidente Donald Trump se opone a su propia política en Afganistán. Muestra.

El desprecio de Trump por la guerra en Afganistán era bien conocido desde hacía mucho tiempo, por lo que nadie en la Casa Blanca sabía qué decidiría hacer al respecto en el verano de 2017. Había múltiples opciones sobre la mesa en la administración libre de Trump. El presidente había escuchado planes que iban desde la privatización de la guerra bajo la autoridad de contratistas militares hasta una misión antiterrorista dirigida por la CIA y definida por la CIA, hasta un despliegue más robusto de las fuerzas estadounidenses, hasta un completo retiro. Finalmente, después de meses de debate, Trump decidió que el ejército estadounidense se quedaría en Afganistán y ordenó un aumento modesto de varios miles de soldados. El presidente estaba frustrado porque sus propios asesores lo habían convencido de esta opción, de acuerdo con funcionarios de la administración actuales y anteriores familiarizados con las deliberaciones. Sin embargo, Trump lo poseía a regañadientes.

El 21 de agosto de 2017, el presidente anunció su decisión durante un discurso en Fort Myer en Arlington, Virginia. "Nuestras tropas lucharán para ganar", dijo. "Lucharemos para ganar". El presidente reconoció que "el pueblo estadounidense está cansado de la guerra sin victoria", sin embargo, prometió que esta repetición de la guerra más larga de Estados Unidos sería diferente. "Los hombres y mujeres que sirven a nuestra nación en combate merecen un plan para la victoria", dijo el presidente. "Merecen las herramientas que necesitan y la confianza que se han ganado, para luchar y ganar".

Nadie está hablando de ganar la guerra en Afganistán en estos días. Estados Unidos ni siquiera ha estado tratando de ganar la guerra. "Buscamos una victoria en Afganistán", dijo en marzo el secretario de defensa de Trump, James Mattis. Mattis rápidamente aclaró que esto no sería una "victoria militar". En cambio, la "victoria será una reconciliación política" con los talibanes.

Esto no es lo que dijo el presidente Trump en agosto de 2017. En su discurso anunciando la política, el presidente se mostró abiertamente escéptico de que se pudiera llegar a un acuerdo de paz como ese: "Algún día, después de un esfuerzo militar efectivo, tal vez sea posible tener un asentamiento que incluye elementos de los talibanes en Afganistán, pero nadie sabe si sucederá eso o cuándo ".

De acuerdo con los altos funcionarios de la administración que hablaron con The Weekly Standard en ese momento, esa última frase - "nadie sabe si o cuándo sucederá eso" - fue la inserción de Trump. El presidente desconfiaba de cualquier estrategia que dependiera de la idea de que era posible un gran acuerdo con los talibanes. Solo consideró la posibilidad de que los "elementos de los talibanes" pudieran convencerse para que depusieran las armas, no los altos mandos del grupo ni la mayoría de los insurgentes. Además, las posibles conversaciones solo tendrían lugar "después de un esfuerzo militar efectivo".

A pesar de la charla de Trump de ganar, ninguna de esas campañas se materializó. No ha habido un esfuerzo militar efectivo. Las promesas de equipar a nuestros combatientes con las herramientas que necesitan para ganar, y un plan para la victoria, no se han cumplido. Estamos luchando una vez más para no perder. Pero estamos perdiendo de todos modos.

Los talibanes lanzaron una ofensiva masiva en la provincia de Ghazni a principios de este mes. Los jihadistas saquearon partes de la capital de Ghazni durante varios días antes de fundirse en el campo, gran parte del cual ya controlaban. Mientras Ghazni quemaba y sus residentes huían, Resolute Support, la misión encabezada por la OTAN en Afganistán, afirmó que la ciudad seguía "bajo control afgano" y que las fuerzas afganas simplemente realizaban "operaciones de limpieza". Era una escena que recuerda a Bagdad diciendo cuando se le decía a los reporteros en 2003 que todo estaba bien, incluso cuando las fuerzas lideradas por los estadounidenses fácilmente prescindieron de los hombres de Saddam Hussein. Los afganos y los estadounidenses establecieron cierta apariencia de normalidad en Ghazni después de varios días, pero para entonces los talibanes ya estaban invadiendo otras áreas, matando a decenas de personal de seguridad.

La falta de éxito demostrable ha provocado que los comandantes militares estadounidenses redefinan la victoria. Algunos de ellos sostienen ahora que la guerra es un punto muerto en el que los talibanes son incapaces de invadir las zonas más pobladas de Afganistán. Venden esto como progreso. Pero están viendo el conflicto a través de lentes de color rosa. Los insurgentes son capaces de reunir suficientes fuerzas para las ofensivas en todo el país en cualquier momento. Los hombres de los talibanes compiten o controlan aproximadamente el 60 por ciento del país, tanto terreno como el que tenían antes de la invasión encabezada por Estados Unidos a fines de 2001. No hay razón para pensar que se sientan presionados a negociar.

Trump predicó paciencia en su discurso hace un año, comparando su enfoque con el del presidente Obama. "Las condiciones sobre el terreno, no los horarios arbitrarios, guiarán nuestra estrategia a partir de ahora", dijo Trump. Esto fue un reproche a la decisión de Obama de anunciar simultáneamente un aumento en las tropas y un cronograma para su retirada en diciembre de 2009. Los comandantes militares sabían que esto creaba un incentivo para que los yihadistas esperaran a que Estados Unidos saliera, y eso es lo que hicieron. Trump también señaló que el presidente Obama "se retiró apresurada y erróneamente de Irak" en 2011, lo que allanó el camino para el surgimiento del Estado Islámico, o ISIS.

Pero Trump, al igual que su predecesor, señaló sus dudas sobre la guerra al anunciar su compromiso de ganarla. "Mi instinto original fue retirarme e, históricamente, me gusta seguir mis instintos", explicó.

Trump es un presidente instintivo e impaciente. Sintiendo que el tiempo es corto, algunos funcionarios de la administración están intentando negociar un acuerdo para salvar la cara con los talibanes, uno que le permita a Estados Unidos irse sin la apariencia de haber perdido. Múltiples medios de comunicación en las últimas semanas informaron que la Casa Blanca dio el visto bueno para conversaciones directas con los jihadistas.

Este esfuerzo casi seguramente fracasará, como sucedió con Barack Obama. Un año después del anuncio del presidente de una nueva política en Afganistán, es cada vez más claro que el enfoque actual de Afganistán no es una desviación radical de la política de Obama, sino principalmente una continuación de la misma.

UN FIASCO DIPLOMÁTICO

En los meses posteriores a la toma de posesión del presidente Obama en enero de 2009, la Casa Blanca realizó una revisión de la guerra de Estados Unidos en Afganistán, dirigida por Bruce Riedel, un ex funcionario de inteligencia y asesor de la campaña de Obama. La revisión de la política de Riedel concluyó que tratar de negociar con los líderes de los talibanes sería temerario. El equipo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton presionó de todos modos. Los esfuerzos iniciales fueron dirigidos por Richard Holbrooke, el veterano diplomático estadounidense que había desempeñado un papel fundamental en la negociación del fin de la guerra de Bosnia. Holbrooke, que murió en diciembre de 2010, intentó jugar el mismo papel de pacificación en Afganistán. Él no tuvo éxito; ni los que vinieron después de él. La historia de su fracaso se expone en la propia memoria de Clinton, Hard Choices , así como enDirección S: La CIA y las guerras secretas de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán por Steve Coll, un veterano periodista que actualmente es decano de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia.

En 2010, la secretaria Clinton se adhirió a una serie de condiciones previas para las conversaciones con los talibanes, e insistió: "Deben renunciar a la violencia; deben abandonar su alianza con Al Qaeda; y deben acatar la constitución de Afganistán ". Estas habían sido las condiciones previas originales de la administración Bush para las conversaciones con los talibanes. No había ninguna posibilidad de que los yihadistas cumplieran con cualquiera de estas demandas. Así que en un discurso de febrero de 2011, Clinton revisó los términos de los Estados Unidos, convirtiendo estas condiciones previas (requisitos para que las conversaciones se lleven a cabo) en "resultados necesarios" de las negociaciones. Clinton y otros han presentado esto como un "cambio matizado", pero fue, en realidad, una concesión, uno de varios Estados Unidos estaba dispuesto a hacer solo para conseguir que alguien de los talibanes, cualquiera, fuera a la mesa de negociaciones.

Al principio, los estadounidenses y los afganos ni siquiera pudieron encontrar un emisario talibán legítimo para participar, ya que múltiples fraudes se presentaron como negociadores. Uno de los primeros supuestos enlaces dijo que era Mullah Mansour, un poderoso influyente dentro de los talibanes. Estados Unidos y sus aliados pagaron a "Mansour" $ 150,000 y lo escoltaron por Afganistán como si fuera un personaje central en la guerra. Los estadounidenses finalmente descubrieron que este Mansour era un impostor. El verdadero Mullah Mansour nunca aceptaría la paz con los estadounidenses: fue un aliado incondicional de Al Qaeda que abiertamente se refirió a Osama bin Laden y Ayman al Zawahiri como los "héroes" de esta era. Después de que los talibanes admitieron en julio de 2015 que su fundador, el mulá Omar, había fallecido desapercibido más de dos años antes, Mansour fue nombrado sucesor de Omar.

El equipo de Clinton finalmente encontró un emisario legítimo, un hombre que desplumaba al Departamento de Estado extrayendo más concesiones pero que no entregaba nada a cambio. Ese hombre era Syed Tayyab Agha, un representante personal del Mullah Omar. Cuando State comenzó a hablar con Agha en 2010, Omar todavía estaba vivo, aunque no está claro si dirigía las operaciones cotidianas de los talibanes. El Departamento de Estado se mostró optimista sobre las conversaciones con Agha, incluso dándole el apodo de "A-Rod", como el jugador de béisbol Alex Rodríguez, porque se lo consideraba tan valioso. El Departamento de Estado de Clinton rápidamente comenzó a buscar "medidas de fomento de la confianza" con "A-Rod". En este contexto, las "medidas de fomento de la confianza" no fueron más que palabras clave para las "concesiones unilaterales de Estados Unidos".

En Hard Choices , Clinton enumera algunas modestas "medidas de fomento de la confianza" que Estados Unidos quería que asumieran los talibanes. "Queríamos que los talibanes hicieran declaraciones públicas disociándose de Al Qaeda y del terrorismo internacional y comprometiéndose a participar en un proceso de paz con [el presidente afgano Hamid] Karzai y su gobierno", escribe Clinton. Eso es todo, nada más allá de algunos mensajes que distancian al grupo de una organización terrorista que había matado a miles de estadounidenses, y una vaga promesa de hablar sobre la paz con el gobierno afgano. La más baja de las barras bajas Sin embargo, no se presentaron tales declaraciones, ni ha habido ninguna en los años posteriores. En todo caso, los talibanes han valorado más abiertamente su relación con Al Qaeda. En diciembre de 2016, los talibanes incluso lanzaron un video,Bond of Nation with the Mujahideen , que celebró su alianza permanente con el grupo de Osama bin Laden. No importaba que los talibanes no se distanciaran retóricamente de Al Qaeda, sin embargo, el Departamento de Estado de Clinton estaba dispuesto a conceder algunas de las demandas clave del grupo de todos modos.

Hablar con los talibanes significaba que Washington negociaría con terroristas. De hecho, algunos de los jihadistas fueron formalmente designados como tales por la ONU, una marca negra que limitaba significativamente su capacidad de viajar fuera de Afganistán y Pakistán. El Departamento de Estado de Clinton estaba dispuesto a solucionar ese problema para los talibanes, trabajando para que los terroristas sean redefinidos como no terroristas. "Como primer paso, acordamos comenzar a trabajar con las Naciones Unidas para eliminar a algunos miembros clave del Talibán de la lista de sanciones terroristas, que impuso una prohibición de viajar", escribe Clinton. El Departamento de Estado fue aún más lejos. "Pronto, el Consejo de Seguridad de la ONU acordó dividir las listas talibanes y de Al Qaeda y tratarlas por separado, una manifestación directa de la distinción dibujada en mi discurso [de febrero de 2011], lo que nos dio mucha más flexibilidad,

El ex secretario de Estado justificó aún más esta bifurcación de las listas de designación terrorista de Al Qaeda y los talibanes con un argumento engañoso. Al igual que Obama, Clinton trazó una línea de demarcación entre Al Qaeda y los talibanes, argumentando que solo era el primero "quien nos atacó el 11 de septiembre", mientras que el segundo "eran extremistas afganos librando una insurgencia contra el gobierno en Kabul". Clinton afirmó en Hard Choices que para "entender nuestra estrategia, era importante que los estadounidenses tuvieran clara la diferencia".

En realidad, no existe una diferencia tan clara. Los talibanes albergaban a Al Qaeda antes del 11 de septiembre y continuaron haciéndolo después. Apenas unos días antes de los secuestros, los talibanes y Al Qaeda lanzaron una ofensiva militar conjunta contra la Alianza del Norte. Esta maniobra, que incluyó el asesinato por parte de Al Qaeda del comandante de la Alianza del Norte Ahmed Shah Massoud el 9 de septiembre de 2001, pretendía debilitar a un aliado clave de Estados Unidos antes de los ataques en Nueva York y Washington. Numerosas pruebas atestiguan el hecho de que Al Qaeda ha invertido recursos sustanciales en la insurgencia dirigida por los talibanes en los años transcurridos desde entonces. Al Qaeda no podría ser más claro sobre esto, ya que las declaraciones de sus líderes y documentos oficiales regularmente afirman que la resurrección del Emirato Islámico de Afganistán de los talibanes es su objetivo principal en el sur de Asia. En otro lugar enElecciones durasClinton reconoce que los talibanes "tenían estrechos vínculos con Al Qaeda", pero esta simple observación tuvo que ser negada para justificar el nuevo "proceso de paz". A lo largo de su discurso de febrero de 2011, Clinton se esforzó por separarlos en la mente de su audiencia. . Ella afirmó que "los talibanes y Al Qaeda son grupos distintos con objetivos distintos", pero en la siguiente frase reconoció que "ambos son nuestros adversarios y parte de un sindicato de terror que debe ser roto". También dijo que los militantes del Talibán tenían la oportunidad de dejar de "pelear una lucha perdida junto a Al Qaeda en cuevas bombardeadas", un reconocimiento implícito de que son, de hecho, enemigos de EE. UU. con al menos algunos de los mismos objetivos. A pesar de su razonamiento engañoso, la historia revisionista de la administración Obama sobre los talibanes continúa teniendo gran influencia dentro del gobierno de los Estados Unidos,El estándar semanal .

Los talibanes tenían otras dos concesiones que quería de los Estados Unidos. Los talibanes pidieron permiso para abrir una oficina política en Doha, Qatar, y solicitaron la liberación de varios comandantes clave del centro de detención estadounidense en la bahía de Guantánamo. La administración de Obama cedió en ambos. A pesar de ser un aliado nominal de Estados Unidos, Qatar es uno de los patrocinadores extranjeros más importantes de los talibanes, proporcionando un ambiente acogedor en el que los recaudadores de fondos talibanes pueden solicitar donaciones para la jihad en curso. El gobierno de los Estados Unidos sabía esto cuando los talibanes solicitaron una presencia formal en Doha.

Los talibanes rompieron las conversaciones en 2012 y Estados Unidos estaba desesperado por reiniciarlos en 2013. Pero primero, los talibanes querían su oficina en Doha. En la Dirección S, Coll explica que los funcionarios estadounidenses prepararon un memorando de entendimiento que iba a ser firmado por el presidente Obama y el emir de Qatar. El memo estipulaba que los talibanes "no podían mandar o controlar la insurgencia en Afganistán desde la oficina de Qatar", "emitir propaganda desde allí" o recaudar fondos. Fundamentalmente, los representantes de Talibán en Doha tendrían que aceptar no llamarse el Emirato Islámico de Afganistán (AIE). La AIE era el régimen totalitario de los talibanes, que gobernaba todo Afganistán antes de la invasión encabezada por Estados Unidos en 2001. Al calificarse como la AIE, los talibanes estarían diciendo que el actual gobierno afgano: el principal aliado de Estados Unidos en la guerra y su socio ostensible en las negociaciones propuestas de buena fe, era ilegítimo. General Douglas Lute, El asistente especial y coordinador principal de Afganistán para Afganistán y Pakistán en el Consejo de Seguridad Nacional, y su equipo propusieron que los talibanes se refirieran a la instalación de Doha como la "Oficina Política de los talibanes afganos". Cuando se acercaba el día de la inauguración, según Coll, Washington abandonó el memorando de entendimiento porque el "esfuerzo por finalizar todos los documentos para la gran apertura de Qatar resultó ser duro". En su lugar, Obama escribió una carta al presidente afgano Hamid Karzai en la que ofrecía las mismas garantías que el memorando. se supone que ha proporcionado. Entre ellos: los talibanes no se llamarían a sí mismos IEA. según Coll, Washington abandonó el memorando de entendimiento porque el "esfuerzo por finalizar todos los documentos para la gran apertura de Qatar resultó ser duro". En su lugar, Obama escribió una carta al presidente afgano Hamid Karzai en la que ofrecía el mismo garantías que el memo se suponía que debía haber proporcionado. Entre ellos: los talibanes no se llamarían a sí mismos IEA. según Coll, Washington abandonó el memorando de entendimiento porque el "esfuerzo por finalizar todos los documentos para la gran apertura de Qatar resultó ser duro". En su lugar, Obama escribió una carta al presidente afgano Hamid Karzai en la que ofrecía el mismo garantías que el memo se suponía que debía haber proporcionado. Entre ellos: los talibanes no se llamarían a sí mismos IEA.

"Todo el tiempo", escribe Coll, "la idea era que los talibanes emitirían una declaración pública cuando se abriera la oficina en Qatar, repudiando a Al Qaeda y el terrorismo de alguna manera". Jeff Hayes, analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa asignado al National Consejo de Seguridad, incluso amablemente "copió y pegó el lenguaje" de mensajes previamente escritos con el nombre de Mullah Omar. La nueva declaración fantasmal de Hayes del Mullah Omar iba a ser emitida por los talibanes en su "gran día", la apertura de su oficina en Doha.

El 18 de junio de 2013, los estadounidenses celebraron el anuncio de Doha como un momento decisivo en las relaciones entre los Estados Unidos y los talibanes. Un funcionario trajo champán al Departamento de Estado para conmemorar la ocasión, que algunos consideraban, según Coll, como un "avance diplomático que aún podría reducir la violencia en Afganistán y poner fin a parte de su sufrimiento". Eso no sucedió. Los estadounidenses fueron humillados.

Todo el asunto rápidamente resultó ser, en palabras de Coll, un "fiasco" y "un episodio de notable incompetencia diplomática". Al Jazeera tenía sus cámaras bien posicionadas para el momento en que los talibanes develaron un letrero que decía: "Emirato islámico de Afganistán". . "La bandera de la AIE sobrevolaba la oficina de Doha. "F-", dijo Lute. Como explica Coll, los talibanes habían "violado flagrantemente" las garantías que Obama le había dado a Karzai, quien posteriormente "hizo un gesto en torno a la carta de garantía que Obama le había enviado, para ilustrar que nunca se podía confiar en Estados Unidos".

Los talibanes no leyeron el memo de Hayes ni ninguna otra declaración en la que renunciaron al terrorismo. El Mullah Omar había muerto silenciosamente dos meses antes, en abril de 2013. Los paquistaníes, que supuestamente sabían que Omar estaba muerto, no se molestaron en avisar a los estadounidenses. "Ninguno de los estadounidenses involucrados" en el esfuerzo diplomático "tenía idea" del fallecimiento de Omar, escribe Coll. Los talibanes continuaron jugando Fin de semana en Bernie con Omar por dos años más, y solo en julio de 2015 reconocieron que estaba muerto. Durante todo este tiempo, los estadounidenses no sabían quién era el verdadero líder de los talibanes. Parece que el Mullah Mansour, no el falso que estafó a Estados Unidos y sus aliados, estaba ejecutando el espectáculo detrás de escena todo el tiempo.

Los talibanes no terminaron de extraer concesiones. Agha, o "A-Rod", dejó en claro durante sus conversaciones con los estadounidenses que los talibanes querían la liberación de ciertos comandantes. "La principal preocupación de los talibanes parecía ser el destino de sus combatientes en la Bahía de Guantánamo y otras cárceles", escribió Clinton en Hard Choices . "En cada discusión sobre prisioneros, exigimos la liberación del sargento del ejército Bowe Bergdahl, que había sido capturado en junio de 2009. No habría ningún acuerdo sobre prisioneros sin que el sargento volviera a casa".

Aunque el canje propuesto por Bergdahl surgió durante el mandato de Clinton, que finalizó a principios de 2013, no se finalizó hasta mayo de 2014. A cambio de Bergdahl, quien posteriormente se declaró culpable de abandonar a sus compañeros soldados, cinco jihadistas endurecidos fueron liberados de Guantánamo y transferidos a Qatar. Dos de ellos eran sospechosos de cometer crímenes de guerra en Afganistán antes del 11 de septiembre. Según las evaluaciones de amenazas filtradas preparadas por la Fuerza de Tarea Conjunta de Guantánamo, los cinco tenían vínculos significativos con Al Qaeda antes de su detención.

Durante las observaciones pronunciadas en el Rose Garden el 31 de mayo de 2014, el presidente Obama anunció el regreso inminente de Bergdahl. Obama agradeció a los gobiernos de Afganistán y Qatar por su apoyo y asistencia en la organización del intercambio Bergdahl-Taliban Five. Él también conectó el movimiento a las conversaciones de paz fallidas. "De cara al futuro, Estados Unidos continuará apoyando un proceso de reconciliación liderado por los afganos, que podría ayudar a asegurar una paz duramente ganada dentro de un Afganistán soberano y unificado", dijo Obama. Fue un anuncio de la debilidad estadounidense: un intercambio desigual de prisioneros entre la superpotencia mundial y sus enemigos yihadistas, promocionado por el presidente como un paso esperanzador en las conversaciones de paz que solo existían en la mente de sus diplomáticos. Dos años y medio después, cuando Obama dejó el cargo, el proceso de reconciliación aún estaba moribundo.

Hay otro giro humillante en esta historia. Los archivos recuperados en el complejo de Osama bin Laden muestran que Syed Tayyab Agha - "A-Rod" - se había estado comunicando con importantes líderes de Al Qaeda al mismo tiempo que se estaba reuniendo con los representantes del Departamento de Estado. Llevará algún tiempo reunir el contenido de esta correspondencia, que se encuentra dispersa en varias carpetas de archivos. Pero un archivo, publicado por la CIA el 1 de noviembre de 2017, revela que Agha recaudó dinero para Al Qaeda. Los registros muestran una transferencia de los ingresos de un donante (presumiblemente en el Golfo) a través de Agha y en las arcas de Al Qaeda. No es de extrañar que la administración de Obama y sus aliados en la burocracia de inteligencia lucharon duro para mantener los archivos fuera de la vista del público.

El baile de la administración Obama con los talibanes es una imagen casi perfecta del fracaso diplomático: los talibanes suspendieron la perspectiva de conversaciones para obtener concesiones sin ofrecer nada de valor a cambio. Al principio, los Estados Unidos y sus aliados se enamoraron de los impostores talibanes. La secretaria Clinton abandonó las condiciones previas de Estados Unidos para las conversaciones, reformulándolas como los objetivos de un "proceso de paz" imaginado. Solo por la oportunidad de hablar, el Departamento de Estado de Clinton acordó eliminar algunas figuras talibanes de la lista de terroristas autorizados de la ONU y dividirlas la designación de los talibanes y Al Qaeda enumera bajo la falsa afirmación de que los grupos están completamente separados. Un emisario talibán que recaudó fondos para Al Qaeda allanó el camino para la apertura de una oficina política en Qatar, que los talibanes utilizaron para avergonzar a los Estados Unidos. Los talibanes también garantizaron la liberación de cinco de sus comandantes endurecidos, tres de los cuales sirvieron a la organización en sus niveles más altos antes de ser detenidos en Guantánamo. A lo largo de todo esto, los talibanes nunca emitieron una sola declaración en la que renunciaran a Al Qaeda o al terrorismo, una de las pocas "medidas de fomento de la confianza" buscadas por el lado estadounidense.

A cambio, el gobierno de Obama aseguró la liberación de Bowe Bergdahl, un desertor.

UN 'PROCESO DE PAZ' CON EL TALIBAN

Los intentos del gobierno de Obama de negociar con los talibanes serán recordados como uno de los episodios más embarazosos en la historia de la diplomacia estadounidense. Entonces, ¿por qué la administración Trump va por el mismo camino?

Es una pregunta que vale la pena explorar detenidamente. Pero una respuesta se sugiere: Trump, como Obama, nunca se comprometió a ganar en Afganistán.

Increíblemente, el Departamento de Estado de Trump retomó el camino donde lo dejó Obama. Testificando ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara el 20 de junio, la Embajadora Alice Wells, la funcionaria de alto rango del Departamento de Estado para Asuntos de Asia Meridional y Central, presentó un pronóstico optimista. Wells admitió que habría "obstáculos y retrocesos imprevistos", pero, no obstante, argumentó que hay una "verdadera oportunidad este año para comenzar un proceso de paz afgano que podría conducir a una solución duradera del conflicto".

Wells no pudo señalar ninguna declaración concreta de los talibanes a este respecto. (La retórica pública del grupo es profundamente problemática para cualquiera que argumente que la paz está a la vuelta de la esquina). Señaló vagas "señales de que los líderes talibanes basados ​​en Pakistán están debatiendo los méritos de unirse a un proceso de paz". Wells afirmó, con suerte, que Los talibanes no respondieron al llamado del presidente afgano Ashraf Ghani a "conversaciones incondicionales" a principios de este año. Pero eso no es realmente cierto. Los talibanes han dicho, constante y públicamente, que el gobierno de Ghani, como el de Karzai, es ilegítimo. Han declarado que no negociarán con el régimen "títere". Pero según los informes, los talibanes se han comprometido con los estadounidenses en los últimos meses. ¿Por qué no? Los yihadistas son mejores negociadores. Ellos esperan ganar.

Wells también reiteró los objetivos de Clinton para las conversaciones prospectivas, las mismas que eran condiciones previas, hasta que la administración Obama se dio cuenta de que no había ninguna posibilidad de que los talibanes las aceptaran antes de una sentada. "Nuestros resultados deseados para cualquier proceso de paz son claros y no han cambiado", testificó Wells. "Los talibanes deben renunciar a la violencia, romper los lazos con Al Qaeda y aceptar la constitución afgana, incluidas sus protecciones para las mujeres y las minorías". Esos fueron los "resultados necesarios" de Hillary Clinton en febrero de 2011, cuando Estados Unidos tenía aproximadamente 100.000 tropas en el país. campo. Los talibanes no aceptaron entonces. No hay razón para pensar que lo hará ahora, cuando hay menos de 20,000 soldados estadounidenses en el país. A pesar de todo, Wells se ha reunido con los enlaces talibanes en las últimas semanas.

Los funcionarios estadounidenses están, una vez más, viendo lo que quieren ver. El 7 de junio, el presidente Ghani anunció un cese al fuego unilateral. Los estadounidenses se entusiasmaron con el movimiento, con el general John Nicholson, que supervisa el esfuerzo de guerra liderado por Estados Unidos, y lo declaró una "iniciativa audaz para la paz". Los talibanes ordenaron su propio cese al fuego de corta duración, que duró solo tres días, mucho más corto que el de Ghani. - pero fue rápido decir que esto no fue en respuesta a las medidas del gobierno afgano. De hecho, los talibanes se refirieron a los hombres del gobierno afgano como "fuerzas internas de la oposición", lo que significa que se oponen al gobierno legítimo, el propio Emirato islámico de Afganistán del Talibán. Los líderes de los talibanes rechazaron rápidamente la solicitud de Ghani de prolongar el cese del fuego, reanudando sus ataques contra los "títeres internos". En las semanas siguientes, los talibanes persiguieron al personal afgano e invadieron un puñado de distritos antes de pasar a la ofensiva en Ghazni. Sin embargo, el alto el fuego sí demostró que los talibanes lideran una fuerza de combate unificada, con comando y control sobre soldados de infantería en todo el país. Esto disipa el mito, común en los círculos analíticos occidentales, de que el grupo carece de una jerarquía que funcione bien.

Algunos funcionarios estadounidenses, incluido el general Nicholson, han afirmado que los talibanes han ofrecido su propia hoja de ruta para la paz. Citan una carta abierta publicada por los propagandistas de los talibanes el 14 de febrero. Que altos funcionarios estadounidenses hayan elegido representar esta carta como una razón para la esperanza sugiere cuán sombría es realmente la situación. La carta incluye múltiples condenas de los Estados Unidos. Los talibanes reiteran que su Emirato Islámico es la única autoridad "legítima" y exige que Estados Unidos ponga fin a su "ocupación ilegítima". Sólo entonces, después de que Estados Unidos haya abandonado Afganistán o se haya comprometido a hacerlo, podría haber un "diálogo pacífico". En otras palabras, los talibanes están dispuestos a negociar los términos de su propia victoria.

La administración de Trump corre el riesgo de socavar al gobierno afgano, tal como lo hicieron los funcionarios de la era de Obama. Todos los involucrados en la planificación de las conversaciones insisten en que sean "dirigidos por los afganos", un reconocimiento de que no hay un juego final para la guerra sin un gobierno soberano afgano en su lugar. Pero los talibanes insisten en que no negociará con el presidente Ghani o sus enlaces. Por lo tanto, al hablar directamente con los talibanes y sin la presencia de los representantes de Ghani, los funcionarios estadounidenses pueden estar fortaleciendo involuntariamente los reclamos de poder de los talibanes.

Siguiendo el precedente establecido durante los años de Obama, el gobierno de EE. UU. Continúa minimizando la relación de los talibanes con Al Qaeda. En junio, el Departamento de Defensa publicó su último informe con mandato del Congreso sobre la guerra, "Mejorando la seguridad y la estabilidad en Afganistán". El informe del Pentágono afirma, a pesar de abundantes pruebas en contrario, que "no hay evidencia de lazos estratégicos entre" los talibanes y Al Qaeda, solo una cooperación de "nivel medio y bajo". Es una afirmación absurda, pero plantea una pregunta obvia: ¿por qué los talibanes no renuncian a Al Qaeda en ese momento? El gobierno de Obama le suplicó que lo hiciera durante años. Sería simple para los talibanes lanzar una declaración que se distancie de Al Qaeda, incluso si no significaba eso. Esta sería una manera fácil de extraer aún más concesiones de los estadounidenses.

¿Por qué? Tal vez la relación sea más significativa de lo que el Pentágono quiere que pensemos. De hecho, la alianza de Al Qaeda con los talibanes es la relación más estratégica que tiene la organización de Ayman al Zawahiri. En 2016, Zawahiri juró su lealtad personal al emir de los talibanes, Hibatullah Akhundzada. Esto continuó una larga tradición, ya que Osama bin Laden prometió su lealtad al Mullah Omar antes de los ataques del 11 de septiembre. Zawahiri también juró su lealtad al Mullah Omar y luego al sucesor de Omar, Mullah Mansour. Este juramento de sangre es mortalmente serio para los jihadistas. Miles de miembros de Al Qaeda en todo el mundo deben su lealtad a Akhundzada en virtud de la bayatde Zawahiri(juramento de lealtad) al líder talibán. Los hombres de Al Qaeda, que operan en todas partes desde el oeste de África hasta el sur de Asia, han reconocido públicamente a Zawahiri y Akhundzada como sus líderes. ¿Qué podría ser más estratégico que eso?

Como sugiere la bayat de Zawahiri , Akhundzada es una yihadista comprometida. En el verano de 2017, el hijo de Akhundzada se inmoló en una operación de "martirio" en el sur de Afganistán. Sin embargo, algunos funcionarios de la administración Trump creen que pueden forjar la paz negociando con los representantes de un hombre que voluntariamente sacrificó a su hijo por la causa y se ha ganado la lealtad de los líderes de Al Qaeda.

Hay más: el número dos del Talibán es Siraj Haqqani, un conocido aliado de Al Qaeda. Los archivos de Osama bin Laden dejan en claro que Al Qaeda ha cooperado durante mucho tiempo con Haqqani y sus hombres en los campos de batalla de Afganistán. Esto no es un empate de bajo nivel. Haqqani supervisa las operaciones militares de los talibanes. El gobierno de los EE. UU. Sabe desde hace mucho tiempo que los hombres de Haqqani llevan dos sombreros, sirviendo tanto a los talibanes como a Al Qaeda. Una serie de designaciones terroristas del gobierno de los Estados Unidos ha puesto de manifiesto esta superposición. En enero, por ejemplo, el Departamento del Tesoro designó a la facilitadora de Haqqani Gula Khan Hamidi como terrorista, señalando que también trabajó con Al Qaeda. Otro yihadista designado por el Tesoro en enero, Maulawi Inayatullah, ha servido a los talibanes en varios roles serios.

Hay muchos otros vínculos que uno podría citar a lo largo de estas líneas. En las últimas semanas, las fuerzas afganas han perseguido a los combatientes de Al Qaeda que apoyan la insurgencia de los talibanes. Y según funcionarios afganos, el asalto masivo de los talibanes a Ghazni a principios de este mes se basó en combatientes extranjeros, al menos algunos de los cuales presumiblemente pertenecían a la rama más nueva de Al Qaeda: Al Qaeda en el subcontinente indio. El informe del Pentágono ignora esta evidencia para justificar un acuerdo con los talibanes.

DERECHA DE AMÉRICA EN AFGANISTÁN

Estados Unidos perdió su orientación en Afganistán hace mucho tiempo. Algunos de los líderes más veteranos del Talibán escaparon a fines de 2001, al igual que Osama bin Laden. Eventualmente se reagruparon y lanzaron una insurgencia que continúa sumiendo a Afganistán en la violencia. La administración de Bush entró en la guerra con una huella ligera que se suponía debía demostrar la abrumadora superioridad tecnológica de las fuerzas estadounidenses. Los talibanes ridiculizan abiertamente este punto de vista en sus declaraciones. La administración Bush agregó más soldados a la lucha a lo largo del tiempo, pero el esfuerzo de guerra siempre fue secundario a otras preocupaciones.

El presidente Obama y sus asesores tomaron la decisión consciente de tratar a los talibanes como el enemigo del gobierno afgano, no el nuestro. En 2014, Obama declaró unilateralmente el fin del papel de combate de Estados Unidos, un pronunciamiento que debía revertirse. Durante los últimos años de Obama en el cargo, el ejército de los EE. UU. También actuó bajo unas reglas de enfrentamiento absurdamente restrictivas. La misión estadounidense se ha dedicado, en gran parte, a entrenar a los afganos para luchar y eventualmente derrotar a los talibanes. Piénselo de esta manera: Estados Unidos ha estado librando una guerra en la cual a menudo ha tratado de evitar una confrontación directa con su principal enemigo.

Durante su audiencia de confirmación el 19 de junio, el senador Angus King le preguntó al teniente general Austin S. Miller si los talibanes son nuestros enemigos. Miller, quien asume el mando del esfuerzo bélico dirigido por Estados Unidos, luchó por responder. Señaló que "los talibanes habían alojado y tolerado previamente a Al Qaeda", pero afirmó que "ahora han dicho que eso no sería parte de su política futura". Miller obtuvo su reclamo de "declaraciones de ellos", pero no ofreció evidencia de respaldo. . Hay una razón para esto: los líderes talibanes nunca han dicho tal cosa.

Estados Unidos ha pedido a los talibanes que hagan tal declaración durante casi una década. Si el grupo alguna vez hubiera dicho algo remotamente como este, el gobierno de los Estados Unidos habría transmitido el desarrollo por todas partes. Simplemente no ha sucedido. Lo más parecido que ha llegado a los talibanes es una declaración que afirma que no tiene "ninguna agenda" para desempeñar "ningún papel destructivo en ningún otro país" y "durante los últimos diecisiete años ha demostrado que no hemos interferido en ningún otro país". esto es una mentira: los campos de entrenamiento de Al Qaeda alojados en los talibanes continúan permitiendo que los jihadistas de Zawahiri operen en todo el sur de Asia.

El presidente Trump heredó este desastre. Es comprensible que quiera lavarse las manos. Pero Trump también tuvo la oportunidad de reformar la misión estadounidense desde principios de 2017. El presidente flexibilizó las reglas de enfrentamiento. La campaña aérea se ha expandido de forma espectacular, con miles de bombas más que en años anteriores. Por primera vez en años, por ejemplo, se permitió que las fuerzas estadounidenses y aliadas atacaran directamente la amplia red de tráfico de narcóticos de los talibanes.

Pero incluso bajo Trump, el ejército estadounidense no ha estado luchando contra los talibanes como si fuera el enemigo de Estados Unidos. Las tropas adicionales desplegadas en Afganistán en el último año se han centrado en entrenar y ayudar a las fuerzas afganas. Las fuerzas estadounidenses no lideran campañas terrestres en el corazón del país talibán, al menos no con regularidad. Y los afganos, constantemente plagados de corrupción, deserciones y liderazgo deficiente, no son capaces de llevar la lucha a los talibanes por su cuenta. El contraterrorismo y las fuerzas especiales de Afganistán se han vuelto más efectivos, pero no son suficientes. No solo no han frustrado a los talibanes, no han neutralizado la presencia persistente del Estado islámico. Los Estados Unidos y Afganistán han dirigido una misión antiterrorista enfocada contra los fanáticos de Abu Bakr al-Baghdadi, pero ellos simplemente no morirán, no es suficiente de todos modos. A pesar de ser mucho menos que los combatientes talibanes, los "mártires" del Estado Islámico regularmente atacan Kabul, Jalalabad y otros lugares.

Mientras tanto, los talibanes esperan reclamar su Emirato islámico. Akhundzada, recientemente les dijo a sus hombres que se prepararan para gobernar más terreno en el futuro cercano. Los jihadistas probablemente vean una retirada estadounidense como una conclusión inevitable.

Aunque el presidente Trump ha sido más duro con Pakistán que su predecesor, algunos de los líderes más veteranos de los talibanes aún conspiran pacientemente desde el territorio de nuestro antiguo aliado. "No podemos guardar silencio sobre los refugios seguros de Pakistán para las organizaciones terroristas, los talibanes y otros grupos que representan una amenaza para la región y más allá", dijo en su discurso del 21 de agosto de 2017. "Pakistán tiene mucho que ganar al asociarse con nuestro esfuerzo en Afganistán. Tiene mucho que perder si continúa albergando criminales y terroristas ".

De acuerdo con esta severa advertencia, la administración Trump retuvo fondos, designó a facilitadores adicionales basados ​​en Pakistán como terroristas y criticó a los funcionarios pakistaníes por su inacción. Es posible que esto haya tenido algún efecto a puertas cerradas, pero ciertamente no ha cambiado el comportamiento general de Pakistán. Además, Estados Unidos generalmente no está dispuesto a apuntar a altos líderes talibanes dentro de Pakistán. La última vez que Estados Unidos mató a un líder talibán dentro de Pakistán fue en mayo de 2016. Este refugio seguro ha sido crucial, ya que permite que gran parte del liderazgo talibán opere con impunidad.

Independientemente de lo bueno que hayan sido esos pasos, nuestra búsqueda desesperada de terroristas -y dejar de lado los hechos sobre el terreno para hacerlo- envalentona a los enemigos de Estados Unidos en Afganistán y en otros lugares. Los talibanes solo pueden ver los intentos de la administración Trump de negociar como una prueba más de que la paciencia del presidente se está agotando. Si bien es una posibilidad remota, es posible que los talibanes estén dispuestos a aceptar un acuerdo al estilo de Vietnam en el que Estados Unidos reciba un retiro ordenado. Si eso sucede, los estadounidenses deberían saber esto: sus líderes perdieron la guerra original del 9/11.